Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2630/2018 ~ М-1605/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1-2630/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2018 года

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

при секретаре Масленкове А.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Калуге гражданское дело по иску Ершовой Марии Игоревны, Комаровой Ольги Владимировны к ООО «СМУ № 3», ООО Коммерческий банк «Калуга» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении регистрационных записей об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2018 года истцы обратились в суд к ответчикам с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности договора последующей ипотеки от 02.12.2016 года №, дополнительного соглашения к указанному договору от 02.03.2017 года №, договора последующей ипотеки квартир № от 19.05.2014 года, дополнительного соглашения к данному договору от 15.10.2015 года № в части передачи в залог квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении данных квартир.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что ранее Ершова М.И. с семьей проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое занимала по договору социальной найма. Комарова О.В. с семьей на основании договора социального найма проживала в <адрес>. В 2013 году ООО «СМУ-3 Инвест» было начато строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Перед началом строительства застройщик производил расселение жильцов домов, в которых проживали истицы. В ходе переговоров с директором ООО «СМУ № 3» и ООО «СМУ-3 Инвест» Чаплиным С.В. была достигнута договоренность, согласно которой ООО «СМУ № 3» обязался по завершении строительства передать истицам в собственность квартиры во вновь возведенном доме взамен занимаемых ими по договору социального найма. Фактически жилые помещения предоставлены семьям Ершовой М.И. и Комаровой О.В. в 2014 году. В дальнейшем истицы, ООО «СМУ № 3» и УЖКХ города Калуги заключили трехсторонние соглашения об освобождении жилых помещений и предоставлении вышеназванных жилых помещений в собственность. Поскольку стороны договора уклонялись от регистрации перехода права собственности на квартиры, истцы 15.05.2017 года обратились в суд с требованиями о государственной регистрации и перехода прав на указанные квартиры и снятии обременения в виде ипотеки в отношении квартир. Требования удовлетворены частично.

В судебном заседании Ершова М.И., Комарова О.В. и их представитель Денисова О.М., допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали.

Представители ООО КБ «Калуга» Ефремова О.Н., Смирнова И.П. в судебном заседании просили прекратить производство по делу в связи с тождественностью заявленных требований ранее рассмотренным.

Ответчик – ООО «СМУ № 3» в суд представителя не направил, будучи извещенным.

Третьи лица на стороне истцов, имеющие право самостоятельно участвовать в процессе, Куницын С.Ф., Ершов А.С., Ершова Алеся А., Комаров Е.А., Комарова А.А. в суд не явились. Со слов истцов, они осведомлены о времени и месте слушания дела, против удовлетворения иска не возражают.

Третьи лица Чаплин С.В., временный управляющий ООО «СМУ № 3» Гаспарян Л.К., Петрунина Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица – УЖКХ г. Калуги, ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» в суд представителей не направили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4885/1/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено судом, 15 мая 2017 года Ершова М.И. обратилась в суд к ООО «Строительно-монтажное управление № 3» о понуждении к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, просила обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с соглашением №, заключенным между истцом, ООО «СМУ № 3» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ.

15 мая 2017 года в производство Калужского районного суда Калужской области поступило исковое заявление Комаровой О.В. к ООО «СМУ № 3» о возложении обязанности по составлению акта приема-передачи, государственной регистрации и перехода прав к Комаровой О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2017 года дела по искам Ершовой М.И., Комаровой О.В. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив исковые требования, Ершова М.И. и Комарова О.В. просили обязать ответчика – ООО «СМУ № 3» произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (в собственность Ершовой М.И.) и <адрес> (в собственность Комаровой О.В.), а также прекратить обременение указанных жилых помещений путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей об ипотеке названных квартир.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03.10.2017 года, вступившим в законную силу 14.12.2017 года, исковые требования Ершовой М.И. и Комаровой О.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Ершовой Марии Игоревне на жилое помещение, расположенное по адресу: город Калуга, улица Центральная, дом 3, квартира 31, по соглашению об освобождении жилого помещения и предоставлении нового жилого помещения в собственность № 01/02-371 от 13 октября 2016 года заключенному между ООО «СМУ №3», Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и Ершовой Марией Игоревной; произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Комаровой Ольге Владимировне на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по соглашению об освобождении жилого помещения и предоставлении нового жилого помещения в собственность № от 31 июля 2017 года заключенному между ООО «СМУ №3», Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и Комаровой Ольгой Владимировной; в удовлетворении исковых требований Ершовой Марии Игоревны, Комаровой Ольги Владимировны о прекращении ипотеки – отказать.

Как установлено судом, и следует из объяснений истцов и их представителя, основанием для предъявления указанного иска является ничтожность указанных выше договоров ипотеки, выражающаяся в нарушении прав истцов как собственников квартир при их заключении, поскольку договоры залога заключены после передачи квартир истцам, невозможность обращения взыскания на данные квартиры в силу того, что они являются единственным местом жительства истцов и их семей.

Как видно из дела № 2-4885/1/2017, в обоснование исковых требований о снятии обременения в виде ипотеки истцами были указаны те же основания, что и в настоящем иске. Указанное четко следует из доводов апелляционной жалобы на решение суда, из объяснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении решения суда от 03.10.2017 года судом данные доводы были проверены, оценены совместно с представленными сторонами доказательствами с учетом норм действующего законодательства РФ, и установлено, что названные объекты недвижимости находятся в залоге у ООО КБ «Калуга» на законных основаниях.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами предъявлен настоящий иск с тождественными ранее заявленным требованиями, которые направлены на переоценку доказательств, осуществленную судом в ранее рассмотренном гражданском деле, что недопустимо в силу закона, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ № 3», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: