Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2020 ~ М-265/2020 от 20.01.2020

Дело № ****** УИД: 66RS0№ ******-31

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 год Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

с участием третьего лица и представителя ФИО9- ФИО10,

представителя третьего лица ООО «Скай» -ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РГС-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «РГС-ГРУПП» (далее ООО «РГС-ГРУПП») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования № ****** от 15.11.2018г между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым должник ФИО1 распорядился своими активами ( в виде дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.05.2016г ) в пользу своей супруги ФИО2, общая сумма уступленных требований составляет 3 108 117 рублей.

Цессионарий ФИО2, недобросовестна и знает о порочном мотиве цедента ФИО1 и направленности сделки на причинение ущерба кредиторам, в частности ООО «РГС-ГРУПП», поскольку участники данной сделки являются супругами.

Перечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики совершили юридически значимые действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств и сокрытие имущества, в связи с этим совершенная ими сделка является недействительной на основании ст. 167 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований привлечены ФИО10, ФИО9, ООО «Скай».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Третье лицо и представителя ФИО9- ФИО10, представитель третьего лица ООО «СКАЙ» - ФИО3 в судебном заседании поддержали требования истца, просили иск удовлетворить.

Заслушав пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Железнодорожного суда <адрес> от 17.03.2017г, вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу ООО «РГС-ГРУПП» взыскано неосновательное обогащение в размере 702 429 рублей 60 копеек, выдан исполнительный лист.

24.05.2017г РОСП по <адрес> на основании заявления взыскателя ООО «РГС-ГРУПП» и исполнительного листа № ФС 012680229 было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО1 В настоящее время остаток задолженности составляет 322374 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-44297/2015 от 19.04.2016г ООО «РГС –ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом).

15.11.2018г между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права-требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО6 в размере 3 108 117 рублей, возникшее из следующих обязательств:

-задолженность за неисполнение обязанностей поручителя по кредитному договору № ****** от 27.12.2012г, заключенного между БАНК «ВТБ 24» и ООО «РГС-ГРУПП», подтвержденная вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда <адрес> от 24.05.2016г по делу № ****** о взыскании с должника в пользу цедента денежных средств в размере 1 134 629 рублей 16 копеек;

- задолженность по договору № ****** с учредителем о предоставлении заемных средств от 26.09.2012г, подтвержденная вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда <адрес> от 07.06.2016г по делу № ****** о взыскании с должника в пользу цедента денежных средств в размере 1 973 488 рублей 18 копеек;

Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания указанного договора перешли к ФИО2

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у ФИО1 имелись перед истцом неисполненные денежные обязательства, подтвержденные решением суда, при этом цессионарий ФИО2 знала о порочном мотиве цедента ФИО1 и направленности сделки на причинение ущерба кредиторам, в частности ООО «РГС-ГРУПП», что свидетельствует о злоупотреблении правом его сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требования п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, отчуждение ФИО1 15.11.2018г ФИО7 права требования задолженности с ФИО9 произошло при наличии у ФИО1 неисполненной обязанности по возврату истцу ООО «РГС –ГРУПП» денежной суммы в размере 702 429 рублей 60 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда <адрес> от 17.03.2017г, о чем ФИО1 доподлинно было известно, и истинной целью заключения договора уступки права требования явился вывод из денежных средств из имущества в рамках исполнительного производства. При этом доказательств экономического смысла и целесообразности оспариваемой сделки суду также не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора цессии недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку договор уступки права требования был заключен ответчиками в нарушение прав и законных интересов истца, с целью вывода денежных средства из имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РГС-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО2. к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,-удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГС-Групп» в лице конкурсного управляющего государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.