Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1289/2010 ~ М-462/2010 от 25.01.2010

Судья Коваленко S.B.

№ 33-2334/2010г.              

"06" августа 2010 года город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей:                                                                  Савина А.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре                                                   Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2010 года по иску Ярукова С.А. к ГУП РК «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истца Козинского Б.П. и Ламах А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Виссарионовой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 18 октября 2009 года на автодороге Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск в Суоярвском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........ под управлением истца. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «........», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 383.989,50 руб. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание данного участка дороги Суоярвским ДРСУ - структурным подразделением ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, заявил письменное ходатайство о допросе понятых и отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске. Представитель истца Козинский Б.П. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Виссарионова М.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям; изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что в суде не были устранены сомнения в том, что дорожные знаки «Скользкая дорога» были установлены. Ссылку на журнал производства дорожных работ нельзя признать обоснованной, т.к. он не является документом строгой отчетности, его оригинал суду не предоставлялся. Внести в него изменения можно в любое время. При этом непонятно почему на остальном протяжении дороги эти дорожные знаки не были установлены. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 показали, что дорожных знаков «Скользкая дорога» они не видели до места ДТП в  обоих направлениях. Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 также оказались участниками ДТП (в более раннее время) не может свидетельствовать о порочности их показаний. Суд незаконно лишил истца возможности предоставить доказательства и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, ссылаясь на то, что это затянет рассмотрение дела. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению автотехнической экспертизы действия водителя Ярукова С.А. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения. Кроме того, при движении по дороге, оборудованной дорожным знаком «Скользкая дорога» водитель должен был принять все меры для снижения скорости. Суд также указал, что наличие акта инспектора ДПС о наличии на дороге льда, само по себе не свидетельствует о непринятии ответчиком надлежащих мер по содержанию проезжей части. Согласно ГОСТа срок ликвидации зимней скользкости составляет 5 часов с момента обнаружения. Согласно сведениям, имеющимся в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, накануне ДТП состояние проезжей части было удовлетворительное.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст.12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта надлежащим ли было содержание дороги в момент ДТП и если нет, то каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение ДТП.

Истец утверждал, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дороги, поскольку асфальт был покрыт льдом. В том же месте и в то же время ДТП произошло еще с двумя автомашинами. Предупреждающих знаков «Скользкая дорога» на дороге не имелось.

Данные обстоятельства суд надлежащим образом не проверил и не установил соответствуют ли эти доводы действительности.

Суд основал свое решение на заключении автотехнической экспертизы, однако, на ее разрешение не ставился вопрос о том, каким образом, в данной дорожной ситуации на выполнение водителем требований Правил дорожного движения повлияло наличие на дороге льда.

При этом следует иметь ввиду, что невыполнение водителем Правил дорожного движения, не исключает ответственности дорожной службы в случае, если будет установлено, что ненадлежащее содержание дороги способствовало возникновению ДТП.

Суду следовало установить когда ответчик, осуществляющий содержание дороги, мог и должен был установить наличие на данном участке дороги льда. При этом следует дать оценку соответствия действий ответчика по содержанию дороги, установленным нормам и    правилам, в    частности Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах.

Кроме того, в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая, что истец утверждал об отсутствии знаков «Скользкая дорога» и в подтверждение своих доводов просил допросить понятых, суду, в силу требований ст.12 ГПК РФ, следовало с целью установления фактических обстоятельств удовлетворить такое ходатайство.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.