Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-898/2021 от 18.06.2021

Дело № 12-898/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Раменское                             18 июня 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев поступившую в суд жалобу Скропкина А. А. на постановление <номер> Заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области Кротова А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> Заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области Кротова А.С. от <дата> Скропкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Скропкин А.А. обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что правонарушение, согласно постановлению об административном правонарушении, имело место по адресу: <адрес> что территориально подсудно Жуковскому городскому суду Московской области.

В соответствии с п. 3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, суд полагает, что рассмотрение жалобы Скропкина А. А. на постановление <номер> Заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области Кротова А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ не относится к компетенции Раменского городского суда Московской области и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Жуковский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

Определил:

Жалобу Скропкина А. А. на постановление <номер> Заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области Кротова А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации направить по подведомственности в Жуковский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: