Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2013 ~ М-1210/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-1471\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                   16 мая 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                               Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                   Рябцун М.М.,

С участием ответчика         Щетининой О.Н.,

           Бондаренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» к Щетининой <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Гусевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» обратилось в суд с иском к Щетининой <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Гусевой <данные изъяты>, просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 56 331 рубль 98 копеек в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги; пеню за просрочку в оплате долга в размере 10 278 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 2228 рублей 33 копейки в доход государства.

В обоснование заявленных требований указав, что собственниками <адрес> являются Щетинина О.Н., Бондаренко Н.С., Гусева Н.С. и несовершеннолетняя фио7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данных лиц образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бондаренко Н.С. и Щетинина О.Н. в судебном заседании не оспаривали, что они имеет задолженность по коммунальным платежам, пояснив, что долг образовался из-за тяжелого материального положения семьи. Просили суд снизить размер пени до 1000 рублей.

Ответчик Гусева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила.

Выслушав пояснения ответчиков Бондаренко Н.С., Щетининой О.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д. 5), в <адрес> зарегистрированы 4 человека: собственники Щетинина О.Н., Бондаренко Н.С., несовершеннолетняя фио7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гусева Н.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

8. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

9. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

10. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1,2 ст. 156 ЖК РФ Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

У ответчиков образовалась следующая задолженность:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу водоотведения - 4729 рублей 86 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу вывоз тбо - 685 рублей 20 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу отопление в размере 25 890 рублей 53 копейки;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу содержание и ремонт жилья - 16 512 рублей 60 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу то вдго - 58 рублей 16 копейка;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу управления - 180 рублей 96 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу холодное водоснабжение - 6605 рублей 19 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу электроснабжение - 1669 рублей 48 копеек.

Данный факт подтверждается представленной справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, у ответчиков за указанные периоды образовалась задолженность в размере 56 331 рубль 98 копеек.

Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

Данный факт подтверждается копией протокола Общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» 56 331 рубль 98 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд установлена в размере - 8,25%.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составляет 10 278 рублей 99 копеек.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела (л.д. 8).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений закона, ООО «УК «ЖЭУ-43» ответчикам была начислена пеня в размере 10 278 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчикам ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчикам ответственности в виде взыскания в солидарном порядке пени в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет 57 331 рубль 98 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1919 рублей 96 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1919 рублей 96 копеек в доход государства, в равных долях по 639 рублей 99 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» к Щетининой <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Гусевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Щетининой <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Гусевой <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» задолженность по коммунальным платежам в сумме 56 331 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек, пеню в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Щетининой <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Гусевой <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, в равных долях по 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек с каждого.

В остальной части требований ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2013года.

Судья:                                         В.Ф. Лазаренко