Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7541/2014 ~ М-6699/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-7541/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных К.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Черных К.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 219060 <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия <номер> Соловьева Н.А., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ВАЗ 219060 на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя Соловьева Н.А. как владельца автомобиля Дэу Нексия была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон».

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Стандарт», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97708,72 руб., утрата товарной стоимости составила 7137,90 руб. Всего размер ущерба составил 104846,62 руб. За оценку истец уплатил 5000 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104846,62 руб., а также возместить судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по копированию документов в размере 825 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Гречин О.Н. в судебном заседании пояснил, что 27.07.2014 г. управлял принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-219060, и с ним совершил столкновение автомобиль Дэу Нексия под управлением водителя Соловьева Н.А. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Виновным в совершении ДТП считает водителя Соловьева Н.А., который не обеспечил соблюдение безопасной дистанции. Требования истца считает обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истец не выполнил требования п. 45 Правил ОСАГО, то есть не исполнил обязанность представить страховщику на осмотр поврежденное в ДТП транспортное средство.

Третьи лица Соловьев Н.А., Созонов Д.С., представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.07.2014 г. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Соловьев Н.А., управляя автомобилем Дэу Нексия, при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля ВАЗ 219060 под управлением третьего лица Гречина О.Н., в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю ВАЗ 219060 были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Дэу Нексия Соловьевым Н.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, административным материалом о нарушении правил дорожного движения, и сторонами не оспариваются.

Автомобиль ВАЗ 219060 на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ВАЗ 219060 на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» также по полису ОСАГО.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Соловьева Н.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Соловьев Н.А., управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем Соловьевым Н.А. требований указанных правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица Гречина О.Н., суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Дэу Нексия Соловьева Н.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только имуществу, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Также отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Законом не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, в частности в связи с тем, что поврежденный в ДТП автомобиль потерпевший не представил на осмотр страховщику.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера материального ущерба и страхового возмещения истец представил отчет ООО «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97708,72 руб., утрата товарной стоимости составила 7137,90 руб.

Ответчик своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «Стандарт».

В данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, не оспариваемого сторонами по объему повреждений.

Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком именно по состоянию на дату ДТП. В отчете имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки. Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 104846,62 (97708,72 руб. + 7137,90 руб.).

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104846,62 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец 30.09.2014 г. обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном внесудебном порядке либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, ответчик на день рассмотрения дела выплату страхового возмещения не произвел, какого-либо письменного ответа на заявление истцу не дал, тем самым добровольно требование истца не удовлетворил.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 52423,31 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также расходы по копированию документов, являющихся приложением к иску, в размере 825 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3296,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черных К.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Черных К.Ю. страховое возмещение в размере 104846,62 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по копированию документов в размере 825 руб., штраф в размере 52423,31 руб., всего 169794,93 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3296,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2015 г.

Председательствующий судья Биянов К.А.