Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2018 (2-6593/2017;) ~ М-5408/2017 от 30.10.2017

                                                                                 Дело № 2- 619 / 2018

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

16 марта 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Старченковой В.А.

с участием    истца - Панина Е.А.

представителя ответчика - адвоката Аветисова Г.С., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Панина    Е.А. к Минасян В.В. о взыскании долга по договору займа,

                                           у с т а н о в и л :

            Панин Е.А. обратился в суд с иском к Минасян В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 15 409 485 руб., из которых основной долг 2 645 250 руб., проценты за пользование заемными средствами 689 507 руб., проценты в соответствии с п. 2.3 договора в сумме 4 511 033 руб., пеня – 7 155 401 руб., пеня в соответствии с п. 2.7 договора – 408 294 руб.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг сумму в рублях эквивалентную 100 000 долларов США по курсу Цетробанка на дату возврата суммы займа, но не ниже курса на дату выдачи займа. Курс доллара США на 16.03.2016 г. составил 70.54 руб. за 1 доллар США, что равно 7 054 000 руб. Срок возврата займа 16.09.2016 г. Передача заемных средств подтверждается распиской заемщика. 6.12.2016 г. Минасян В.А. возвратил часть долга в сумме 89 000 в ЕВРО, что на указанную дату по курсу доллара составило 62 500 долларов США или 4 408 800 руб. По условиям займа заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом. Остаток долга в сумме 37 500 долларов США ответчик до настоящего времени не возвратил, проценты не уплатил. Условиями договора займа предусмотрена уплата штрафных санкций в виде пени.

          В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что до заключения договора с ответчиком, у них велась переписка и переговоры посредством электронной почты, согласовывались условия договора. Денежные средства передавались в рублях по курсу доллара на период выдачи займа. О том, что ответчик согласился с условиями договора, свидетельствует электронная переписка. Возврат денежных средств предусмотрен по курсу доллара США на период выдачи займа. Часть займа в сумме 89 000 Евро в декабре 2016 г. возвратил отец ответчика. Остаток долга 37 500 долларов США, которые обязан возвратить ответчик и уплатить все проценты по договору, в том числе и пени. Деньги для передачи в долг, истец взял у папы. Цель займа заработать на процентах. Письменных подтверждений наличия у истца на период передачи займа такой сумы денег не имеется. С отцом у истца доверительные отношения, и письменно он не оформлял получение денег от папы.

          Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

          Представитель ответчика против иска возражал в части, суду пояснил, что представленная электронная переписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа на указанных истцом условиях, поскольку отдельные листы договора не содержат подписи ответчика. Ответчик признает, что брал у истца 100 000 долларов США, 16.12.2016 г. возвратил 89 000 Евро или 94 348.84 доллара США по курсу. Остаток долга 5 651.16 долларов США на день возврата долга, иного условия договор не содержит, в этой части иск ответчик признает. В подтверждение договора займа ответчиком выдана расписка, в которой указаны условия и срок возврата долга. Представленный истцом договор займа ответчик не подписывал, подпись только на последнем 3 листе договора. Тот договор, который подписывал ответчик, содержал иные условиях, о процентах и пени, условий не было, деньги получал на условиях, указанных в расписке. Первые два листа договора не подписаны ответчиком, не скреплены и не сшиты, и нет удостоверяющей надписи ответчика на прошитом и пронумерованном договоре.

          Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.( ст. 809 ГК РФ)

         Исходя из приведенных норм закона, договор займа реальная сделка и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт наличия у заимодавца такой суммы денег на момент предоставления займа, и факт получения заемщиком заемных денежных средств.

        В подтверждение заемных отношений между сторонами, истцом представлен договор займа ( в валюте) заключенный между Паниным Е.А. и Минасян В.В. 16 марта 2016 г., по которому Панин Е.А. передает заемщику, а заемщик    получает и обязуется возвратить денежную сумму рублях, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа( но не ниже курса ЦБ на дату выдачи суммы займа) до 16 сентября 2016 г. ( л.д.7-9)

         За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты. Согласно п. 2.3 Договора на сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора, в долларах США начисляется 3% в месяц. Процентные ставки могут быть изменены по согласованию сторон в сторону увеличения.

         Проценты начисляются на сумму займа ежедневно с даты получения суммы займа по дату погашения задолженности, а в случае несвоевременного погашения задолженности по дату ее погашения( п. 2.4 Договора)

          Заемщик уплачивает проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 17 числа текущего месяца, уплата процентов производится в рублях по курсу доллара, предусмотренному ЦБ на дату платежа, но не ниже курса на момент выдачи займа ( п. 2.6 Договора)

         П. 2.2 Договора и п. 2.7 Договора, предусматривают, что в случае просрочки возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом в срок, установленный договором, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0.5 % от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки

         В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 16 марта 2016 г., согласно которой Минасян В.В.     получил от Панина Е.А. денежную сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, с обязательством возврата не ранее 4-х месяцев 16.07.2016 г. и не позднее 6-ти месяцев 16.09.2016 г. ( л.д. 10)

       В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) ( ответ на вопрос № 10) разъяснил :

         Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленный суду договор займа от 16 марта 2016 г., содержащий условия договора о сумме займа и условиях о процентах за пользование заемными средствами, о начислении пени в связи с просрочкой возврата суммы долга и процентов, суд не может принять во внимание как допустимое и достоверное доказательство по следующим основаниям.

Суду представлен договор на трех листах, не прошитых, не пронумерованных, не скрепленных между собой, и два первых листа договора, ответчиком не подписаны, подпись имеется только на третьем листе.

В этой части возражений, суд соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку истцом не доказано, что ответчик согласился с условиями договора займа от 16.03.2016 г., изложенными на 1 и 2 листе.

Письменный документ, в данном случае договор займа, состоящий из нескольких листов, должен иметь удостоверяющую подпись обязанного лица на каждом его листе, или должен быть прошит, пронумерован и скреплен на оборотной стороне их последнего листа заверительной надписью, с указанием фамилии, инициалов составителей заверительной надписи, а также количества прошитых листов.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Представленные истцом ксерокопии листов электронной переписки, не подтверждают то обстоятельство, что ответчик принял и согласился с условиями договора займа от 16 марта 2016 г., изложенными на 2-х листах, поскольку    электронные сообщения исходят от истца, ни одного сообщения по существу договора и его условий от ответчика не представлено, и исходящая от ответчика переписка с ответом в адрес истца отсутствует ( л.д.57-71)

Таким образом, суд исходит из того, что в качестве наличия заемных отношений между сторонами истцом представлено только одно письменное доказательство - расписка заемщика Минасян В.В. в получении от истца денежных средств в рублях эквивалентных 100 000 долларов США.

        Несмотря на частичное признание ответчиком заявленных исковых требований, суд не имеет допустимых и достоверных доказательств для установления факта заемных отношений между сторонами.

        В исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства, истец признавал возврат части долга в сумме 89 000 Евро, которые за ответчика возвратил его отец, но расписки, подтверждающей возврат долга суду не представил.

         В связи с сомнениями относительно действительных взаимоотношений сторон, суд предложил истцу представить доказательства реального наличия у него такой суммы для передачи ее в долг на 16.03.2016 г.

        В судебном заседании истец пояснил, что    денежные средства для передачи в долг ответчику он взял у своего папы, однако доказательств данному обстоятельству суду не представил.

         Таким образом, лично у истца на период передачи денежных средств 16.03.2016 г. ответчику в указанном размере не имелось. Происхождение их официальными документами не подтверждено.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Истцом не представлено доказательств наличия реальной финансовой возможности предоставить истцу в долг 16.03.2016 г. денежные средства в сумме 100 000 долларов или 7 054 000 руб.

         В судебном заседании 1.02.2018 г. представитель истца суду пояснила, что денежные средства передавались ответчику в валюте – долларах США, частично долг возвращен за ответчика его отцом в сумме 89 000 Евро( л.д. 46

        В судебном заседании 14.02.2018 г. истец Панин Е.А. суду пояснял, что на период передачи денежных средств ответчику собственных средств не имел, взял у отца, доллары США он не приобретал, а взял у своего отца, который не передал ему документы, подтверждающие приобретение валюты. Он передал ответчику денежные средства в долг в долларах США, но точно не помнит, передавал ответчику сумму в долларах США или в Евро ( л.д. 54)

        В договоре займа от 16.03.2016 г. указано, что договор займа в валюте.

       Также истец указывает, что долг частично был возвращен отцом ответчика в Евро.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валют, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований.

В соответствии со ст. 141 ГК РФ Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

С учетом пояснений истца в ранее состоявшихся судебных заседаниях, что долг передавался в иностранной валюте долларах США или Евро, возвращался также в валюте – Евро, указание в договоре займа на то, что он в валюте, суд приходит к выводу о том, что заемные средства и их возврат фактически осуществлялся в иностранной валюте.

В силу ст. 11 ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173 – ФЗ - Купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки и государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Центральный банк Российской Федерации устанавливает для кредитных организаций требования к оформлению документов при купле-продаже наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте.

Установление требования об идентификации личности при купле-продаже физическими лицами наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Сведения, идентифицирующие личность, могут быть внесены в документы, оформляемые при купле-продаже физическим лицом наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, по просьбе самого физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ « О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 7.08.2001 г. № 115 – ФЗ - - Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;

         1.2. При осуществлении физическим лицом операции по покупке или продаже наличной иностранной валюты на сумму, не превышающую 40 000 рублей либо не превышающую сумму в иностранной валюте, эквивалентную 40 000 рублей, идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся, за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

         Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства приобретения валюты на сумму 100 000 долларов США ( л.д.46), на что он пояснил, что таких доказательств не имеет.

       В настоящем судебном заседании истец пояснил, что денежные средства передавал в рублях.

       Данные пояснения суд находит необъективными, данными с целью избежать обязанности по доказыванию факта приобретения иностранной валюты, и законности сделки с валютными ценностями.

       Суду также не представлено доказательств наличия у истца денежных средств в сумме превышающей 7 000 000 руб. на период передачи их в долг, объяснения истца, что он взял их у папы не могут быть расценены судом как доказательство официального происхождения указанной суммы, реального наличия их у истца.

         Учитывая изложенное, у суда возникли сомнения в реальности правоотношений сторон по настоящему делу, так как деньги для передачи в долг давал папа истца, возвращал долг в части папа ответчика, в связи с чем, суд потребовал от истца представления дополнительных, подтверждающих документов, необходимых при судебной оценке не только договора займа, но и установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих об источнике происхождения денежных средств, фактическом наличии у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, о размере дохода за период, предшествующий заключению договора займа, о снятии такой суммы со своего расчетного счета и их расходовании.

Несмотря на частичное признание иска представителем ответчика, суд не находит оснований для установления факта заемных отношений между сторонами на указанную в договоре сумму, происхождение которой не известно, не указан источник происхождения денежных средств.

Недопустимо использовать суд в качестве органа, с помощью которого возможна легализация денежных средств, источник получения которых не подтвержден надлежащими доказательствами.

          Исходя из изложенного, а также отсутствия допустимых и достоверных доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии в действительности реальных взаимоотношений сторон, вытекающих из договора займа от 16 марта 2016 г., и отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ,    суд, -

                               Р е ш и л :

В удовлетворении иска Панина Е.А. к Минасян В.В.    о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 16 марта 2016 г. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                        Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 20.03.2018 г.