Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11153/2016 от 15.04.2016

Судья: <данные изъяты> дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> Натальи Сергеевны на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> Натальи Сергеевны к администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, <данные изъяты> Антону Валерьевичу, <данные изъяты> Анжелине Николаевне, <данные изъяты> Валерии Сергеевне о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителя <данные изъяты> Н.С. – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> Н.С. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> B.C. о применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> находится внутри земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> муниципального района и <данные изъяты> А.В. был заключен договор аренды №<данные изъяты> земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, Д.<данные изъяты>, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. <данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> муниципального района и <данные изъяты> А.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка. <данные изъяты> <данные изъяты> А.В. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с <данные изъяты> А.Н.. Считает, что сделки по заключению договора аренды земельного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> были совершены с нарушением действующего законодательства, а именно: на момент заключения договора аренды земельного участка от <данные изъяты> (до внесения изменений в п. 27 ст.38.1 Земельного кодекса РФ) администрация <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> нарушила установленные сроки для заключения договора аренды, т.к. согласно п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в п.п. 1 п. 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Таким образом, при нарушении 10 дневного срока, установленного для заключения договора аренды, стороны нарушили Земельный кодекс РФ; при предоставлении земельного участка в собственность (договор купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>.) в связи с возведением на нем служебной постройки, Администрация <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> нарушила положения действующего законодательства о процедуре предоставления в собственность находившегося в муниципальной собственности земельного участка, т.е. земельный участок предоставлялся в аренду под индивидуальное жилищное строительство, его целевое назначение - строительство жилого дома, либо совокупности строений хозяйственного и бытового назначения, включая строение пригодное для постоянного проживания, т.е. жилой дом. Однако, на момент обращения в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель - жилищное строительство, не достигнута, на земельном участке имеется лишь хозблок, являющийся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения. Таким образом, факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду. Волоколамской городской прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка в отношении нарушения земельного законодательства при выделении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе проверки доводы, изложенные в обращении, нашли своё подтверждение и с целью устранения выявленных нарушений на имя Главы <данные изъяты> муниципального района внесено представление, в котором требуют принять меры по устранению нарушений действующего законодательства. По состоянию на декабрь 2015 года никаких действий администрацией <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> по устранению нарушений закона не предпринято. В связи с тем, что из-за незаконных действий администрации <данные изъяты> муниципального района по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также по причине того, что администрацией <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> до сих пор не исполнено представление прокуратуры, истец лишен законного права на пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с его целевым назначением, т.е. истец не имеет законного права построить жилой дом на собственном участке по причине того, что в документах по формированию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> изображена одна и та же часть земной поверхности, предоставленная для размещения земельных участков. При возврате земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в муниципальную собственность <данные изъяты> района истец сможет привести документы по спорному земельному участку в соответствии с действующим законодательством и на законных основаниях владеть и пользоваться своим земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований заявленных истцом, считал, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет, права истца <данные изъяты> Н.С. не нарушены. Представление, вынесенное прокурором, было рассмотрено с участием заместителя прокурора и дан ответ о том, что истек процессуальный срок подачи искового заявления. Прокуратура с иском в суд не обращалась.

Ответчик <данные изъяты> А.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.Ответчик <данные изъяты> А.Н., действующая в своих интересах и по доверенности от имени <данные изъяты> B.C. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Н.С. к <данные изъяты> А.Н., администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, <данные изъяты> А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными договора аренды, договора купли-продажи, признании недействительным кадастрового учета, свидетельства о государственной регистрации права, обязании вывезти с территории земельного участка имущества - в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Н.С. было отказано. Указанным решением установлено, что имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка площадью 0,10 га к акту выбора земельного участка под строительство, не содержит данных о том, что она выполнена с соблюдением требований действовавшей на момент изготовления Инструкции по межеванию земель, утвержденной райкомземом <данные изъяты>. Данный чертеж может подтверждать лишь примерное местоположение земельного участка истицы, но не его границы. Схему могла нарисовать сама истица. То же самое указано и в апелляционном определении Мособлсуда. Кроме того, <данные изъяты> уже удовлетворила свои интересы, принадлежащий ей земельный участок стоит на кадастровом учете и границы его определены, таким образом, нарушений прав истца не имеется.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Н.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцу <данные изъяты> Н.С. на основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельского округа №<данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> район, с.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

Границы земельного участка в настоящее время установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику <данные изъяты> В.А. на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>., а затем на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. принадлежал земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, Д.<данные изъяты>, который он впоследствии продал <данные изъяты> А.Н. В настоящее время данный земельный участок на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику <данные изъяты> B.C.. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску <данные изъяты> Н.С. к <данные изъяты> А.Н., администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, <данные изъяты> А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными договора аренды, договора купли-продажи, признании недействительным кадастрового учета, свидетельства о государственной регистрации права, обязании вывезти с территории земельного участка имущества, по встречному иску администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> к <данные изъяты> Н.С. о признании недействительным распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельского округа, прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании сведений в ГКН о данном земельном участке, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Н.С. отказано, в удовлетворении встречного иска администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области также было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> Н.С. без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением суда в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Н.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между <данные изъяты> А.В. и администрацией <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> было отказано, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имелось, поскольку указанная сделка таковой не признана.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Н.С. после вынесения судом указанного решения установила границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> и спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеют пересечений и наложений, а имеют одну общую границу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком права пользования истцы земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с его целевым назначением.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: