Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2020 ~ М-852/2020 от 30.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1011/2020 по иску Ситникова А.Л. к МП г.о. Самара « Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» об обязании составить акт осмотра объекта и принятии мер к ремонту фундамента стен дома и пристроя,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников А.Л. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» об обязании составить акт осмотра объекта и принятия мер к ремонту фундамента стен дома и пристроя, ссылаясь на то, что управляющей компанией     МП г.о. «Жилсервис» в результате бездействия по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, появились сквозные трещины между внешними стенами дома и пристроя, в результате чего вода протекает через дыры под фундамент, и квартире был причинен ущерб. Претензии истца об устранении трещин внешних стен дома оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда в качестве соответчика привлечено НО Региональный оператор «Фонд капитального ремонта».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис», действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что указанные в исковом заявлении неисправности (проседание фундамента под пристроем, трещины на стенах) стали следствием проведения собственником <адрес> незаконной (самовольной) реконструкции пристроя, в результате которого произошла замена деревянного одноэтажного пристроя на двухэтажный кирпичный. Кроме того, технический паспорт на указанный многоквартирный дом не содержит в себе никаких отметок о проведении перепланировок, переустройств и реконструкций, никаких изменений в технический паспорт не было внесено. Разрешительную и проектную документацию по реконструкции истец не предоставил. Фундамент и стены пристроя не являются ограждающими несущими конструкциями дома, так как не являются его конструктивными частями. Кроме того, они обслуживают только одно помещение - квартиру истца. Конструкция вышеуказанного двухэтажного пристроя не включена в технический паспорт многоквартирного дома, следовательно, конструктивно не является частью многоквартирного дома. Проектом данного многоквартирного дома новый пристрой не предусматривается. Площадь нового пристроя не включена в общую площадь дома, что также свидетельствует о том, что пристрой не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Отметил, что в МП г.о. Самара «Жилсервис» не поступали протоколы общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме о ремонте фундамента и стен пристроя, несущих стен многоквартирного дома. При указанных обстоятельствах, МП г.о. Самара «Жилсервис» не имеет ни технической, ни правовой, ни организационной возможности устранить деформацию и проседание фундамента под самовольно возведенным пристроем. При строительстве пристроя фундамент под дополнительную нагрузку двухэтажной кирпичной постройки не был усилен, перевязка в кирпичной кладке пристроя к несущей стене дома не была произведена.    Исходя из технического состояния фундамента и стен пристроя, мерами текущего ремонта, входящими в компетенцию МП г.о. Самара «Жилсервис», невозможно устранить имеющиеся неисправности.

Представитель НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее ФКР) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 164-165 т.1).

Представитель третьего лица ОАО «ПТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ситников А.Л. является сособственником двухкомнатной квартиры (1/3 доли в праве собственности) по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная <адрес>, общей площадью 75,90 кв.м, расположена в пристрое к фасаду многоквартирного дома и в основной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

МП г.о. Самары «Жилсервис» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что между основным зданием и пристроем, а также на внутренних и наружных стенах в квартире первого и второго этажей пристроя образовались трещины.

Наличие повреждений подтверждено актами осмотра МП г.о. Самара «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130 т.1, л.д. 18-26 т.2), актом проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от 27.08.2019г., фотоматериалами.

Истец неоднократно обращался к МП г.о. Самары «Жилсервис», что подтверждаются письменными обращениями и претензиями, содержащимися в материалах дела. Однако, обращения истца были оставлены без удовлетворения.

Из представленных документов ГЖИ Самарской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Самарская, 83-85А, была проведена проверка в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис». При осмотре было выявлено отклонение кирпичного пристроя входа в <адрес>. В связи с чем, МП г.о. Самара «Жилсервис» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выполнение предписания в установленный срок, в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 71-77).

Доказательств того, что предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено, МП г.о. Самара «Жилсервис» не представлено.

Между тем, допрошенный в качестве специалиста Орлов С.Ф., заместитель главного инженера МП г.о. Самара «Жилсервис», суду пояснил, что строительство пристроя спорного здания осуществлялось с недопустимыми нарушениями строительных норм, пристрой построен на существующей коммуникации. Согласование проекта и расчет фундамента на нагрузку тоже не производились. Данный пристрой фактически прислонили к существующему зданию, поскольку нет креплений к существующей стене, поэтому он отошел. И ни текущим, ни капитальным ремонтом, допущенные ошибки исправить невозможно. Только снос и разработка проекта нового строительства. По предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие не было привлечено к административной ответственности, они дали подробный ответ ГЖИ по Самарской области, и инспекция сняла их с контроля.

Определением суда по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ», в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения, заявленные в иске:

Внутренние помещения.

1 -й этаж.

Наличие в коридоре наклонных и горизонтальных трещин на поверхности стен с шириной раскрытия до 10 мм. В теле арке над дверным проемом между коридором и кухней наклонных сквозных трещин шириной раскрытия до 20мм.

Наличие в кухне трещин на поверхностях стен, отслоение облицовочной плитки в отдельных местах. Наличие желтых пятен, разводов на потолке и стенах.

В санузле отслоение элементов отделки с поверхностей стен и потолка. Наличие желтых пятен, разводов.

2-й этаж.

В помещениях комнат многочисленные наклонные трещины в зоне оконных проемов шириной раскрытия до 15мм, и вертикальные трещины в месте сопряжения наружной стены пристроя и дома шириной раскрытия до 20мм.

Наличие желтых пятен, разводов на поверхностях стен и потолка. Отслоение и обрыв обоев отдельными местами.

В коридоре в зоне лестницы с 1-го этажа отслоение элементов отделки потолка (багет). Вертикальная сквозная трещина в месте примыкания стены пристроя с наружной стеной жилого дома шириной раскрытия до 50мм.

Во всех исследуемых помещениях полы имеют заметный уклон в сторону наружной стены (со стороны дворового фасада).

Наружные стены со стороны фасада дворовой части.

Наличие вертикальной трещины на всю высоту пристроя в месте примыкания к кирпичной стене основного здания жилого дома с обеих сторон, расширяющейся кверху с шириной раскрытия до 50мм. Отклонение по вертикали наружной стены пристроя в сторону, противоположную от основного здания.

Вертикальная трещина в месте примыкания стены тамбура входа в <адрес> пристрою шириной раскрытия до 20мм. Местное разрушение отмостки с дворовой части.

Причинами образования выявленных повреждений, неисправностей стен, фундамента многоквартирного дома являются:

-    осадка фундамента, грунтов оснований;

-    отсутствие перевязки (жесткого крепления, соединения) кирпичной кладки стены пристроя и кирпичной стены основного здания жилого дома.

Причины образования повреждений и дефектов строительных конструкций пристроя явились следствием выполнения строительно-монтажных работ с нарушением требований нормативно-технических документов в области строительства.

Для устранения выявленных повреждений стен, фундамента, элементов внутренней отделки и приведение пристроя в нормативное техническое состояние [9] необходимо провести следующие работы:

-    обследование грунтов основания и фундамента пристроя;

-    с учетом результатов обследования выполнить мероприятия по усилению грунтов основания и элементов фундамента;

-    выполнить замену деформированной части (верхней части) кирпичной кладки стен пристроя;

-    восстановить отмостку;

-    выполнить текущий ремонт элементов отделки внутренних помещений пристроя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Титова Н.Б. выводы судебной экспертизы подтвердила. При этом эксперт указала, что выявленные повреждения не могли быть образованы в результате не принятия мер по текущему ремонту и обслуживанию дома обслуживающей организацией. Устранить допущенные нарушения невозможно ни текущим, ни капитальным ремонтом. Для устранения выявленных повреждений стен, фундамента, элементов внутренней отделки и приведение пристроя в нормативное техническое состояние требуется реконструкция дома.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта, ее показаний в суде у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причин образования выявленных повреждений, неисправностей стен, фундамента многоквартирного дома, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. В данном споре экспертная организация является независимой. Эксперт ООО «ГОСТ» имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, доказательств в подтверждение иных причин повреждений не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным, что причинами образования повреждений и дефектов строительных конструкций пристроя явились следствием выполнения строительно-монтажных работ с нарушением требований нормативно-технических документов в области строительства.

При этом, суд учитывает, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома (разделы: схематический план, планы 1 и 2 этажей, лит. Б,Б1,Б2,б, «Описание конструктивных элементов и определение износа основных пристроек) пристрой лит Б1 является одноэтажным, с каркасно-засыпными внешними стенами и деревянными перегородками, с фундаментом типа деревянных стульев, размером: 3,18*6,60 м., высотой 2.30 м., площадью 21 кв.м

Исходя из представленных истцом копий планов 1,2 этажей лит. БЗ размер пристроя составляет:

1    этаж: 4,58*7,58 м., высота - 2,70 м.;

2    этаж: 4,30*6,85 м., высота - 2.70 м.

Таким образом, в результате проведенных работ на месте каркасно-засыпного (деревянного) одноэтажного пристроя на фундаменте «деревянные стулья» был возведен новый, увеличенный по площади, объему и весу двухэтажный кирпичный пристрой. Параметры многоквартирного дома увеличились.

Согласно представленному истцом постановлению Администрации Самарского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О перепланировке жилых помещений» собственнику <адрес> (в дальнейшем присвоен №) была разрешена замена существующего (т.е. одноэтажного) деревянного пристроя на аналогичный кирпичный с увеличением размеров до 7,25*3,0 м. В пристрое разрешено оборудовать кухню, сантехнические приборы.

Между тем, собственник <адрес> (Варданян, предыдущий собственник до Ситникова ) возвел двухэтажный пристрой с превышением разрешенного размера и обустройством помимо разрешенных кухни и сантехнических приборов еще и жилой комнаты на втором этаже.

При этом, несмотря на наличие Акта комиссии в составе представителей администрации Самарского района, противопожарного надзора, ЦГСЭН, КЖКХиОН, ЗАО «Горжилпроект» ООО «Агропромстрой», № от ДД.ММ.ГГГГ О признании Пристроя годным для эксплуатации, и установлении жилой площади <адрес> кв.м, общей 75,9 кв.м, фактически собственником квартиры произведена не перепланировка, а реконструкция дома. Разрешительную и проектную документацию по реконструкции истец не предоставил.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома (по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.) общая площадь многоквартирного дома составляет 610,4 кв.м.

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома также составляет 610,4 кв.м.

Таким образом, общая площадь дома не изменилась, площадь нового пристроя не включена в общую площадь дома.

В связи с чем, указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика, что объем общего имущества в многоквартирном доме при возведении пристроя не был изменен.

Текущим ремонтом, входящим в компетенцию МП г.о. Самара «Жилсервис» по указанному договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.3), невозможно восстановить фундамент и стены пристроя и здания.

МП г.о. Самара «Жилсервис» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра были обнаружены трещины в стенах первого и второго этажей пристроя, что при строительстве пристроя не было выполнено усиление существующего фундамента на дополнительную нагрузку второго этажа, не выполнялось крепление пристроя к существующей стене дома. Фактически пристрой прислонили к дому, не был произведен вынос инженерных коммуникаций из-под пристроя. Предотвратить дальнейшее разрушение пристроя мерами текущего и капитального ремонта невозможно. Необходимо провести снос разработать проект на строительство нового пристроя, в котором предусмотреть подвальное помещение для обслуживания инженерных коммуникаций или заложить их вынос из-под пристроя.

Данный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяет предъявляемым требованиям п.1 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: он содержит описание неисправностей, причины их появления и рекомендации собственнику по их устранению.

МП г.о. Самара «Жилсервис», исходя из имеющихся полномочий, принимала меры к устранению неисправностей и обеспечению безопасности проживания жителей многоквартирного дома согласно требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В частности, проведены работы по установке маячков на стене для контроля за динамикой расширения трещин, организовано наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) были проведены технические осмотры пристроя, по результатам которых определены неисправности и даны рекомендации по их устранению.

Таким образом, требование истца, касающееся проведения технического осмотра пристроя, фактически исполнено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по составлению акта осмотра у суда не имеется.

Доказательств того, что отсутствие и (или) несвоевременное проведение текущего ремонта многоквартирного дома и его конструктивных элементов, входящего в компетенцию МП г.о. Самара «Жилсервис», смогли оказать влияние на образование имеющихся повреждений стен и фундаментов, материалы дела не содержат. А наоборот, как допрошенный специалист, так и эксперт отрицали факт причинно-следственной связи между бездействием обслуживающей организацией с наступившими последствиями в виде повреждений.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствие вины обслуживающей организации в образовании выявленных повреждений в спорном доме, оснований для возложения обязанности на МП г.о. Самара «Жилсервис» по ремонту фундамента, внешних стен дома и пристроя в местах их соединения, у суда не имеется.

Доводы истца о произошедшем прорыве коммуникаций АО «ПТС» во дворе дома, в результате которого стали образоваться трещины на доме, проверялись судом, и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ответом АО «ПТС», обслуживающего участки тепловой сети, проложенные к жилому дому по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации го. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, за период обслуживания на указанном участке тепловой сети технологических нарушений и утечек теплоносителя не зафиксировано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор ФКР Самарской области обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Самарской области, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Разрешая требования истца к ответчику ФКР Самарской области, суд учитывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Самарской области, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 707, со следующими видами и сроками проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ – ремонт крыши, ДД.ММ.ГГГГ –ремонт внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, ДД.ММ.ГГГГ-ремонт фасада, ДД.ММ.ГГГГ – ремонт фундамента.

Региональным оператором в адрес собственников было направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта фасада. Вместе с тем, собственниками в установленные ч.4 ст. 189 ЖФ РФ сроки, предложение регионального оператора не согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ ФКР Самарской области в адрес заместителя главы г.о. Самара Василенко В.А. был направлен запрос-уведомление о принятии решения о проведении капитального ремонта в 110 многоквартирных домах, в том числе ремонт фасада в доме по адресу: <адрес>, строение 2, в соответствии с региональной программой капитального ремонта. В настоящий момент решение или уведомление о принятом органом местного самоуправления решении не получены ФКР по Самарской области.

Таким образом, капитальный ремонт по указанному адресу не проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта, поскольку срок для его проведения не наступил.

Проведение капитального ремонта ФКР Самарской области в более ранние сроки возможно при условии внесения изменений в региональную программу капитального ремонта при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С обращением о внесении в программу изменений по сроку капитального ремонта истец не обращался, суду также не представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее соответствующее решение, решение комиссии, подтверждающего необходимость проведения работ по капитальному ремонту.

В досудебном порядке истец в адрес ФКР Самарской области не обращался.

Соответственно, незаконного бездействия ФКР Самарской области по не проведению капитального ремонта в отношении спорного дома судом не установлено, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности данного ответчика у суда не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о недоказанности причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчиков. Причиной образования повреждений и дефектов строительных конструкций пристроя явились следствием выполнения строительно-монтажных работ собственником квартиры с нарушением требований нормативно-технических документов в области строительства. Ненадлежащего качества работ по техническому обслуживанию дома в период эксплуатации обслуживающей организации не установлено, незаконного бездействия по непроведению капитального ремонта ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» также не установлено. Таким образом, правовых оснований для возложений обязанностей по принятию мер к ремонту фундамента стен дома и пристроя на ответчиков судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ситникова А.Л. к МП г.о. Самара « Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» об обязании составить акт осмотра объекта и принятии мер к ремонту фундамента стен дома и пристроя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 года.

Судья: