Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2014 (2-8004/2013;) ~ М-6876/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-76/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2014 года)

г. Екатеринбург 20 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Дьякова А.А. – Попова Г.Н., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ЗАО «МАКС» Чичкановой О.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьякова А. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лукоянов В.А., ООО «Росгосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом уточнений указано, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Хасана, д.<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Васильеву В.Н. и под управлением Лукоянова В.А. и автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Дьякова А.А. Виновным в ДТП признан водитель Лукоянов В.А., нарушивший п. <данные изъяты>. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лукоянова В.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» что подтверждается полисом. Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Проспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Дьяков А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Дьякова А.А. – Попов Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Суду пояснил, что с претензией в адрес страховщика ЗАО «МАКС» не обращались. Возражает против заявленных ответчиком ЗАО «МАКС» расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза назначена и проведена по ходатайству ответчика, страховщик ЗАО «МАКС» должен самостоятельно нести указанные расходы. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель ЗАО «МАКС» Чичканова О.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменным отзывах. Суду пояснила, что готовы выплатить истцу страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизой, однако истец не предоставляет на реквизиты, несмотря на неоднократные отправленные страховщиком телеграммы. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с истца Дьякова А.А. в пользу ответчика ЗАО «МАКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты>-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление и заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.

<данные изъяты>-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лукоянов В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

<данные изъяты>-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.<данные изъяты>).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Хасана, д.<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Васильеву В.Н. и под управлением Лукоянова В.А. и автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Дьякова А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Лукоянов В.А., нарушивший п. <данные изъяты>. ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года Свердловского районного суда <адрес> в отношении Лукоянова В.А. по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года, постановления от <данные изъяты> года следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на ул. Г. Хасана, д. <данные изъяты> в г. Перми Лукоянов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, перед разворотом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, двигающему в попутном направлении, прямо без изменения направления движения, нарушил п. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП водитель попутного автомобиля «<данные изъяты>» Дьяков А.А. получил травму, причинившую вред здоровью средней тяжести. Лукоянову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты> года.

К доводам <данные изъяты>-е лица Васильева Н.В. о том, что для установления виновности водителя Лукоянова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и нарушении п. <данные изъяты>. ПДД РФ необходимо применять специальные знания, которыми ни суд, ни сотрудники ГИБДД не обладают, не установлен ряд обстоятельств, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лукоянова В.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» что подтверждается полисом.

Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Проспект», представленного истцом в обоснование своей позиции (без учета повреждений, не относящихся к заявленному ДТП от <данные изъяты> года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Стриге В.В.

Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного экспертом Стрига В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион без учета износа в результате заявленного ДТП от <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта Стрига В.В. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <данные изъяты> года, заключенного между Поповым Г.Н. и Дьяковым А.А., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается распиской от <данные изъяты> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Дьяковым А.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Дьякова А.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Дьяковым А.А. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. <данные изъяты> Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Дьякова А.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела суду не был представлен текст направленной страховщику досудебной претензии, факт направления претензии, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить ее тождество поданному иску и требованиям законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, суд полагает необходимым, что также отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что истец Дьяков А.А. к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, реквизиты для перечисления страхового возмещения не предоставлял, отказываясь от получения телеграмм.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на представителя ответчика ЗАО «МАКС», заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела за проведение автотовароведческой экспертизы ЗАО «МАКС» оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом заключение эксперта принято в качестве доказательства и заявленные исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, поэтому суд полагает, что с истца Дьякова А.А. в пользу ответчика ЗАО «МАКС» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>% исковых требований в удовлетворении которых отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░