Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1268/2021 от 04.10.2021

дело № 1-1268/2021

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский     14 декабря 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Шестаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

подсудимого: Савченкова ФИО29,

его защитника: адвоката Зайченкова С.Ю.,

представителя потерпевшего ИП ФИО13 – ФИО23,

представителя потерпевшего ИП Потерпевший №1 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савченкова ФИО30, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 160 УК РФ, частью 2 статьей 160 УК РФ, частью 3 статьей 160 УК РФ, суд

установил:

Савченков ФИО31 дважды присвоил вверенное ему имущество, причинив значительный ущерб, а также присвоил вверенное ему имущество в крупном размере.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

    в период времени с "."..г. по "."..г. Савченков ФИО32 являясь согласно заключенному трудовому договору продавцом-консультантом-кассиром и материально-ответственным лицом у ИП Потерпевший №1 в магазине «Пит Стоп», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> реализуя умысел на присвоение вверенного ему в силу трудовых правоотношений имущества, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в магазине «Пит Стоп», взял вверенные ему в силу трудовых правоотношений: амортизатор в количестве 2-х штук, стоимостью 2 254 рубля, материал для шумоизоляции, стоимостью 219 рублей, 1 канистру масла, стоимостью 3 580 рублей, опору шаровую, стоимостью 336 рублей, втулку стабилизатора, стоимостью 250 рублей, компрессор, стоимостью 4 399 рублей, коврик салона, стоимостью 1 800 рублей, комплект автомобильных чехлов, стоимостью 23 560 рублей, флакон с жидкой резиной, стоимостью 316 рублей, фильтр воздушный, стоимостью 139 рублей, фильтр масла, стоимостью 319 рублей, фильтр топлива, стоимостью 190 рублей, фильтр салона, стоимостью 269 рублей, свечу автомобильную, стоимостью 519 рублей, которые вынес из помещения магазина, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 40 404 рубля.

    Кроме того, в период времени с "."..г. по "."..г. Савченков ФИО33., являясь продавцом-консультантом-кассиром у ИП Потерпевший №1 и материально-ответственным лицом в магазине «Пит Стоп», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> имея полномочия по приему и выдаче наличных денежных средств покупателям, оформлению соответствующей документации по продажам, приеме возвращенного товара, реализуя умысел на присвоение вверенного ему в силу трудовых правоотношений имущества путем оформления фиктивных документов о возврате товара покупателями и выдаче им ранее оплаченных денежных средств, а также о получении покупателями возвращенных им денежных средств, находясь на рабочем месте в помещении магазина «Пит Стоп», используя доступ к программе бухгалтерских операций «1С-Далион», внес в неё недостоверные данные о возврате денежных средств покупателям: "."..г. на сумму 3 198 рублей, "."..г. на сумму 3 000 рублей, "."..г. на сумму 2 800 рублей, "."..г. на сумму 5 000 рублей, "."..г. на сумму 6 000 рублей, "."..г. на сумму 5 700 рублей, "."..г. на сумму 5 000 рублей, "."..г. на сумму 9 904 рублей, "."..г. на сумму 4 600 рублей, "."..г. на сумму 4 200 рублей, "."..г. на сумму 2 200 рублей, "."..г. на сумму 3 850 рублей, "."..г. на сумму 4 000 рублей, "."..г. на сумму 3 800 рублей, "."..г. на сумму 3 600 рублей, "."..г. на сумму 5 500 рублей, "."..г. на сумму 3 200 рублей, "."..г. на сумму 2 590 рублей, "."..г. на сумму 6 180 рублей, "."..г. на сумму 5 850 рублей, "."..г. на сумму 5 000 рублей, "."..г. на сумму 1 000 рублей, "."..г. на сумму 3 850 рублей, "."..г. на сумму 3 900 рублей, "."..г. на сумму 4 200 рублей, "."..г. на сумму 2 150 рублей, "."..г. на сумму 4 800 рублей, "."..г. на сумму 5 200 рублей, "."..г. на сумму 5 500 рублей, "."..г. на сумму 3 042 рубля, "."..г. на сумму 6 450 рублей, "."..г. на сумму 3 550 рублей, "."..г. на сумму 5 000 рублей, "."..г. на сумму 3 000 рублей, "."..г. на сумму 4 800 рублей, "."..г. на сумму 1 000 рублей, "."..г. на сумму 5 000 рублей, "."..г. на сумму 3 800 рублей, "."..г. на сумму 3 700 рублей, "."..г. на сумму 3 700 рублей, "."..г. на сумму 5 000 рублей, "."..г. на сумму 7 000 рублей, после чего присвоил указанные денежные средства на общую сумму 180 814 рублей, изъяв их из кассы, и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

    Кроме того, в период времени с "."..г. по "."..г. Савченков ФИО34 являясь согласно заключенному трудовому договору менеджером по продажам и материально ответственным лицом у ИП ФИО13 в магазине «Samsung», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> имея умысел на присвоение вверенного ему в силу трудовых правоотношений имущество, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в магазине «Samsung», взял вверенные ему в силу трудовых правоотношений: сотовый телефон «Samsung Galaxy S21+ 128 Gb» серебряный фантом, имей: №..., стоимостью 78 291 рубль 30 копеек, сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 512Gb» черный фантом, имей: №..., стоимостью 111 351 рубль 30 копеек, сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 512Gb» серебряный фантом, имей: №..., стоимостью 111 351 рубль 30 копеек, сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 128Gb» серый фантом, имей: №..., стоимостью 65 241 рубль 30 копеек, которые вынес из помещения магазина, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО13 ущерб на общую сумму 366 235 рублей 20 копеек, то есть в крупном размере.

    Подсудимый Савченков ФИО35 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном следствии отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск потерпевшего ИП Потерпевший №1 признал.

    Виновность подсудимого Савченкова ФИО36 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

    По эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший №1 на сумму 40 404 рубля виновность Савченкова ФИО37. подтверждается следующими доказательствами:

    оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Савченкова ФИО38 на предварительном следствии, согласно которым он в период с "."..г. по "."..г. работал в должности продавца-кассира-консультанта в магазине «Пит Стоп» ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. "."..г. ему понадобились запасные части на принадлежащий ему автомобиль и он решил присвоить их путем хищения. В этот же день, примерно в 22 часа 05 минут, находясь в отделе «Иномарки» указанного магазина, он сложил в коробку запасные части, принадлежавшие ИП ФИО25: амортизатор в количестве 2-х штук, стоимостью 2 254 рубля каждый, шумоизоляцию, стоимостью 219 рублей, 1 канистру масла, стоимостью 3 580 рублей, опору шаровую, стоимостью 336 рублей, втулку стабилизатора, стоимостью 250 рублей, компрессор, стоимостью 4 399 рублей, коврик салона, стоимостью 1 800 рублей, 1 комплект чехлов для автомашины, стоимостью 23 560 рублей, резину жидкую, стоимостью 316 рублей и еще один товар на сумму 1 436 рублей, которые он в последующем установил на свою автомашину, не оплатив их. В расписке, написанной им "."..г., неправильно указана общая сумма присвоенного им товара в размере 38 968 рублей, поскольку стоимость присвоенного им товара составляет 40 404 рублей (том 2 л.д. 167-178, л.д. 126-128, том 3 л.д. 65-76);

    показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, согласно которым ему известно, что продавец-кассир-консультант Савченков, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, похитил из магазина «Пит Стоп» запасные части. В связи с чем, была проведена инвентаризация и установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 40 404 рубля, что является значительным ущербом для потерпевшего. Ущерб Савченковым возмещен не был. Гражданский иск поддержал;

    показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, пояснившей, что она работала менеджером в магазине «Пит Стоп», где также продавцом работал Савченков. Дату не помнит, когда главный бухгалтер ФИО27 в программе «1С» обнаружила расхождения в заказе покупателя. В связи с чем, провели инвентаризацию, в ходе которой обнаружилось, что Савченков совершил хищение денежных средств. Стали просматривать видеозаписи и установили, что Савченков ночью вынес запасные части на автомашину, не оплатив их;

    показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, пояснившего, что он работал совместно с Савченковым в одном отделе в магазине «Пит Стоп» ИП ФИО25. В "."..г. года главный бухгалтер ФИО27 обнаружила расхождения в наличии товара. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача запасных частей: чехлов, масла и других, на сумму более 20 000 рублей;

    заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Савченкова ФИО39, похитившего денежные средсмтва (том 1 л.д. 189-191);

    протоколом явки Савченкова ФИО40 с повинной от "."..г., в которой при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, признался в том, что в "."..г. года, работая в магазине «Пит Стоп» у ИП Потерпевший №1 в должности продавца-кассира-консультанта, присвоил автомобильные запчасти, вверенные ему как продавцу, данные запасные части он вынес из магазина, не оплатив их (том 2 л.д. 88);

    протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъяты: расписки Савченкова ФИО41 в количестве 4 штук, расходная накладная №... от "."..г., заказ на поставку товара №... от "."..г. на сумму 1 436 рублей, счет №... от "."..г. (том 2 л.д. 132-134);

    протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому с участием подозреваемого Савченкова ФИО42 и его защитника была осмотрена изъятая у Свидетель №8 расписка от "."..г., в ходе осмотра которой Савченков ФИО43. пояснил, что она была написана им собственноручно, в ней он указал, что из магазина «Пит Стоп» взял в личное пользование запасные части (том 2 л.д. 138-141, л.д. 143 оборот);

    расходной накладной №... от "."..г., согласно которой установлена недостача запасных частей для автомашин в магазине «Пит-Стоп», а именно: амортизатора в количестве 1 штуки, стоимостью 2 254 рубля, амортизатора в количестве 1 штуки, стоимостью 2 254 рубля, шумоизоляции в количестве 1 штуки, стоимостью 219 рублей, масла в количестве 1 канистры, стоимостью 3 580 рублей, опоры шаровой в количестве 1 штуки, стоимостью 336 рублей, втулки стабилизатора в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей, компрессора в количестве 1 штуки, стоимостью 4 399 рублей, коврика салона в количестве 1 комплекта, стоимостью 1 800 рублей, чехлы автомобильные в количестве 4 штук, стоимостью 5 890 рублей каждый, на общую сумму 23 560 рублей, резины жидкой в количестве 1 штуки, стоимостью 316 рублей, то есть всего на общую сумму 38 968 рублей (том 2 л.д. 135);

    заказом на поставку №... от "."..г., согласно которому Савченковым ФИО44 был совершен возврат следующих товаров: фильтра воздушного в количестве 1 штуки, стоимостью 139 рублей, фильтра масла в количестве 1 штуки, стоимостью 319 рублей, фильтра топлива в количестве 1 штуки, стоимостью 190 рублей, фильтра салона в количестве 1 штуки, стоимостью 269 рублей, свечи в количестве 1 штуки, стоимостью 519 рублей, то есть 5 наименований на общую сумму 1 436 рублей, который он фактически в магазин не вернул и оплату за него не произвел (том 2 л.д. 136).

    По эпизоду хищения денежных средств ИП Потерпевший №1 в размере 180 814 рублей виновность Савченкова ФИО45 подтверждается следующими доказательствами:

    оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Савченкова ФИО46 на предварительном следствии, согласно которым в период времени с "."..г. по "."..г. он работал в должности продавца-кассира-консультанта в магазине «Пит Стоп» ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> с ним "."..г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его обязанности входило консультирование покупателей, подбор запасных частей и их продажа, для чего он использовал программу «1C», в которой у него была личная учетная запись. В ходе работы, в "."..г. года он понял, что в данной программе возможно вносить изменения, и, таким образом, присваивать денежные средства, используя предоставленное ему право на редактирование ранее оформленных заказов. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1 Так "."..г., находясь на работе, им была продана запасная часть клиенту, стоимостью 3 198 рублей. После чего, "."..г. в дневное время он в программе «1C» оформил возврат денежных средств в размере 3 198 рублей клиенту. При этом данные денежные средства были возвращены не покупателю, а похищены им путем изъятия их из кассы магазина, которые он потратил на собственные нужды. Таким образом, он похищал из кассы магазина денежные средства, принадлежащие ИП Потерпевший №1, до "."..г., похитив данным способом всего денежных средств на общую сумму 180 814 рублей. Во всех случаях, когда он делал необоснованные возвраты товаров, после данных операций товары должны были числиться на балансе магазина, и чтобы не узнали о его незаконных действиях, он вносил данный товар в старые заказы, то есть в старых заказах увеличивалось количество проданного товара, а сумма заказа оставалась прежней. В расписке от "."..г. некоторые суммы похищенных им денежных средств указаны неверно, "."..г. должна быть указана сумма 3 198 рублей, "."..г. должна быть указана сумма 9 904 рубля, "."..г. должна быть указана сумма 3 900 рублей. Итого им совершено возвратов товара на сумму не 180 801 рубль, а на сумму 180 814 рублей (том 2 л.д. 68-78, л.д. 167-178, том 3 л.д. 65-76);

    показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, согласно которым главному бухгалтеру ИП ФИО25 стало известно, что Савченков из кассы магазина «Пит Стоп» похитил денежные средства. Савченков имел доступ к программе «1С» и заходил в программу под своей учетной записью. У Савченкова было два способа хищения денежных средств из кассы. Первый, когда покупатель покупал товар и вносил денежные средства в кассу магазина, затем через 3 месяца Савченков забирал деньги из кассы, товар на баланс не ставил, а деньги за данный товар присваивал себе. Второй способ, когда покупателю требовалась какая-либо деталь, и он ее заказывал в данном магазине, оставляя при этом задаток в какой-то сумме. Затем через несколько дней покупатель забирал товар, а Савченков оформлял якобы возврат товара через программу «1С» и в этот момент забирал деньги из кассы, после чего через 2-3 месяца вносил проданные запасные части в другой заказ, при этом исправляя ранее произведенные записи в «1С». Савченков делал это для того, чтобы списать с баланса магазина проданный им товар. Таким образом, Савченков похитил денежные средства ИП ФИО25 на общую сумму 180 814 рублей, который для потерпевшего является значительным. Ущерб Савченковым не возмещен. Гражданский иск поддержал;

    показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, пояснившего, что он работал совместно с Савченковым в одном отделе в магазине «Пит Стоп» ИП ФИО25. В "."..г. года главный бухгалтер ФИО27 обнаружила расхождения в наличии товара. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что Савченков похитил из кассы денежные средств путем оформления якобы возврата товара покупателем, стоимость которого он и забирал себе;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии, пояснившей, что она работала менеджером в магазине «Пит Стоп», где также продавцом работал Савченков. Дату не помнит, когда главный бухгалтер ФИО27 в программе «1С» обнаружила расхождения в заказе покупателя. Было установлено, что в данный заказ изменения вносил Савченков. В связи с чем, провели инвентаризацию, в ходе которой обнаружилось, что Савченков совершил хищение денежных средств путем изменения заказа в виде якобы возврата запасной части покупателем, за которую последнему якобы из кассы возвращались денежные средства, но их забирал Савченков. Размер похищенных денежных средств Савченковым не помнит, все документы представлены в материалы дела;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, пояснившей, что она с "."..г. года по "."..г. работала у ИП ФИО25 главным бухгалтером. Все работники магазина «Пит Стоп» использовали программу «1С». В данном магазине также работал Савченков в качестве продавца-кассира-консультанта в отделе «Иномарка» и использовал указанную программу. "."..г. она обнаружила в программе, что у покупателя имеется задолженность за приобретенную им запасную часть, но такого не должно было быть. Заказ оформлялся Савченковым. Она попросила ФИО47 посмотреть в программе, имеется ли задолженность у других покупателей. После чего выявилось, что и у других покупателей, которых обслуживал Савченков, имелась задолженность. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, было установлено, что Савченков оформлял в программе «1С» возврат покупателем запасной части, а деньги за неё из кассы забирал себе. Таким образом, он похитил денежные средства в размере примерно 280 000 рублей;

    оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, где он пояснял, что работает в должности водителя отдела снабжения у ИП Потерпевший №1 в магазине «Pit Lane», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> с "."..г. года. До "."..г. магазин носил название «Пит Стоп». Магазин занимается продажей запчастей для автомобилей. У них в организации все операции осуществляются через программу «1С Далион». Всем сотрудникам, кто осуществляет операции в данной программе, предоставляется учетная запись, через которую они осуществляют все операции, при этом в программе указываются точные даты и время операций и кто их осуществляет. Савченков работал в магазине продавцом. "."..г. главный бухгалтер Свидетель №3 выявила сомнительные операции со стороны Савченкова, в связи с чем, была проведена проверка и установлено, что он присваивает себе денежные средства из кассы, при этом товар либо оставался у покупателя, а денежные средства не поступали в кассу, либо он списывал товар в старые заказы, а денежные средства забирал себе (том 2 л.д. 129-130);

    заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности Савченкова ФИО48 похитившего за время работы денежные средства путем неправомерного использования своих прав в программе «1С» (том 1 л.д. 189-191);

    протоколом явки Савченкова ФИО49 с повинной от "."..г., в которой при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, признался в том, что, работая в магазине «Пит Стоп» у ИП Потерпевший №1 в должности продавца-кассира-консультанта в период времени с "."..г. года по "."..г. года похитил денежные средства, принадлежащие ИП Потерпевший №1 путем внесения изменений в программу «1С» (том 1 л.д. 196);

    копиями бланков заказов покупателей, оформленными в программе «1С» в период времени с "."..г. по "."..г., согласно которым Савченковым ФИО50 занесены сведения о возврате покупателям денежных средств в размере: 3 198 рублей, 3 000 рублей, 2 800 рублей, 11 000 рублей, 5 700 рублей, 5 000 рублей, 9 904 рублей, 4 600 рублей, 4 200 рублей, 2 200 рублей, 3 850 рублей, 4 000 рублей, 3 800 рублей, 3 600 рублей, 5 500 рублей, 3 200 рублей, 2 590 рублей, 6 180 рублей, 5 850 рублей, 5 000 рублей, 1 000 рублей, 3 850 рублей, 3 900 рублей, 4 200 рублей, 2 150 рублей, 4 800 рублей, 5 200 рублей, 5 500 рублей, 3 042 рубля, 6 450 рублей, 3 550 рублей, 5 000 рублей, 3 000 рублей, 4 800 рублей, 1 000 рублей, 5 000 рублей, 3 800 рублей, 3 700 рублей, 3 700 рублей, 5 000 рублей, 7 000 рублей (том 2 л.д. 3-62);

    протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъяты: расписки Савченкова ФИО51 в количестве 4 штук (том 2 л.д. 132-134);

    протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому с участием подозреваемого Савченкова ФИО52 и его защитника была осмотрена изъятая у Свидетель №8 расписка от "."..г., в ходе осмотра которой Савченков ФИО53 пояснил, что она была написана им собственноручно, в ней он указал, что в программу «1С» путём редактирования заказов покупателей внес недостоверные сведения о возвратах денежных средств в общем размере 180 801 рубль (том 2 л.д. 138-141, л.д. 143).

    А также виновность Савченкова ФИО54 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, касающимися всех преступлений, вмененных подсудимому по факту хищения имущества у ИП Потерпевший №1:

    копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному "."..г. между ИП Потерпевший №1 и Савченковым ФИО55 работающим продавцом-кассиром-консультантом в магазине «Пит Стоп», на основании которого Савченков ФИО56 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей (том 1 л.д. 201);

    копией приказа о приеме работника на работу №... от "."..г., согласно которому Савченков ФИО57 был принят ИП Потерпевший №1 на работу в качестве продавца-кассира-консультанта (том 1 л.д. 202, 203).

    По эпизоду хищения имущества ИП ФИО13 виновность Савченкова ФИО58. подтверждается следующими доказательствами:

    оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Савченкова ФИО59 на предварительном следствии, согласно которым с "."..г. до "."..г. он работал у ИП ФИО13 в магазине по продаже телефонов «Самсунг», расположенном в ТРК «Волгамолл» по адресу: <адрес> <адрес> "."..г., так как ему были необходимы денежные средства, он решил похитить сотовый телефон из магазина и сдать его в скупку. После смены, примерно в 22 часа 17 минут, он зашел на склад и из коробки на стеллаже достал сотовый телефон «Самсунг S21+» в корпусе фиолетового цвета (серебряный фантом), который в этот же день сдал в магазин скупки «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, за 30 000 рублей, которые проиграл в букмекерской конторе. "."..г. в обеденное время, он вновь зашел на склад и из коробки достал сотовый телефон «Самсунг S21 Ultra» сначала в корпусе черного цвета (черный фантом), который сдал в магазин скупки «Золотой Стандрт», расположенный по адресу: <адрес>, за 50 000 рублей, а после рабочей смены примерно в 22 часа 40 минут - сотовый телефон такой же модели в корпусе белого цвета (серебряный фантом), который сдал в скупку «Золотой Стандарт», расположенную по адресу: <адрес>, за 50 000 рублей. Все денежные средства он проиграл в букмекерской конторе. "."..г. он, чтоб отыграться и выкупить похищенные сотовые телефоны, в вечернее время пришел в отдел, поскольку у него был выходной, пообщался с продавцами, после чего зашел на склад и из коробки взял сотовый телефон «Самсунг S21» (серый фантом), который отнес в магазин скупки, расположенный по адресу: <адрес>, где заложил его за 25 000 рублей, после чего все денежные средства он положил на свой счет в букмекерской конторе, и проиграл их (том 1 л.д. 73-75, том 2 л.д. 126-128, л.д. 167-178, том 3 л.д. 65-76);

    показаниями представителя потерпевшей ФИО23 в судебном следствии, согласно которым она работает менеджером по работе с клиентами у ИП ФИО60. С "."..г. в магазине «Самсунг», расположенном в ТРК «ВолгаМолл» в качестве продавца работал Савченков. "."..г. ей позвонили сотрудники отдела «Самсунг» и рассказали об обнаружении пустых коробок от сотовых телефонов. После чего они провели проверку для установления наличия товара и обнаружили пропажу четырёх сотовый телефонов «Самсунг S21» на общую сумму 366 000 рублей, и вызвали сотрудников полиции. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было видно, что Савченков заходил на склад, открывал коробку, откуда доставал сотовый телефон. В ходе ревизии была установлена недостача данных сотовых телефонов. Все телефоны были возвращены, но на продажу они не выставлялись. Ущерб был определен исходя из закупочной цены телефонов;

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, пояснившего, что он работал вместе с Савченковым в отделе «Самсунг» в ТРК «ВолгаМолл». Дату не помнит, хотел показать сотовый телефон «Самсунг S21» покупателю, но на складе обнаружил пустую коробку из-под него, о чем он сообщил ФИО61. В ходе осмотра склада с ФИО62, ими были обнаружены еще две пустые коробки от телефонов «Самсунг S21» модели плюс и ультра. По видеозаписям камер видеонаблюдения руководство установило, что сотовые телефоны были похищены Савченковым;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, пояснившего, что он работает в отделе «Онлайн», принадлежащем ИП ФИО63, расположенным рядом с отделом «Самсунг». В "."..г. года к нему подошел ФИО64, продавец отдела «Самсунг», и спросил, не брали ли они сотовый телефон «Самсунг S21+», коробка от которого на складе была пустой. Они проверили другие коробки и обнаружили пропажу еще 3-х сотовый телефонов «Самсунг S21». При просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения отдела установили, что Савченков заходил на склад и достал эти сотовые телефоны из коробок;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым она работала вместе с Савченковым в отделе «Самсунг» в ТРЦ «ВолгаМолл». В "."..г. года покупателю необходимо было показать сотовый телефон, и кто-то из продавцов прошел на склад, где обнаружил в коробке отсутствие сотового телефона. При проверке других коробок, обнаружили пропажу еще 3-х сотовых телефонов «Самсунг S21»;

    оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, где он пояснял, что работает у ИП ФИО9 в должности управляющего в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно внутренней базы данных, в магазине имелся сотовый телефон «Samsung Galaxy S21+ 128 Gb» серебряный фантом, имей: №..., сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 512Gb» серебряный фантом, имей: №..., сданные Савченковым ФИО65 (том 1 л.д. 108-110);

    оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, где он пояснял, что работает у ИП ФИО9 в должности управляющего в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно внутренней базы данных, в магазине имелся сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 512Gb» черный фантом, имей: №..., сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 128Gb» серый фантом, имей: №..., сданные Савченковым ФИО66 (том 1 л.д. 100-102);

    заявлением ФИО23, согласно которому она просит привлечь к ответственности Савченкова ФИО67 похитившего из магазина Samsung ИП ФИО13 сотовый телефон «Samsung Galaxy S21+ 128 Gb» серебряный фантом, имей: №..., стоимостью 78 291 рубль 30 копеек, сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 512Gb» черный фантом, имей: №..., стоимостью 111 351 рубль 30 копеек, сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 512Gb» серебряный фантом, имей: №..., стоимостью 111 351 рубль 30 копеек, сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 128Gb» серый фантом, имей: №..., стоимостью 65 241 рубль 30 копеек (том 1 л.д. 4);

    справкой о стоимости от "."..г., согласно которой сотовый телефон «Samsung SM-G991B (Galaxy S21) 128 Гб», цвет - серый фантом серийный №..., поступил на склад по УПД №... от "."..г. по цене 65 241 рубль 30 копеек; сотовый телефон «Samsung SM-G998B (Galaxy S21 Ultra) 512 Гб», цвет – серебряный фантом серийный №..., поступил на склад по УПД №... от "."..г. по цене 111 351 рубль 30 копеек; сотовый телефон «Samsung SM-G998B (Galaxy S21 Ultra) 512 Гб», цвет – черный фантом серийный №..., поступил на склад по УПД №... от "."..г. по цене 111 351 рубль 30 копеек; сотовый телефон «Samsung SM-G996B (Galaxy S21+) 128 Гб», цвет – серебряный Фантом серийный №..., поступил на склад по УПД №... от "."..г. по цене 78 291 рубль 30 копеек, общая их стоимость составляет 366 235 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 5);

    протоколом явки Савченкова ФИО68 с повинной от "."..г., в которой при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ, и после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, признался в том, что, в период времени с "."..г. по "."..г., находясь на рабочем месте в магазине «Samsung», расположенном по адресу: <адрес> совершил хищение четырех сотовых телефонов марки «Samsung», которые в последующем заложил в скупку (том 1 л.д. 7);

    протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Самсунг», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и изъяты упаковочные коробки от похищенных сотовых телефонов (том 1 л.д. 9-12, 13);

    счет-фактурой №... от "."..г., из которой следует, что закупочная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S21 SM-G991B 128 Гб», цвет серый, составляет 65 241 рубль 30 копеек; сотового телефона «Samsung Galaxy S21 Ultra SM-G998B» черный, сотового телефона «Samsung Galaxy S21 Ultra SM-G998B» серебристый – 111 351 рубль 30 копеек каждого (том 1 л.д. 23-30);

    счет-фактурой №... от "."..г., из которой следует, что закупочная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S21+ SM-G996B» серебристый, составляет 78 291 рубль 30 копеек (том 1 л.д. 31-36);

    протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен общий тамбур у <адрес> с участием Савченкова ФИО69 и изъяты: залоговый билет №... от "."..г., залоговый билет №... от "."..г., залоговый билет №... от "."..г., залоговый билет №... от "."..г., а также приложения к ним в виде договоров займа и кассовых чеков, согласно которым Савченков ФИО70 сдал в залог похищенные им сотовые телефоны, за что получил денежные средства; при этом Савченков ФИО71 пояснил, что это залоговые билеты на похищенные им сотовые телефоны, выданные ему в ломбардах (том 1 л.д. 14-22, 82-84, 90-99);

    протоколом выемки от "."..г., согласно которому в ломбарде «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 512Gb» черный фантом, имей: №..., сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 128Gb» серый фантом, имей: №... (том 1 л.д. 105-107, 116-125);

    протоколом выемки от "."..г., согласно которому в ломбарде «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy S21+ 128 Gb» серебряный фантом, имей: №..., сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 512Gb» серебряный фантом, имей: №... (том 1 л.д. 113-115);

    протоколом выемки от "."..г., согласно которому у представителя потерпевшей ФИО11 изъяты упаковочные коробки от похищенных сотовых телефонов (том 1 л.д. 137-139, 140-146);

    протоколом выемки от "."..г., согласно которому у представителя потерпевшей ФИО23 изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Samsung», расположенного в ТРК «Волгамолл» (том 1 л.д. 156-158);

    протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения магазина «Samsung» от "."..г., проведенного с участием подозреваемого Савченкова ФИО72 и его защитника ФИО24, в ходе которого при осмотре записей от "."..г. и "."..г. Савченков ФИО73 опознал себя в тот момент, когда он, находясь на складе магазина, подходит к стеллажам, откуда из коробок достаёт сотовые телефоны и кладет их в карман брюк (том 1 л.д. 175-180);

    копией трудового договора №... от "."..г., согласно которому Савченков ФИО74. был принят ИП ФИО13 на работу в должности менеджера по продажам, и нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (том 1 л.д. 42-46);

    копией договора о полной индивидуальной ответственности от "."..г., согласно которому Савченков ФИО75 занимающий должность менеджера по продажам, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ИП ФИО13 материальных ценностей (том 1 л.д. 47);

    выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "."..г. № №..., согласно которой ФИО13 с "."..г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 57).

    Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения в судебном заседании и на предварительном расследовании, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, полностью подтверждаются показаниями подсудимого Савченкова ФИО76 на предварительном расследовании, письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Савченкова ФИО77 судом не установлено.

    Усматривая в действиях Савченкова ФИО78. наличие квалифицирующего признака присвоения «в крупном размере» по преступлению от "."..г., суд исходит из примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером для статьи 160 УК РФ признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО14 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованной в судебном заседании копии налоговой декларации индивидуального предпринимателя за "."..г. год, усматривается, что его годовой доход составляет 11 043 000 рублей, расходы – 9 808 128 рублей, годовой доход составляет 1 234 872 рубля, что соответствует ежемесячному доходу 102 906 рублей, поэтому исходя из размера причиненного ущерба, сомнений в обоснованного вменения данного квалифицирующего признака, у суда не возникает. Значительность причиненного ущерба также подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15, пояснив, что у Потерпевший №1 в "."..г. году это был единственный источник дохода.

    Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступлений, суд находит его вину доказанной в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше, поэтому оснований для оправдания подсудимого, либо иной квалификации его действий, в судебном разбирательстве не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку по данному преступлению ему вменяется квалифицирующий признак «в крупном размере». Учитывая, что эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания – размеру причинённого ущерба и один включает в себя другой, квалификация действий Савченкова ФИО79 по признаку с причинением значительного ущерба потерпевшей является по данному эпизоду излишней.

    Таким образом, действия Савченкова ФИО80 суд квалифицирует:

по преступлению от "."..г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от "."..г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от "."..г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

    В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Савченков ФИО81 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

При назначении наказания Савченкову ФИО82 в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Савченков ФИО83 в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что по месту жительства Савченков ФИО84. характеризуется удовлетворительно, работает, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савченкова ФИО85., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам их совершения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей ИП ФИО13, выразившиеся в возврате похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савченкова ФИО86., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении Савченкову ФИО87. наказаний по всем преступлениям учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Савченков ФИО88 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии общего режима, поскольку впервые осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении Савченкову ФИО89 наказаний положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их повышенной общественной опасности.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Савченковым ФИО90 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Потерпевшим ИП Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в размере 225 218 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

    Подсудимый Савченков ФИО91 гражданский иск потерпевшего признал полностью, его защитник просил снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя потерпевшего с учетом проделанной им работы.

    В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, включая расходы на представителя.

    Суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями подсудимого, а также о взыскании процессуальных издержек подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ИП Потерпевший №1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и предъявленным Савченкову ФИО92 обвинением, обоснованность которого нашло свое подтверждение в судебном следствии.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

    Из соглашения об оказании юридической помощи от "."..г. и платежного поручения №... от "."..г. усматривается, что Потерпевший №1 были понесены расходы на оплату услуг представителя на представление его интересов в суде в размере 15 000 рублей, то есть все понесенные потерпевшим расходы на представителя подтверждены платежными документами, достоверность которых сторонами не оспаривается, и относятся к процессуальным издержкам.

    В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО15 в качестве представителя потерпевшего принял участие в двух судебных заседаниях, подготовил и подал в судебном разбирательстве гражданский иск.

    Принимая во внимание, что понесенные потерпевшим ИП Потерпевший №1 расходы на представителя в размере 15 000 рублей, отвечают принципам необходимости и оправданности, исходя из категории преступлений, объема и сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, с учетом позиции сторон, суд находит заявленные требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Оснований для снижения взыскиваемой суммы указанных расходов, как об этом просил защитник, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Оснований для освобождения Савченкова ФИО93 от их уплаты не имеется, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено. Семейное и материальное положение подсудимого, а также отсутствие на момент принятия решения судом у осуждённого постоянного официального дохода или иного имущества, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая его возраст и трудоспособность, отсутствие инвалидности и иждивенцев, наличие среднего профессионального образования, специальных познаний, работавшего без оформления трудовых отношений и получавшего доход, не являются безусловными основаниями для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек либо снижения их размера.

Поэтому расходы, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг представителя, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с Савченкова ФИО94 в доход федерального бюджета.

    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Савченкова ФИО95 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 160 УК РФ (преступление от "."..г.), частью 2 статьей 160 УК РФ (преступление от "."..г.), частью 3 статьей 160 УК РФ, и назначить наказания:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Савченкову ФИО96 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Савченкову ФИО97 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Савченкова ФИО98 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в отношении Савченкова ФИО99 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Савченкова ФИО100 в пользу ИП Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 225 218 рублей.

    Возместить ИП Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя потерпевшего в суде в сумме 15 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Исполнение постановления о выплате процессуальных издержек за представление интересов потерпевшего в суде возложить на Управление Судебного Департамента в <адрес>.

Взыскать с Савченкова ФИО101 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 15 000 рублей.

    Вещественные доказательства по делу:

    расписки в количестве 4-х штук, переданные свидетелю Свидетель №8 – передать потерпевшему ИП Потерпевший №1 по принадлежности;

копии четырех расписок, залоговые билеты, договоры займа, кассовый чек, DVD-диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Samsung», находящиеся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения;

сотовый телефон «Samsung Galaxy S21+ 128 Gb» серебряный фантом, имей: №...; сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 512Gb» серебряный фантом, имей: №...; сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 512Gb» черный фантом, имей: №...; сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 128Gb» серый фантом, имей: №..., коробки от указанных сотовых телефонов, возвращенные представителю потерпевшей ФИО23 – передать по принадлежности потерпевшей ИП ФИО13

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:        подпись                 Фаюстова М.В.

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:        подпись             Фаюстова М.В.