Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2020 (2-2385/2019;) ~ М-2071/2019 от 29.11.2019

        дело № 2-243/2020

УИД 26RS0017-01-2019-003945-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                                                        г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре Посуховой П.А.,

с участием: истца Резниковой Л.А.,

представителя ответчика администрации г. Кисловодска Фиева Ф.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Резниковой Ларисы Александровны к Каграманову Эдуарду Ашотовичу, Алексееву Сергею Петровичу, Воеводиной Клавдии Константиновне, администрации города-курорта Кисловодска и управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о сохранении доли квартиры в реконструированном состоянии, выделе доли квартиры в собственность и прекращении права общей долевой собственности на квартиру,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Резникова Лариса Александровна, обратилась в <адрес> с исковым заявлением к Каграманову Эдуарду Ашотовичу, Алексееву Сергею Петровичу, Воеводиной Клавдии Константиновне, администрации города-курорта Кисловодска и управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о сохранении <данные изъяты> квартиры, разделе квартиры, прекращении право общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ истец Резникова Л.А. является собственником <данные изъяты> квартиры № № доме                  № по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором расположен общий многоквартирный жилой дом № имеет общую площадь <данные изъяты> кадастровый номер № разрешенное использование земли населенных пунктов под многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности всех владельцев квартир многоквартирного жилого дома. На указанном земельном участке расположены отдельно стоящие квартиры <данные изъяты> в которых находятся по несколько квартир с одним номером. Принадлежащая истцу квартира № значится <данные изъяты> от всей квартиры, но фактически расположена в отдельно стоящем литере <данные изъяты> является отдельной квартирой. Истец, желая улучшить жилищные условия для своей семьи произвела реконструкцию своей квартиры, переоборудовала помещения № а также надстроила над своей квартирой мансарду – помещение № В результате реконструкции квартиры площадь ее увеличилась и стала <данные изъяты> при этом жилая площадь осталась прежней <данные изъяты>

Поскольку управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> отказало в узаконении реконструкции, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд:

-сохранить <данные изъяты> квартиры № (расположенные в <данные изъяты> многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, состоящими из помещений: № жилая комната площадью <данные изъяты> № кухня площадью <данные изъяты> № ванная площадью <данные изъяты> № туалет площадью <данные изъяты> № мансарда площадью <данные изъяты> № лоджия общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>

-произвести раздел квартиры № по адресу: <адрес> выделив истцу Резниковой Ларисе Александровне в собственность в натуре в отдельный объект недвижимости, в счет принадлежащей истцу <данные изъяты> помещения № жилая комната площадью <данные изъяты> № кухня площадью <данные изъяты> № ванная площадью <данные изъяты> № туалет площадью <данные изъяты> № мансарда площадью <данные изъяты> № лоджия общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенные в <данные изъяты> вышеуказанного адреса, присвоив адрес: <адрес>

-прекратить право общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> между истцом Резниковой Ларисой Александровной, Каграмановым Эдуардом Ашотовичем, Алексеевым Сергеем Петровичем и Воеводиной Клавдией Константиновной.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованием ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Право на участие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Резниковой Л.А. в <адрес> поступило заявление об отказе истца от иска по данному гражданскому делу.

В судебном заседании истец Резникова Л.А. заявление об отказе от иска по данному гражданскому делу не поддержала, пояснив суду, что данное заявление подано истцом в суд, в связи с отсутствием денежных средств на оплату экспертизы. Кроме того, истец Резникова Л.А. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес>                  Фиев Ф.К. исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказала заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют законные основания для их удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с требованием ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ Резникова Л.А. является собственником <данные изъяты> квартиры <адрес> Земельный участок, на котором расположен общий многоквартирный жилой дом № имеет общую площадь <данные изъяты> кадастровый номер № разрешенное использование земли населенных пунктов под многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности всех владельцев квартир многоквартирного жилого дома.

Из ответа начальника управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Резниковой Л.А. отказано в узаконении самовольно выполненной реконструкции квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выполненная реконструкция (перепланировка) жилой квартиры № находящейся в доме № расположенном по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, ГоСТ и Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и частично не соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а именно не выдержана высота мансарды, которая составляет 2,0 м. – высота нежилых помещений квартир определяется 2,1 м., для жилых помещений мансардного этажа высота менее <данные изъяты> допускается не более чем <данные изъяты> площади такого помещения.

В целях объективного и правильного разрешения дела, с целью проверки обстоятельств, связанных с устранением истцом в реконструированной (перепланированной) жилой квартире № находящейся в доме № расположенном по адресу: <адрес> выявленных несоответствий СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», по ходатайству истца определением суда от                              ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Агентство судебных экспертиз», расположенное по адресу: <адрес>

Директором экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возращено в суд без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку доступ на объект исследования не предоставлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт                  ТВМ показал, что исполнить определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку собственник объекта исследования доступ не предоставил. Эксперты неоднократно выезжали на объект исследования, связывались с представителем истца по согласованию даты и времени предоставления экспертам объекта исследования, но объект не предоставлен на исследование, оплата истцом экспертизы на основании определения суда не произведена. Вместе с тем, эксперт Терехов В.М. пояснил, что единственной причиной возвращения материалов гражданского дела без исполнения определения суда является невозможность составления экспертного заключения, в связи с отсутствием доступа на объект исследования. Обстоятельства, связанные с отсутствием оплаты, не повлияли на возвращение материалов гражданского дела, поскольку эксперт обязан провести исследования, при предоставлении объекта исследования.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы истца, что истец фактически отказалась от проведения экспертизы, в связи с отсутствием денежных средств на ее проведение, суд расценивает, как основанные на предположении истца и не основанные на законе.

Суд пришел к данному выводу, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, что истец фактически не устранила нарушения в выполненной реконструкции (перепланировки) жилой квартиры № находящейся в доме № расположенном по адресу: <адрес> а именно реконструкция частично не соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», не выдержана высота мансарды, которая составляет <данные изъяты> высота нежилых помещений квартир определяется <данные изъяты> для жилых помещений мансардного этажа высота менее <данные изъяты> допускается не более чем на 50 % площади такого помещения.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии с требованием                   ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, приходит к выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд пришел к данному выводу, поскольку выводы экспертного заключения           № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не опровергнуты, доказательства связанные с устранением выявленных нарушений, истцом суду не представлены. Вместе с тем, истец уклонилась от проведения экспертизы, поскольку не предоставила доступ на объект исследования.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Резниковой Ларисе Александровне к Каграманову Эдуарду Ашотовичу, Алексееву Сергею Петровичу, Воеводиной Клавдии Константиновне, администрации <адрес> и управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о сохранении <данные изъяты> квартиры № в реконструированном состоянии, выделе доли квартиры в натуре в отдельный объект недвижимости в собственность и прекращении права общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2020 года.

Судья                                                                                  Н.Н. Безрукова