Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-397/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-397/2021

24rs0028-01-2021-003167-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года                  г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Ремезова Д.А., при секретаре Баскаковой И.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Бурцевой А.С.; потерпевшего Шведова Д.Н.; подсудимого Соломатина М.С.;

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Соколова С.Б., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «Сибирь Торговая», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатин М.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, после чего оставил место происшествия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 18.54 минут Соломатин М.С., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения категории «В» на право управления транспортными средствами, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500кг и число сидящих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, сел за управление автомобилем марки «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В частности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя в указанном направлении Соломатин М.С., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, а именно темного времени суток, мокрого дорожного покрытия и расположенного впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, установленными с обеих сторон проезжей части, и дорожной разметки 1.14.1.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, Соломатин М.С. проигнорировал факт того, что в крайней правой полосе попутного ему направления перед пешеходным переходом снизил скорость другой автомобиль. Вместе с тем Соломатин М.С. мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля не принял, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Шведову Д.Н., пересекавшему проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля в зоне пешеходного перехода, выехал на пешеходный переход и в районе <адрес> <адрес> <адрес> допустил наезд на Шведова Д.Н.

Тем самым Соломатин М.С. нарушил п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения. Согласно данным пунктам Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пешеходу Шведову Д.Н. причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в медицинское учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, Шведову Д.Н. в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. причинена сочетанная травма, представленная: закрытой черепно-лицевой травмой в виде сотрясения головного мозга, множественных переломов костей лицевого черепа (перелом правой верхней челюсти оскольчатый по 1-2 типу), травматической экстракции 11, 12, 13 зубов, переломов нижней челюсти двойной: ментальный справа, правого мыщелкового отростка со смещением отломков; закрытой травмой грудной клетки в виде ушиба правого легкого; закрытой травмой костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде внутрисуставного перелома подвздошной кости слева на уровне крестцово-подвздошного сочленения, тела седалищной кости справа и горизонтальной ветви лонной кости справа; открытого поперечно-зубчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, с наличием раны в проекции перелома; поверхностной раной верхней губы, ссадинами тела и конечностей, гематомами лица.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом диафиза бедра, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Соломатин М.С., в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения, мер к оказанию помощи пострадавшему Шведову Д.Н. не предпринял, скорую помощь и полицию не вызвал и на вышеуказанном автомобиле скрылся с места происшествия.

Таким образом, нарушение водителем Соломатиным М.С. п.п. 2.6, 2.1.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Шведову Д.Н.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, обстоятельства преступления не оспаривал, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных им на следствии (т.1 л.д.204-205). Согласно показаниям подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 Соломатин М.С., не имея водительского удостоверения, сел за управление принадлежащего ему автомобиля «HONDA STREAM», поскольку Степаненко А.С. (родственнице жены) срочно потребовалась медицинская помощь. Двигался в темное время суток по <адрес> со скоростью около 50 км/ч по правой полосе движения. Впереди Соломатина М.С. по правому ряду двигался попутный автомобиль «Тойота». Около <адрес> Соломатин М.С. решил опередить этот автомобиль, для чего перестроился в левый ряд, в момент опережения увидел пешехода, следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения, применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог из-за скользкого дорожного покрытия. После наезда на пешехода Соломатин М.С. вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему, который был в сознании. Испугавшись ответственности, Соломатин М.С. сел в свой автомобиль и поехал домой, где выпил бутылку коньяка, через некоторое время Соломатин М.С. вернулся на место происшествия, где обратился к сотрудникам полиции, которым пояснил, что допустил наезд на пешехода. Гражданский иск потерпевшего признает.

Потерпевший Шведов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 вышел из дома и пошел в магазин, расположенный в районе <адрес> <адрес>». После того как сделал покупки стал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где его сбил автомобиль, после чего Шведов Д.Н. ничего не помнит. Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ильиных Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 00 минут он управлял автомобилем «Мазда Акселла». В районе <адрес>» впереди по ходу его движения имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, где он увидел парня, который стал пересекать проезжую часть справа налево относительно его движения. В этот момент в зеркало заднего вида Ильиных Н.А. заметил попутный автомобиль «Хонда», двигавшейся с явным превышением скорости. Водитель данного автомобиля опередил его автомобиль и резко перестроился на левую полосу, совершил маневр вправо и правым передним углом допустил наезд на пешехода (т.1 л.д.110-111);

- оглашёнными показаниями свидетеля Воробьёвой А.С. (т.1 л.д.116-117), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов возле <адрес> она наблюдала, как от какого-то автомобиля отбросило пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, связи с чем Воробьева А.С. вызвала скорую помощь;

-оглашенными показаниями свидетелей Степаненко Н.С. (т.1 л.д.112-113), Меновщиковой К.В. (т.1 л.д.125-126), Соломатиной А.С. (т.1 л.д.127-129), исходя из которых Соломатин М.С. ДД.ММ.ГГГГ. сел за управление автомобилем иностранного производства темного цвета, поскольку Степаненко Н.С. получила травму, в связи с чем Соломатин М.С. повез Степаненко Н.С. в травмпункт. По пути следования на пр. имени газеты «Красноярский рабочий» Соломатин М.С. допустил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП, употребил алкоголь, и вернулся на место происшествия;

- оглашёнными показаниями свидетеля Толстенкова Р.Е. (т.1 л.д.118-119), оформлявшего ДТП, согласно которым <адрес>. около 22 часов на место происшествия пешком пришел Соломатин М.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия Соломатин М.С. указал место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе;                

- рапортом об обстоятельствах преступления о наезде водителем Соломатиным М.С. на пешехода Шведова Д.Н. (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП и фототаблицей к нему, которыми зафиксирована обстановка при которой совершен наезд на потерпевшего в районе <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 37-47);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиля    HONDA STREAM», регистрационный знак <данные изъяты>, которым зафиксированы повреждения у автомобиля после наезда на пешехода (т. 1 л.д. 48-55);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Шведова Д.Н., где последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ. пересекая нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес>» был сбит автомобилем (т.1 л.д. 100-103);

- актами от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на стояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Соломатина М.С. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 67-68, 70);

    - заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, у гр. Шведова Д.Н. в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелась сочетанная травма, представленная: закрытой черепно-лицевой травмой в виде сотрясения головного мозга, множественных переломов костей лицевого черепа (перелом правой верхней челюсти оскольчатый по 1-2 типу), травматической экстракция 11, 12, 13 зубов, переломов нижней челюсти двойной: ментальный справа, правого мыщелкового отростка со смещением отломков; закрытой травмой грудной клетки в виде ушиба правого легкого; закрытой травмой костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде внутрисуставного перелома подвздошной кости слева на уровне крестцово-подвздошного сочленения, тела седалищной кости справа и горизонтальной ветви лонной кости справа; открытого поперечно-зубчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, с наличием раны в проекции перелома; поверхностной раной верхней губы, ссадинами тела и конечностей, гематомами лица. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом диафиза бедра, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность (т. 1 л.д. 92-97).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № Соломатин М.С., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время у него обнаруживается синдром зависимости от ПАВ (полинаркомания и алкоголизм). Несмотря на наличие указанных психических особенностей, он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого - либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 15-17).

Анализируя перечисленные доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его семейное, имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из личности, образа жизни подсудимого, обстоятельств, характера, тяжести преступления, направленного против безопасности движения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы реально на минимальный срок, предусмотренный санкцией инкриминируемой подсудимому статьи, с применением правил ст. 56 УК РФ (лишение свободы на определенный срок), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется нормами ст.47 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.62 УК РФ, назначения иного или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ), либо условного осуждения (ст. 73 УК РФ), с учетом характера нарушений Правил дорожного движения, суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 31, 42, 44 УПК РФ. При этом исходит из обстоятельств дела, поведения подсудимого после преступления, его семейного, имущественного положения, возраста, состояния здоровья подсудимого, возраста потерпевшего, его семейного, имущественного положения, состояния здоровья, характера нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание перечисленные критерии, позицию подсудимого, полностью признавшего исковые требования (500 000 руб.), суд считает необходимым удовлетворить иск, взыскав с Соломатина М.С. в пользу Шведова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обратив взыскание на автомобиль, принадлежащий подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 42, 299, 302, 303, 304, 307, 308-310, 389.4 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., «HONDA STREAM», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░