Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2017 ~ М-1060/2017 от 06.06.2017

дело №2-1369/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагиной Л. М. к Коротковой Т. П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истец Чагина Л.М. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Прошкиной О.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика К. Т.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чагина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к К. Т.П., в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать сведения о судимости, мошенничестве, подлоге, шантаже и угрозах, распространенные К. Т.П. в социальной сети «Контакты» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с К. Т.П. компенсацию морального вреда в размере 200000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2015 года решением собственников было создано ТСН, и истец избрана Председателем правления. С момента создания ТСН и до апреля 2017 года, каких – либо претензий на законность действий истца в адрес правоохранительных органов не поступало. Но с момента создания ТСН ответчиком были направлены ряд заявлений, в которых истец обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 163 и 327 УК РФ. По указанным заявлениям ответчика неоднократно проводились проверки, нарушений закона со стороны истца не установлено. Кроме того, К. Т.П. по средствам Интернет ресурсов в социальной сети «Контакты» в группе «Обманутые дольщики Кросс Мехзавод <адрес>» позволяет себе высказываться об истце как о недобросовестном Председателе ТСН и распространяет ложную информацию о привлечении истца к уголовной ответственности, о том, что истец является мошенницей. Данная группа находится в открытом доступе для незарегистрированных лиц и вся информация об истце порочит ее честь и достоинство, поскольку не соответствует действительности, является негативной и может повлиять на репутацию истца и ее семьи.

В судебном заседании представитель истца Прошкина О.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что Чагина Л.М. является строителем с многолетним стажем, в связи с чем высказывания К. Т.П. в отношении истца негативно сказываются на ее профессиональной деятельности. Кроме того, истцом, как и иными членами ТСН, были внесены денежные средства на строительство спорного объекта.

Ответчик К. Т.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что изучив представленные распечатки с сайта не нашла ни единого слова, которое могло бы каким то образом огорчить Чагину Л.М.

Ахметзянов Р.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что с Чагиной Л.М. он знаком более 30 лет, а с К. Т.П. около 6 лет. К. Т.П. является активным дольщиком по строительству дома в <адрес>, и она осуществляет контроль по строительству. Чагина Л.М. является дольщиком и поставляла материалы на строительную площадку. К. Т.П. неоднократно на собраниях негативно высказывалась в адрес ТСН и Чагиной Л.П., что они собирают незаконно денежные средства с дольщиков и они уходя в неизвестном направлении.

Павлов Г.Е., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что является дольщиком с 2009 года дома в <адрес>. В марте 2016 года было создано ТСН для достройки дома, и ими как дольщиками, вносились денежные средства на содержание и охрану дома. С декабря 2016 года дольщики перестали оплачивать взносы, так как поступило сообщение, что платить больше не нужно. В его присутствии в начале 2017 года К. Т.П. в адрес Чагиной Л.М. высказывала, что последняя является преступницей и тратит денежные средства дольщиков не по назначению. Два раза проходили собрания около дома, где К. Т.П. говорила, о том, что взносы платить не нужно, так как Чагина Л.М. их тратит не по назначению, собрания проходили около года назад, и на собрании присутствовало 5 – 6 человек.

Андоськина Л.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что знакома с К. Т.П. и Чагиной Л.М., и является дольщиком в доме <адрес>. Она совместно с К. Т.П. организовывают собрания, на которых присутствует Чагина Л.М. К. Т.П. никогда не высказывалась негативно в адрес Чагиной Л.М. Ей и ее супругу звонила Чагина Л.М. и говорила, что необходимо сдать денежные средства на достройку дома, и после чего ей был получен судебный приказ, в котором было указано, что она является членом ТСН, хотя фактически членом ТСН она не является. Чагина Л.М. собрала с дольщиков 1100000.00 рублей, пояснив, что денежные средства необходимы для уборки снега с площадки, хотя снег силами ТСН не убирался. Она видела документы которые находятся у К. Т.П., относительно того куда были потрачены денежные средства собранные с дольщиков.

Фролов В.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что является дольщиком дома в <адрес>. Присутствовал на собраниях дольщиков, и он не слышал, что К. Т.П. в адрес Чагиной Л.М. высказывалась оскорбительно, говорила, что ТСН действует не в соответствии с законом, и то, что ТСН и ЖСК создают препятствия для предоставления им застройщика, который бесплатно будет достраивать дом. Он лично отдавал денежные средства трактористу и электрику, так как ЖСК не вывезло строительный мусор с площадки.

Нагорнова Н.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что является дольщиком дома в <адрес>, так же как и К. Т.П. С Чагиной Л.М. она познакомилась на собрании дольщиков, около 3-х лет назад, где она говорила, что будет достраивать секцию Д дома, и необходимости сдать по 5000.00 рублей на нужды ТСН, зарплату работникам. Отчет Чагиной Л.М. она видела только в Интернете, от К. Т.П. она не слышала ничего плохого относительно Чагиной Л.М.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст.46 Конституции РФ).

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальным благом гражданина, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5 ст.152 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, согласно которому решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» федеральными законами не предусмотрено каких – либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика, Чагина Л.М. и К. Т.П. являлись дольщиками объекта строительства – 5 – секционного (секции А, Б, В, Г, Д) жилого <адрес> квартале 3 <адрес>.

Из материалов дела следует, что застройщик данного жилого дома ООО «Кросс» решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А55-10763/2010 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как следует из пояснений представителя истца, свидетеля Павлова Г.Е., в целях завершения строительства дольщиками вышеуказанного объекта строительства было создано ТСН «Мехзавод – 8», председателем правления которого была избрана Чагина Л.М.

Как указывает истец, ответчиком К. Т.П. в социальной сети «ВКонтакте» на странице группы «Обманутые дольщики Кросс Мехзавод <адрес>» была размещена недостоверная информация, порочащая честь и достоинство Чагиной Л.М.

Так согласно представленным истцом распечаткам информации, содержащейся на странице группы «Обманутые дольщики Кросс Мехзавод <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» пользователем под именем Т. Короткова, в частности была размещена следующая информация:

<дата> в 21 час 32 минуты «суд решения отменены чагина привлечена за подлог к уголовной ответственности»;

<дата> в 08 часов 56 минут «27 на встречу Николаева не пришла болела, но явилась Чагина, нам пришлось вызвать полицию и зафиксировать визит мошенницы, встреча не состоялась перенесена….. подробности каждую субботу на стройплощадке с 12 – 13, если плохая погода встречаемся в секции В на 2 этаже там подсобка».

Ответчик К. Т.П. не оспаривала факт того, что данная информация была размещена ею. При этом пояснила, что в сообщении от <дата> было пропущено слово «будет». Кроме того, пояснила суду, что факты изложенные в сообщении от <дата> действительно имели место быть, так как была вызвана полиция <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К. Т.П. является надлежащим ответчиком.

Распространенные в отношении истца сведения 14 апреля и <дата>, выражены в форме утверждений о фактах, обладают всеми признаками того, что могут быть подвергнуты проверке на предмет их существования.

Исходя из положений ст.ст.150, 152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» приведенные в вышеуказанных сообщениях сведения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям и убеждениям, а являются сообщениями о фактах.

Кроме того, согласно представленных истцом распечаток информации, содержащейся на странице группы «Обманутые дольщики Кросс Мехзавод <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» пользователем под именем Т. Короткова была опубликована следующая информация:

<дата> в 12 часов 46 минут «1. очередной раз нас обманула Чагина заманила несколько дольщиков в ТСН собрала с них сумму 1 миллион 200 тысяч и израсходовала на свои нужды. У меня есть бухгалтерский отчет 18 февраля у нее получила, чуть позже сброшу чтоб все увидели куда ушли их деньги. зарплата 600 тысяч, купила 3 компа 40 тысяч, сантехнику купила 21 тысяча, почтовые расходы 10 тысяч за охрану 65 тысяч остальное на канцтовары ужас»;

<дата> в 13 часов 55 минут «сколько можно вводить людей в заблуждение, ТСН незаконно возьмите ФЗ – 127, подрядчик не приходил, а был инвестор Носков А.Т., который пытался договориться с чагиной чтоб заплатить ахмедзянову и все, мы это пресекли вызвав полицию. теперь и Абрамович под угрозой увольнения».

Проанализировав общий смысл сведений, изложенных в вышеуказанных сообщениях, с учетом содержащегося контекста, используемых К. Т.П. оборотов и фраз, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств достоверности сведений, изложенных в сообщениях от 29 марта и <дата>, они создают у читателя ложное впечатление о Чагиной Л.М., как о лице, занимающемся системным нарушением закона, нанесением имущественного ущерба гражданам.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта привлечения Чагиной Л.М. к уголовной ответственности, факт мошенничества).

То есть в отношении истца сообщены публично через Интернет сведения о том, что она совершила действия, негативно оцениваемые в обществе.

Смысловая направленность оспариваемых сообщений призвана формировать крайне негативный образ истца в глазах неопределенного круга лиц – читателей группы «Обманутые дольщики Кросс Мехзавод <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте», предоставляя право на перепечатку любому лицу этих сведений, не предполагающую в этом случае привлечение за это к ответственности, что дополнительно характеризует умышленное намерение создать впечатление объективности и достоверности сообщенных ложных сведений.

На момент распространения этих сведений, а также на момент рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик не располагала доказательствами их достоверности. Характер сведений, сообщающий о нарушении истцом норм права, морали, этики, указывающий на преступный характер ее деятельности, с учетом отсутствия доказательств их соответствия, выявляет порочность оспариваемых в отношении истца сведений.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что К. Т.П. действовала недобросовестно, с намерением унизить человеческое достоинство и репутацию истца, в том числе посредством завышения собственной значимости и самооценки в глазах читателей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

С учетом, установленных по делу фактов неоднократного злостного нарушения прав истца, намеренного умышленного причинения ответчиком вреда, отсутствие доказательств самих событий и причастности к ним истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, на основании ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000.00 рублей.

Пояснения свидетелей, данные в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик К. Т.П. не оспаривала факт того, что сообщения 29 марта и <дата> в группе «Обманутые дольщики Кросс Мехзавод <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» были опубликованы ею.

Кроме того, в данном случае суд не находит правовых оснований для привлечения К. Т.П. к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ за обращения К. Т.П. в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Чагиной Л.М., поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик К. Т.П. обращаясь в правоохранительные органы действовала исключительно с намерением причинить вред Чагиной Л.М., то есть имело место злоупотребление правом, со стороны истца суду не представлено.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чагиной Л. М. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные о Чагиной Людмилы М. К. Т. П. по средствам Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Обманутые дольщики <адрес> <адрес>» в текстовом сообщении <дата> в 21 час 32 минуты, а именно: «Чагина привлечена за подлог к уголовной ответственности»; в текстовом сообщении <дата> в 08 часов 56 мнут, а именно: «Но явилась Чагина, нам пришлось вызывать полицию и зафиксировать визит мошенницы…».

Взыскать с Коротковой Т. П. в пользу Чагиной Л. М. компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская