Решение по делу № 33-1162/2020 от 31.01.2020

Судья Кузнецов А.Ю. Дело № 33-1162/2020

1-я инстанция № 2-3127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Басырову Ильнару Зарагатовичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория», на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Басырова Ильнара Зарагатовича расходы по оплате услуг эксперта 22000,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями к Басырову И.З. о взыскании убытков в сумме 259253,0 рубля.

Требования мотивированы тем, что ТС «Kia Sportage», государственный номер А983НН186, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования. (дата) в районе (адрес), по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Kia Sportage». Истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 657253,0 рубля, возмещены расходы по эвакуации ТС в сумме 2000,0 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000,0 рублей. Истец имеет право требовать с ответчика в порядке суброгации разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 259253,0 рубля.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – Балабан А.В., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд обосновал выводы об отсутствии вины ответчика исключительно на результатах экспертизы, представленной ответчиком, и которая не может быть признана допустимым доказательством. Выводы эксперта основаны на субъективном мнении. В ходе судебного разбирательства не установлен водитель, управлявший ТС «Тойота Авенсис», государственный номер Е426ТО82, он не был привлечен в качестве лица, участвующего в гражданском деле. Выводы эксперта об участии в ДТП ТС «Тойота Авенсис» не подтверждаются документами, оформленными по результатам ДТП, а также иными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 08 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «ГСК «Югория»» застраховала ТС «Kia Sportage», государственный номер (номер), 2018 года выпуска, по договору КАСКО (по рискам хищение, ущерб, в связи с повреждением ТС в результате ДТП) заключенному с Целоусову В.А. Срок действия договора с (дата) по (дата).

(дата) в районе (адрес) произошло ДТП с участием трех автомобилей - ТС «Kia Sportage», государственный номер (номер), ТС «Lada Priora 217030», государственный номер (номер) под управлением Басырова И.З., ТС «Хендэ Elantra», государственный номер (номер).

АО «ГСК «Югория»» признало причиненный ТС «Kia Sportage», государственный номер (номер) ущерб страховым случаем, оплатив стоимость ремонта ТС в СТО ООО «Звезды Сибири» в сумме 657253,0 рубля. Истец оплатил расходы Целоусова В.А. по эвакуации ТС в сумме 2000,0 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП гражданская ответственность Басырова И.З., владельца ТС «Lada Priora 217030», государственный регистрационный знак (номер) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, при поступлении требований АО «ГСК «Югория»», выплатило Обществу возмещение в сумме 400 000,0 рублей.

Как указывает истец, разница между причиненным ущербом в сумме 659253,0 рубля, и выплаченным страховым возмещением в 400000,0 рублей, составляет 259253,0 рубля, которая подлежит взысканию в ответчика, виновного в совершении ДТП.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указала, что не является виновником рассматриваемого ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование своих доводов сторона ответчика представила в суд заключение эксперта Экспертно-консультативного центра Тюменской области от (дата), выводы которого не были оспорены стороной истца.

Из заключения эксперта следует, что участниками ДТП (дата) являлись 4- автомобиля, в том числе ТС «Тойота», государственный номер (номер). Водитель автомобиля «Тойота» своими действиями создал водителю автомобиля «Lada Priora 217030», государственный регистрационный знак М370УТ86, и как последствия опасную обстановку, возможности предотвратить происшествие у водителя автомобиля «Лада» не было, поскольку автомобиль «Тойота» оказался перед автомобилем «Лада» в непосредственной близости за 1,1 секунды до момента, когда последний доедет до траектории движения автомобиля «Тойота», поэтому у водителя автомобиля «Лада» не было возможности даже среагировать на действия водителя «Тойота».

Действия водителя автомобиля «Тойота» не соответствовали требованиям Правил, поскольку, при выезде из жилой зоны на главную дорогу, в нарушение п.п.8.1 абзац 1 и 17.3 Правил дорожного движения РФ, создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «Лада», который предприняв все возможные меры к предотвращению происшествия, выехал на встречную полосу движения по независящим от него обстоятельствам, где допустил столкновение с транспортным средством, двигающимся ему навстречу.

В действиях водителя автомобиля «Лада» не соответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, поскольку им были предприняты меры к остановке своего транспортного средства, но предотвратить происшествия он не смог.

Согласно проведенного исследования и расчетов, причина данного дорожно-транспортного происшествия в полной мере состоит из-за несоблюдения водителем автомобиля «Тойота», государственный номер Е426ТО82, требований п.п. 8.1 абзац 1 и 17.3 ПДД РФ, и совершение им маневра (выезд из жилой зоны на главную дорогу), который привел в дальнейшем к созданию аварийной ситуации и наступлению данного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта от (дата), не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод об отсутствии вины ответчика в совершении вышеуказанного ДТП.

Выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, фотоматериалы, использованную методическую литературу. Сомнений в правильности выводов эксперта, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает. Несогласие истца с заключением экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и принимая решение суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория», так как отсутствует наличие вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка стороны ответчика на не установление судом водителя, управлявшего ТС «Тойота Авенсис», государственный номер (номер), и на не привлечение последнего в качестве лица, участвующего в гражданском деле, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как указанный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлен исключительно на возможность переоценки стороной истца доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что указание на участника ДТП - ТС «Тойота Авенсис», государственный номер (номер), имеется в административном материале. Судом, в рамках дела, были запрошены сведения в ГИБДД об указанном автомобиле. По учетным данным владельцем ТС Тойота Авенсис является – АО Городские электрические сети г.Нижневартовск (л.д. 121).

В рамках рассматриваемого дела судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.