Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2017 от 12.10.2017

дело № 12-98/2017

РЕШЕНИЕ

ЗАТО г.Североморск 14 ноября 2017 года                             

Судья Североморского районного суда Мурманской области Бойко И.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 13 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области ФИО2, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Североморский районный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области как незаконное, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии признаков административного правонарушения, не исполнения ФИО3 решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 10 октября 2016 года об определении порядка общения с ребенком.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на обстоятельства, установленные при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, настаивал на изменении определения судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

Представитель заявителя – адвокат ФИО4 в судебное заседание не прибыл.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области ФИО5, поддержала доводы, представленные в возражении на жалобу, дополнительно пояснила, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства правонарушения выяснению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заместителя старшего судебного пристава, исследовав материалы по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как усматривается из материалов, вступившим в законную силу 16 ноября 2016 года решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 10 октября 2016 года определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО6, проживающим с ФИО3

11 апреля 2017 года ОСП ЗАТО г.Североморск в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 11545/17/51008-ИП.

04 апреля 2017 года ФИО1 обратился в ОСП ЗАТО г.Североморск с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с нарушением решения (определения) Железнодорожного районного суда г.Симферополя и непредоставлением ФИО3 01 апреля 2017 года ФИО1 возможности общения сыном.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2017 года) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято должностным лицом ОСП ЗАТО г.Североморска на основании заявления ФИО1 по обстоятельствам 01 апреля 2017 года, указанным в заявлении, поступившим в ОСП ЗАТО г.Североморск 4 апреля 2017 года.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ по событию административного правонарушения в вышеуказанную дату - истекли.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине ФИО3 и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое определение должностного лица ОСП ЗАТО г.Североморска по доводам жалобы не может быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 13 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья               И.Б. Бойко