Определение по делу № 12-62/2020 от 14.02.2020

Дело №12-62/2020

76RS0008-01-2020-000227-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     18 мая 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Зенит» его директора Савельева Д.Н. и в качестве защитника по устному ходатайству Грушевича А.А., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ООО «Зенит» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с жалобой законного представителя ООО «Зенит» Савельева Д.Н. на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <С.> от 26.09.2019 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <С.> №6.2-Пс/0250Я-00655-2019 от 26.09.2019 г. ООО «Зенит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. Согласно описательной части данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ООО «Зенит» для осуществления им предпринимательской деятельности имеет опасный производственный объект «Площадка производственной базы», зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов за №А18-00655-0002, и расположенный по адресу: Ярославская обл., Переславский район, д. Соловеново, при этом сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязанность представления которых предусмотрена ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон №116-ФЗ), п.14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. №263, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, ООО «Зенит» в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе, предусмотренном п.15 тех же Правил, до 1 апреля соответствующею календарного года не предоставлены, в связи с чем ООО «Зенит», эксплуатируя опасный производственный объект, нарушил также требования ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ.

Директор ООО «Зенит» Савельев Д.Н., будучи несогласным с указанным постановление, обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что проверка, по результатам которой было выявлено правонарушение, была проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно о проверке он не уведомлялся, никакие документы у него не истребовались, производственный объект никто из сотрудников контролирующего органа не посещал, указанный объект им фактически не используется длительное время. Так же заявитель считает, что назначенное ему административное наказание не соответствует характеру правонарушения, просит признать совершенное деяние малозначительным, или, изменить штраф на административное приостановление деятельности.

В судебном заседании директор ООО «Зенит» Савельев Д.Н. и в качестве защитника по устному ходатайству последнего Грушевич А.А. жалобу поддержали, сослались на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив. Представитель Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, предоставил отзыв, в котором просил постановление по делу оставить без изменения, а производство по жалобе прекратить в связи с пропуском заявителем срока обжалования.

Выслушав участников производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в несоблюдении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и в частности применительно к событию рассматриваемого правонарушения его частей 1 и 2 статьи 11, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, и сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны быть представлены в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Одновременно с этим пунктами 14 и 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. №263, также установлено, что организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ежегодно до 1 апреля в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, при этом сведения об организации производственного контроля должны содержать определенную информацию в объеме, установленном пунктом 15 тех же Правил.

По обстоятельством данного дела следует, что ООО «Зенит» имея опасный производственный объект «Площадка производственной базы», зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов за №А18-00655-0002, расположенный по адресу: Ярославская обл., Переславский район, д. Соловеново, сведения об организаций производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Центральное управление Ростехнадзора в составе, предусмотренном п.15 Правил организации осуществления производственного контроля не представил. То есть данное административное правонарушение было совершено в форме бездействия.

Причем также установлено, что ООО «Зенит», хотя и имея указанный опасный производственный объект на территории Переславского района Ярославской области, само имеет государственную регистрацию по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, пос. Дубки, ул. Труда, д.1.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Кроме того согласно подп.«з» п.3 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности. Если же правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Поскольку указанное административное правонарушение было совершено ООО «Зенит», как юридически лицом, и в форме бездействия, то местом совершения административного правонарушения исходя из указанных выше разъяснений является место государственной регистрации ООО «Зенит», то есть ул. Трудовая, д.1 пос. Дубки Ярославского района.

Таким образом следует признать, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Зенит» не относится к компетенции судьи Переславского районного суда, и на основании п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ указанная жалоба ООО «Зенит» подлежит направлению по подведомственности в Ярославский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело в отношении ООО «Зенит» с жалобой его законного представителя Савельева Д.Н. на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <С.> от 26.09.2019 г. о признании ООО «Зенит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания, направить по подведомственности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:      Д.А. Шашкин