Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-65/2016 (2-1094/2015;) ~ М-1156/2015 от 18.12.2015

                     Дело №2-65/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу в части

Г.Нижние Серги 07 апреля 2016г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Феденевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению З.Н.В. к К.С.В., К.А.Н., М.Т.Н. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному иску К.С.В. к З.Н.В. о признании 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ходатайство истца З.Н.В. об отказе от исковых требований в части

УСТАНОВИЛ:

З.Н.В. обратилась в суд с иском к К.С.В., К.А.Н., М.Т.Н. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что М.П.Е. являлась её прабабушкой, имела в собственности жилой дом в <адрес> на основании учетной карточки №, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. В 1966 году М.П.Е. умерла. После её смерти в доме осталась проживать её дочь К.М.Д. – бабушка, которая должным образом свое наследственное право не оформила, но фактически приняла наследство.ДД.ММ.ГГГГ К.М.Д. умерла. У нее остались наследники: сын Н., сын К.В.И., дочь К (К-Т) Сын Н. умер в 1996 году, его наследниками являются дети – ответчики по делу: К.А.Н., М.Т.Н. Сын К.В.И. умер в 2008 году, после его смерти наследником является сын К.С.В.

Её мама – Т.Е.И. после смерти бабушки – К.М.Д. осталась проживать в спорном доме, фактически приняла наследство. Более никто из наследников в наследство после её смерти не вступал. ДД.ММ.ГГГГ её мама умерла. Единственным её наследником является она (истец). Она вступила в наследство, подав заявление в нотариальную контору, однако, получить свидетельство не может, поскольку жилой дом не имеет правоустанавливающего документа – решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается справкой Нижнесергинского районного суда от 27.11.2015).

Кроме того, в свидетельстве о рождении Т.Е.И. – её мамы, ошибочно указана фамилия её родителей вместо «К.» - «К.», хотя все последующие документы: свидетельство о смерти К.М.Д., о браке Т.Е.И., указана правильно фамилия «К.». Тот факт, что её мама приняла фактически наследство и что она является внучкой умершей К.М.Д., а её мама - дочерью К.М.Д., могут подтвердить свидетели.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., установить факт родственных отношений, что она является внучкой умершей К.М.Д., а ее мать Т.Е.И. дочерью К.М.Д.

К.С.В. обратился с встречным иском к З.Н.В. В обоснование указал, что М.П.Е., его прабабушка, оставила нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым наследниками являются К.М.Д. (дочь М.П.Е., его бабушка) и К.В.И. (внук М.П.Е., сын К.М.Д., его отец) по ? доли в праве собственности.

После К.М.Д. наследниками остались Т.Е.И. ( в девичестве К., дочь К.М.Д.), К.Н.И. (сын К.М.Д.) и К.В.И. (сын К.М.Д., его отец). Каждый из наследников получает по 1/3 от принадлежащего К.М.Д. наследства. К.М.Д. имела по завещанию ? в праве собственности на спорное имущество. Соответственно названные наследники получают по 1/6 в праве собственности на дом. Таким образом, доля в праве собственности на дом К.В.И. составляет 4/6.

После К.В.И. единственным наследников является он К.С.В., доля 4/6 в праве собственности на дом. После Т.Е.И. наследницей осталась истец – З.Н.В., дочь Т.Е.И., доля в праве собственности на <адрес>. После К.Н.И. наследниками остались М.Т.Н. ( в девичестве К., дочь К.Н.И.) и К.А.Н. (сын К.Н.И.). Однако, М.Т.Н. от претензий на спорное имущество отказалась. Соответственно единственным наследником после К.Н.И. остается К.А.Н., доля которого в таком случае составляет 1/6. Таким образом, доли распределяются: З.Н.В. – 1/6, К.А.Н. -1/6, К.С.В. -4/6.

В настоящее время в спорном доме никто не проживает, истец проживает по другому адресу. Просил признать за ним 4/6 долей в праве общей долевой собственности на дом по <адрес>

В судебном заседании истцом З.Н.В. и представителем Б.А.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об установлении факта родственных отношений в связи с тем, что достигнуто мировое соглашение по спору.

Ответчик К.С.В., его представитель Ч.А.С., ответчики М.Т.Н., К.А.Н. не возражали против ходатайства.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ от иска следует принять, поскольку является правом истца, кроме того, стороны пояснили, что пришли к соглашению по предмету спору.

Отказ от иска в части не противоречат какому-либо закону. Последствия отказа от иска в части судом разъяснены.Соответственно отказ от иска подлежит принятию.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.173, абз.3 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению З.Н.В. к К.С.В., К.А.Н., М.Т.Н. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному иску К.С.В. к З.Н.В. о признании 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратить в части требований З.Н.В. об установлении факта родственных отношений в связи с отказом истца от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх