Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4736/2014 ~ М-4547/2014 от 15.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова С. Л. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты и к Куликову С. В. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Макарова С. Л. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 100 рублей.

Взыскать с Куликова С. В. в пользу Макарова С. Л. 57399 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1921 рубля 97 копеек.

Возвратить Макарову С. Л. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 478 рублей 03 копеек.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова СЛ к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты и к Куликову С. В. о возмещении вреда,

установил:

Макаров С.Л. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> которым управлял Куликов С.В.. Он обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. Ему было выплачено 52 000 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» №1430-К/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161 729 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 670 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 68 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, привлек в качестве ответчика Куликова С.В., просил взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс»» расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 100 рублей, с Куликова С.В. 57399 рублей в возмещение вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики в судебное заседание представителя не направили, причину неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещались. ОАО СК «Альянс» представило письменный отзыв (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В отношении нового ответчика заочного решения по делу ранее не выносилось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9-10), истцу Макарову С.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 17 часов 10 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кондратьеву Е.Ю., под управлением Куликова С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Куликов С.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого светоотражателя, неясного элемента, поименованного в справке как «задняя правая блок-фара», заднего правого крыла.

Гражданско-правовая ответственность Куликова С.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О340ХР 163, застрахована ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№

Между истцом и ОАО СК «Альянс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» для получения страховой выплаты (л.д. 72, 73). Страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 26023 рублей 61 копейки (л.д. 71).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №1430-К/14 (л.д. 34-35), на автомобиле были выявлены разрушение заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого внутреннего фонаря, заднего правого подкрылка, 2 правых кронштейнов крепления заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, панели задка, панели заднего правого фонаря, правого желобка заднего крыла, правой части пола багажника, правого клапана вентиляции багажника, утрата заднего правого фартука (брызговика), перекос проема крышки багажника. Согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №1430-К/14 (л.д. 11-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 729 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 15670 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» произвело дополнительные страховые выплаты истцу в размере 26120 рублей 17 копеек и 67856 рублей 22 копейки соответственно (л.д. 70, 69), доведя тем самым общий размер страховой выплаты в пользу истца до 120000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответчик Куликов С.В. обязан возместить причиненный имуществу истца вред в части, невозмещенной посредством механизма страховой выплаты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, специалистом представлено обоснование использованных в данной калькуляции стоимостных показателей. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361.

Ответчик Куликов С.В. каких-либо доказательств по делу не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу истца, складывается из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и величины утраты его товарной стоимости и составляет 177399 рублей. С ответчика Куликова С.В. подлежит взысканию часть этой суммы в размере 57399 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №1430-К/14 (л.д. 78-80) в размере 4000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), и расходы на оплату работ ЗАО «Самараторгтехника» по частичной разборке автомобиля для проведения осмотра в размере 150 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты.

Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего установленную законом обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении его размера. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

Истец просит взыскать только часть указанных расходов в размере 4100 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу. В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Макарова СЛ расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Куликова СВ в пользу Макарова СЛ <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного имуществу и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить Макарову СЛ из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь