Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5472/2018 ~ М-4926/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-5472/18

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Свои доводы мотивирует тем, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 579 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Кроме того, между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 650 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,05% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банком были исполнены надлежащим образом, денежные средства получены ФИО1 в полном объеме.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с октября 2017 года погашения по кредиту в установленном графиком порядке не производились.

По состоянию на 23.08.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 377 945,57 руб., в том числе:

- просроченные проценты за пользование кредитом – 172 191,63 руб.;

- просроченный основной долг – 1 205 753,94 руб.

По состоянию на 23.08.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 462,08 руб., в том числе:

- просроченные проценты за пользование кредитом – 84 918,39 руб.;

- просроченный основной долг – 628 543,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил взыскать в свою пользу с РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 945,57 руб., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 462,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 657,04 руб. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в своем исковом заявлении подсудность по данному делу определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика - РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, а также в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года, согласно которому в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленных статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитном договору), подсудны районным судам.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Скворцовой В.В. поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего ответчика Вершинину Ларису Алексеевну, поскольку как следует из наследственного дела предоставленного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Ячевским Р.В., наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Вершинина Лариса Алексеевна, зарегистрированная по адресу: <адрес>. В связи с заменой ответчика, просит передать дело по подсудности в Нововоронежский городской суд Воронежской области по месту жительства надлежащего ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ГПК РФ с согласия истца суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Изначально истцом был предъявлен иск по месту нахождения не надлежащего ответчика по делу. Истец, воспользовавшись своим правом, выразил желание заменить ответчика и передать дела по подсудности в Нововоронежский городской суд Воронежской области.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выслушав явившихся и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Произвести замену ненадлежащего ответчика РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего - Вершинину Ларису Алексеевну, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Вершининой Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, передать для рассмотрения по подсудности в Нововоронежский городской суд Воронежской области (396070, Воронежская обл., г. Нововоронеж, Парковый проезд, д. 10).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья                                                                                Н.В. Лисицкая