Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2011 от 18.07.2011

Дело № 1-374/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,

с участием гос. обвинителя-

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Подустова М.Ф.

подсудимого Власова А.Ю.,

защитника Лекаревой Л.В.,

представившего удостоверение № 220 и ордер № 0340 от 01.07.2011,

при секретаре Приходкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Власова А.Ю., ... судимого:

- 18 февраля 2002 года Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июня 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), ст. 73 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 05 апреля 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского района Томской области по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. По постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2006 года условное осуждение отменено к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13 декабря 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.02.2002) 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2006 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.04.2005) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25.02.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Власов А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 12 часов 55 минут 12 июня 2011 года до 09 часов 00 минут 13 июня 2011 года, находясь в квартире ..., воспользовавшись тем, что потерпевшая не могла осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, находящегося в данной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: сотовый телефон «Samsung Duos GT-C6112» в корпусе темно-серого цвета стоимостью 6000 рублей с 2 сим. картами, не представляющими материальной ценности, карту памяти на 4 Гб стоимостью 400 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 6400 рублей. Похищенное имущество реализовал, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

На предварительном следствии по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Власов А.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании Власов А.Ю. пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, все последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено. Вместе с тем, судим за совершение преступлений против собственности, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, где характеризовался отрицательно, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, но при этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, предоставив Власову А.Ю. возможность доказать свое исправление в период испытательного срока.

Оснований для назначения более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого (наличие в его действиях рецидива), суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: детализацию телефонных звонков - оставить при деле до истечения срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░