Мотивированное решение составлено 18.08.2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 18.08.2014
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ГУ МВД России по <адрес> об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной денежной компенсации за вред здоровью и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплату в счет ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 329,74 руб. за счет средств федерального бюджета и убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198,29 руб. за счет средств федерального бюджета; обязать ответчика назначить и выплачивать мне ежемесячно, начиная с 01.08.2014, ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 3391,39 руб., подлежащую последующей индексации в установленном законом порядке, за счет средств федерального бюджета; взыскать с ответчика недоплату в счет ежегодной компенсации за вред здоровью за 2013год в размере 280,64 руб. за счет средств федерального бюджета; обязать ответчика назначить и выплачивать ежегодно, начиная с 2014 года, денежную компенсацию за вред здоровью в размере 5652, 32 руб., подлежащую последующей индексации в установленном законом порядке, за счет средств федерального бюджета; взыскать с ответчика расходы на оплату услуги представителя в размере 5 000 руб., а так же 750 руб. судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования искового заявления по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражала в отношении исковых требований.
Заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью третьей статьи 5 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., Закона РФ № 179-ФЗ от 24.11.1995г.) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1255 "Об индексации в 2013 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие чдерных испытаний на Семипалатинском полигоне"", а так же Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1189 "Об индексации в 2 014 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов оадиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в секу Теча, а" также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне": исходя из уровня инфляции коэффициент индексации на 2013г. установлен 1,055, на 2014 год - 1,05.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000г. № (в ред. 11.05.2007г. ) «О некоторых вопросах., возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм" задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Судом установлено, что истец с 1996 является инвалидом II группы в связи с заболеванием, связанным с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС со 100% утратой трудоспособности; с 2000 установлена II группа инвалидности бессрочно.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <ФИО>3 об индексации ежемесячной денежной компенсации. Указанным решением в пользу истца с <адрес> области взыскано: недоплата в счет ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 814,45 руб. и убытки в размере 48,89 руб., в счет ежегодной компенсации за вред здоровью за 2011 год в размере 293,79 руб., а также установлена обязанность ГУ МВД <адрес>, назначить и выплачивать ежемесячно, начиная с 01.03.2012, ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 3061 руб. 51 коп. подлежащую последующей индексации в установленном законом порядке, а так же обязанность ГУ МВД <адрес>, назначить и выплачивать ежегодно, начиная с 2012 года, ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 5 102,52 руб., подлежащую последующей индексации в установленном законом порядке.
На основании указанных Постановлений Правительства ответчик должен производить индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью на индекс инфляции на 2013г. - 1,055, на 2012г. - 1,05, в связи с чем ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров должна была выплачиваться в размере: с ДД.ММ.ГГГГ в размере (3061,51 руб. х 1,055) 3 229,89 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ в размере (3 229,89 руб. х 1,05) 3 391,39 руб.; ежегодная компенсация за вред здоровью должна была выплачиваться в следующем размере: в 2013 году (5 102,52 руб. х 1,055) в размере 5 383,16 руб.; в 2012 году (5 383,16 руб. х 1,06) в размере 5 652,32 руб.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 329,74 руб., инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой указанной компенсации за тот же период составляют 198,29 руб., задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью в размере 280,64 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по составлению доверенности на представителя серии №
Поскольку данная доверенность отражает общие полномочия на участие в суде и не содержит указания на конкретное дело, при этом истец не приобщил к материалам дела оригинал данной доверенности требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
С учетом сложности дела и фактически выполненного объема представительских услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении иска, характера заявленного требования, степени продолжительности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 4 329 ░░░. 74 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 198,29 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.08.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 391,39 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2013 ░░░ ░ ░░░░░░░ 280,64 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5652,32 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.