Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2017 от 05.07.2017

М/с: Парамонова Ю.В.                        

Дело № 12-165/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                20 июля 2017 года

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пшеничновой ФИО7 ФИО9 – Погодиной ФИО11 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнова С.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

    С указанным постановлением не согласилась защитник Погодина Т.В., которая обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, ставя вопрос о его отмене в связи с отсутствием в действиях Пшеничновой С.Н. состава административного правонарушения.

    В обосновании поданной жалобы защитник указывает на нарушение порядка направления и отсутствие законных оснований для направления Пшеничновой С.Н. на медицинское освидетельствование.

    Обращает внимание суда на необоснованность отказа мировым судьей в заявленных ходатайствах о вызове понятых и свидетеля, чем, по мнению заявителя, было нарушено право на судебную защиту, что повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении.

    В судебном заседании защитник Погодина Т.В. изложенные в жалобе доводы поддержала, на ее удовлетворении настаивала, суду при этом пояснила, что сделанные ее доверительницей записи в административном материале о добровольном отказе от прохождения медицинского освидетельствования, явились стечением обстоятельств.

    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность, принятого мировым судьей решения, пояснив суду, что на момент составления административного материала от Пшеничновой С.Н. исходил запах алкоголя, что явилось основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того и сама нарушитель поясняла, что выпивала с мужем, затем они поссорились. После чего она села за руль автомобиля и поехала. Поскольку от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, то была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась в присутствии 2 понятых. Во время составления в отношении нее административного материала, какого – либо давления на Пшеничнову С.Н. не оказывалось, сделанные ею записи были добровольными.

    Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, Пшеничнова С.Н. в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, с учетом мнения сторон и в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Пшеничновой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Настоящая жалоба, согласно почтовому конверту, была подана защитником ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день, после выходных, то есть в сроки, установленные законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в указанный день, в 00 часов 45 минут, водитель Пшеничнова С.Н., управляя автомобилем Ваз 2112 государственный регистрационный номер Н 263 СК/58 регион, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия водителя Пшеничновой С.Н. явились основанием для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Пшеничновой С.Н. на медицинское освидетельствование явился отказ ее от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный протокол составлен в присутствии 2 понятых, удостоверивших заявленный Пшеничновой С.Н. отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которая собственноручно в данном протоколе выразила свое нежелание его проходить.

Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола согласуются с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятые сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления и задержании транспортного средства согласуются с требованиями статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

Каких – либо существенных нарушений, влекущих признания указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, судом по настоящему делу не установлено.

В протоколе об административном правонарушении, инспектором ДПС подробно описано событие административного правонарушения, в своих объяснениях Пшеничнова С.Н. указала на добровольный отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, вопреки утверждению защитника, действующее законодательство об административных правонарушениях и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают обязанность должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида производить видеофиксацию и обеспечивать явку понятых в момент непосредственного высказывания предложения водителю транспортного средства о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, проходить которое он может и отказаться, что фиксируется в соответствующем протоколе и является основанием для направления его на мед.освидетельствование. Присутствие же понятых требуется лишь при непосредственном осуществлении процедуры прохождения освидетельствования и фиксировании его результатов, а также при направлении нарушителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Пшеничновой С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, направление Пшеничновой С.Н. на медицинское освидетельствование является законным, действия сотрудников полиции по ее направлению на данное освидетельствование отвечают требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в вызове в судебное заседании понятых и заявленного стороной зашиты свидетеля, существенным нарушением, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу не является.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения данного дела, защитник не была лишена возможности повторно заявить данные ходатайства, однако такового не сделала, тем самым самостоятельно и на свое усмотрение она реализовала свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пшеничновой ФИО8 ФИО10 по части 1статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Погодиной Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:         подпись          С.А. Фадеева