Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4468/2014 ~ М-3795/2014 от 22.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губаревой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Коряковцеву Е.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Коряковцеву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим.

13.05.2014 года в 22 часа 30 минут около <адрес> в Самаре произошло ДТП с участием водителя Коряковцева Е.А., управлявшего автомашиной Шевроле Лачетти госномер № и истца, управлявшей автомашиной Опель Астра госномер №. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 13.05.2014 г., постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 г., виновником ДТП признан ответчик, совершивший правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Страховая компания «Согласие», где застрахована ответственность Коряковцева, выплатила истцу <данные изъяты> рублей; однако, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, то есть, с Коряковцева Е.А. следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец просил взыскать в его пользу с Коряковцева Е.А. <данные изъяты> рублей.

Впоследствии к делу в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»; истцом после уточнений заявленных им требований, в окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: прошу суд взыскать в пользу Губаревой С.А. с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за задержку выплаты страхового возмещения, штраф в пользу потребителя; с Коряцовцева взыскать <данные изъяты> рубля в качестве возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскать в пользу истца с обоих ответчиков расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> рублей по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей по оплате разборки автомашины, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей по оплате расходов на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванченко Р.А. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика -- Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика -- Афанасьев А.С., действующий по доверенности, заявленные требования не признал, полагая, что они не основаны на законе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.05.2014 года в 22 часа 30 минут около <адрес> в Самаре произошло ДТП с участием водителя Коряковцева Е.А., управлявшего автомашиной Шевроле Лачетти госномер № и истца, управлявшей автомашиной Опель Астра госномер №. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно административного материала, представленного в адрес суда ГИБДД МВД РФ по г.Самаре, виновником ДТП является Коряковцев Е.А., совершивший правонарушение. Предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик своей вины в ДТП не оспаривает.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Коряковцева Е.А., застрахована в Страховой компании «Согласие»; данные обстоятельства так же не были оспорены ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке 14.05.2014г. обратился в СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Губаревой 120 000 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №176633 от 26.06.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения.

В связи с данным нарушением прав истца, Губарева заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки»; по результатам проведенных расчетов, согласно заключения эксперта от 26.05.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила <данные изъяты> рубля с учетом износа.

Поскольку ответчик не согласился с выводами указанной экспертизы, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья». При назначении данной экспертизы истец не высказал принципиального возражения относительно экспертной организации. Согласно заключения эксперта №01/07-14/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП с учетом износа составляет 260 473 рубля.

Суд, проанализировав оба заключения, приходит к выводу о том, что целесообразно принять к расчету стоимости восстановительного ремонта автомашины Губаевой заключение судебной экспертизы, поскольку у данного эксперта в распоряжении находился больший объем данных, свидетельствующих о наличии повреждений автомашины истца – локализации, механизма образования. Данный эксперт располагал и данными, используемыми при производстве расчетов ООО «Центр независимой оценки», иными материалами, находящимися в гражданском деле, предоставленными в распоряжение эксперта. Данный эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, перечень работ, стоимость деталей и узлов, целесообразность ремонта или замены, обоснованы, сообразуются с характером и степенью повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как сумма ущерба превышает страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., указанной суммы явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, то разница - <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в пользу истца с виновника ДТП – Коряковцева.

Требования истца о взыскании с Коряковцева в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение такого вреда, проистекающего из нарушения имущественных прав граждан возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Правоотношения, регулирующие настоящий спор между гражданами, не предполагают компенсации морального вреда; в связи с чем в этой части требований истцу следует отказать.

Таким образом, требования истца, предъявленные к страховой компании, удовлетворены судом на 5% (<данные изъяты> рублей, без штрафа относительно требований в размере <данные изъяты> рублей); требования истца, предъявленные к Коряковцеву, удовлетворены на 50,55% (<данные изъяты> рублей – без расходов).

Истец понес ряд расходов, связанных с подачей иска, рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными. Кроме того, истец понес расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, на разбор автомашины всего в размере 10500 рублей. Суд так же полагает, что данные расходы обоснованны, поскольку они связаны с установлением размера причиненного ущерба. Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности для представителя в размере 800 рублей. Эти расходы суд считает обоснованными. Данные расходы всего в сумме <данные изъяты> рублей истец просит взыскать в его пользу с обоих ответчиков, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом в пользу истца с СК Согласие следует взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей (5% от 21 300 рублей), с Е.А. в размере <данные изъяты> рублей).

Кроме того, истцом произведена оплата госпошлины при подаче требований к Коряковцеву в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу частично за счет Коряковцева в размере <данные изъяты>, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, относительно объема удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче требований к СК «Согласие», то данная пошлина взыскивается с ответчика в доход государства – <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера при предъявлении требований гражданином).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губаревой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Губаревой С.А. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коряковцева Е.А. в пользу Губаревой С.А. <данные изъяты> рубля в качестве материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО: <данные изъяты> копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2014 года.

Председательствующий: подпись С.Н.Афанасьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>