Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2015 ~ М-1079/2015 от 09.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимова ФИО12 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к Герасимову ФИО12 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов А.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что 13.07.2014 года между ним и ООО «СК «Альянс» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ООО «СК «Альянс» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

ОАО «СК «Альянс» заявлен встречный иск к Герасимову А.Ф., в котором просят суд признать договор страхования, заключенный между страховщиком и страхователем, недействительным в части превышения страховой стоимости.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Григорьев В.Ю., действующий на основании доверенности от 26.11.2014 года, поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Герасимова А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 4 900 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а, кроме того, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19 500 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Против удовлетворения встречного иска возражал, суду пояснил, что ответчиком ОАО «СК «Альянс» автомобиль принадлежащий истцу до заключения договора страхования был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт, являющийся частью договора страхования, что лишает страховщика права на оспаривание страховой стоимости имущества после наступления страхового случая. Считает, что страховой компанией не представлено достоверных доказательств каких-либо недобросовестных действий, со стороны Герасимова А.Ф., совершенных при заключении договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ООО «СК «Альянс» – Шведкова О.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 года, иск Герасимова А.Ф. не признала, просила суд удовлетворить встречный иск ОАО «СК «Альянс» о признании договора страхования недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск Герасимова А.Ф. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В обоснование первоначальных возражений на заявленный иск представителем ответчика в предварительном судебном заседании от 24.04.2015 года представлены: копия полиса добровольного страхования транспортных средств серии №, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» с 13.07.2014 года; копия акта осмотра транспортного средства от 25.09.2014 года выполненного специалистами ЗАО «Технэкспро», из которого следует, что на спорном автомобиле выявлены многочисленные механнические повреждения, и даны пояснения о том, что указанный автомобиль не мог быть застрахован ОАО «СК «Альянс», поскольку бланк полиса страхования числится утерянным, а истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ по восстановлению повреждений, заявленных им в <данные изъяты> /т. 1, л.д. 212, 217-218/.

Стороной истца в опровержение вышеприведенных доводов даны пояснения о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, действительно был застрахован в <данные изъяты> и 20.09.2014 года получил повреждения, в связи с чем, Герасимов А.Ф. обращался в страховую компанию <данные изъяты> за получением страхового возмещения. При этом автомобиль был осмотрен специалистами <данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт, где описаны все выявленные на нем повреждения. В дальнейшем Герасимов А.Ф. за счет собственных средств произвел ремонт транспортного средства и представил отремонтированный автомобиль для осмотра в <данные изъяты> о чем специалистами <данные изъяты> был также составлен акт осмотра, где указано на отсутствие каких-либо повреждений. Однако страховщиком по данному событию было принято решение о конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, истец обратился с целью страхования принадлежащего ему восстановленного автомобиля в ОАО «СК «Альянс», специалистами которого данное имущество было осмотрено до заключения договора страхования, о чем составлен соответствующий акт предстрахового осмотра. Представителем истца суду в судебном заседании от 30.04.2015 года представлены: акт осмотра транспортного средства от 20.10.2014 года, выполненный специалистами ЗАО «Технэкспро» из которого следует, что врезультате осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждений не выявлено, и подлинники документов, подтверждающих расходы, понесенные Герасимовым А.Ф. на оплату восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а именно: товарный чек <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № 197 от 15.10.2014 года, заказ-наряд на ремонт № 197 от 15.10.2014 года, заказ-наряд № 347 от 12.10.2014 года, выданный <данные изъяты> товарный чек № 279, и заказ-наряд № 279 выданные <данные изъяты> /т. 1, л.д. 237, 238-242, 243/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль, на момент осмотра его представителем ответчика ОАО «СК «Альянс» был исправен и не имел механических повреждений.

Судом установлено, что 20.10.2014 года между ОАО «СК «Альянс» и Герасимовым А.Ф. путем выдачи страхового полиса серии Т01Ф № 121067588 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на условиях Ущерб + Хищение /т. 2 л.д. 134/. Страховая сумма определена в размере 4 900 000 рублей. Свои обязанности по данному договору Герасимов А.Ф. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 224 300 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции на получение страховой премии от 20.10.2014 года /т. 2, л.д. 133/.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При заключении договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом предстрахового осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью договора страхования /т. 2, л.д. 132/.

Вопреки вышеперечисленным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что в судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного автомобиля, отсутствовавших на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба истцом и (или) участие его автомобиля в других происшествиях, в результате которых были получены аналогичные повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2014 года у дома <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате действий неустановленного лица, что подтверждается соответствующе справкой, выданной <данные изъяты>, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2014 года /т. 1, л.д. 2122, 133134, 147148/.

Как следует из указанного постановления на автомобиле истца выявлены следующие повреждения: разрыв металла на капоте, разрыв металла на крышке багажника, разрыв металла на четырех дверях, разрыв металла на четырех крыльях, разрыв металла на крыше, царапины на передних и задних фарах, трещины на переднем и заднем бамперах, трещины на лобовом и заднем стеклах, царапины на четырех боковых стеклах и заднем угловом стекле, царапины на люке, трещины на порогах, порезы на передних и задних сиденьях и спинках сидений, порез передних подголовников, порезы ремней безопасности, порезы на руле, порез на панели приборов, царапина на бортовом мониторе, порезы обшивки потолка, порезы на мониторах подголовника, задиры на колесных дисках, царапина на решетке радиатора, царапины на накладках четырех дверей, порезы на обивке четырех дверей, порез на камере заднего вида, разрыв на шторках окон, порез на крышке бардачка, порез заднего подголовника, царапина на зеркале заднего вида, порезы на уплотнителях четырех дверей.

По данному событию 08.12.2014 года истцом в ОАО «СК «Альянс» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с приложением необходимых документов, а также 22.12.2014 года, затем повторно 31.12.2015 года были представлены дополнительные документы, в том числе, банковские реквизиты для перечисления выплаты суммы страхового возмещения /т. 1, л.д. 18, 19, 56-57/.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, истец обращался в <данные изъяты> На основании заключения № МС00000144 от 22.12.2014 года, подготовленного специалистами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 4 250 537 рублей /т. 1, л.д. 24-55/.

Копия вышеуказанного заключения получена ответчиком 26.02.2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой на копии текста претензии /т. 1, л.д. 56-57/.

Однако выплата страхового возмещения до обращения истца с указанным иском в суд не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ОАО «СК «Альянс» в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Доводы представителя ОАО «СК «Альянс» о недействительности договора страхования, заключенного с Герасимовым А.Ф. по причине признания страховщиком в одностороннем порядке бланка полиса страхования серии № «утраченным» суд не принимает во внимание, поскольку стороной истца по первоначальным требованиям суду представлены в подлиннниках и приобщены к материалам дела не только полис страхования серии №, в котором имеются указания на согласование сторонами всех существенных условий договора, но и квитанция на получение страховой премии серии № в размере 224 300 рублей, из которой следует, что страховая премия в указанном размере получена представителем страховщика, а также акт предстрахового осмотра транспортного средства к полису серии №, согласно которому до заключения договра страхования автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен страховщиком /т. 2, л.д. 132, 133, 134/. Перечисленные документы выполненны на соответствующих бланках страховщика, имеют необходимые реквизиты, подписи должностных лиц и оттиски соответствующих печатей ОАО «СК «Альянс». Ссылки представителя ответчика по первоначальным требованиями и истца по встречным на несоответствие способа заполнения бланка полиса (рукописная форма), а также на несоответсвие анкетных данных лиц, заполнивших вышеперечисленные документы, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства недействительности сделки.

Таким образом, судом установлено, что, договор имущественного страхования от 13.07.2014 года был заключен между ОАО «СК «Альянс» и Герасимовым А.Ф. надлежащим образом – в письменном виде путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, в котором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования по основанию в части превышения страховой стоимости по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 951 ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В ст. 948 ГК РФ определено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска пункт 1 статьи 945, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В данном случае перед заключением договора страхования, принадлежащее страхователю транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором указано об отсутствии на автомобиле повреждений /т. 2, л.д. 132/. Данный акт подписан сторонами, после чего была определена страховая стоимость застрахованного имущества.

Таким образом, судом установлено, что страховщик воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества, в связи с чем, не вправе оспаривать стоимость автомобиля после заключения договора страхования и обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

При обращении в страховую компанию для страхования транспортного средства представитель страховщика обязан застраховать то имущество, которое представлено и в том виде, в котором оно находится в момент его осмотра представителем страховщика.

Поскольку существенные условия договора страхования, в том числе страховая сумма и сумма страховой премии, которую обязан уплатить страхователь при заключении договора страхования определяются и согласовываются после осмотра транспортного средства, проверки представленных документов и идентификации представленного автомобиля, фотографирования неизменных элементов VIN на кузове автомобиля представителем страховщика, суд находит недоказанным утверждение представителя ОАО «СК «Альянс» о том, что со стороны Герасимова А.Ф. имел место обман, повлиявший на оценку рисков, связанных с вероятностью наступления страхового случая и страховых выплат.

В соответствии с положениями ст. 930, 944, 945 ГК РФ установление наличия страхового интереса при заключении договора страхования относится к функции страховщика, связанной с проведением мероприятий по оценке страхового риска в момент заключения договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Поскольку на момент заключения договора страховщику было предоставлено для осмотра подлежащее страхованию имущество, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СК «Альянс» воспользовалось своим правом на оценку страхового риска до заключения оспариваемого договора, при этом между сторонами были согласованы все существенные условия, оговоренные страховщиком в страховом полисе, а именно: срок действия договора страхования, лица, допущенные к управлению автомобилем, страховые риски, страховая сумма, страховая премия, порядок и сроки уплаты страховой премии, форма выплаты страхового возмещения, таким образом, страховщик принял на себя риски по спорному договору с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что сообщенные страхователем страховщику сведения являлись заведомо ложными, то есть намеренно вводили в заблуждение и были направлены на искажение представления о мотивах и целях заключения сделки, наличия прямого умысла на обман страховщика при заключении договора страхования представителем ОАО «СК «Альянс» не представлено, с учетом принципа свободы договора, встречные исковые требования по заявленным правовым основаниям удовлетворению не подлежат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.05.2015 года по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам <данные изъяты> /т. 2, л.д. 1112/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта <данные изъяты> суд принимает за основу заключение № 9558 от 26.06.2015 года, подготовленное <данные изъяты> поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт <данные изъяты> проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер и стаж работы с 2004 года, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является руководителем Учебного центра по подготовке и сертификации судебных экспертов, членом Экспертного совета <данные изъяты> В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

В соответствии с заключением эксперта № от 26.06.2015 года, выполненным специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на дату страхового события составляет 4 131 000 рубля /т. 2, л.д. 51-66/, что составляет 84,30 % от страховой стоимости автомобиля, определенной условиями договора в размере 4 900 000 рублей.

В соответствии с п. 1.37 правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 21.05.2013 года № 136, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового события.

Таким образом, в данном случае судом установлено, что в результате страхового случая наступила полная конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в силу положений пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору страхования могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением в связи с выплатой страхового возмещения по данному случаю в полном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком принято письменное заявление истца, в котором Герасимов А.Ф. указал о своем отказе от прав на застрахованное имущество /т. 1, л.д. 58/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

С учетом того, что истец отказался от прав собственности на поврежденный автомобиль в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ОАО «СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере полной страховой суммы, определенной условиями договора, а именно: 4 900 000 рублей.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование Герасимова А.Ф. о взыскании с ответчика понесенных убытков, по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 81 000 рублей, поскольку оценка, проведенная истцом во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 2 452 500 рублей, что соответствует 50 % от суммы (4 900 000 рублей + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Герасимова А.Ф.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ОАО «СК «Альянс» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

При этом суд учитывает, что истец в лице своего представителя обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетные счета суммы страхового возмещения /т. 1, л.д. 56-57/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с названным иском Герасимовым А.Ф. была оплачена государственная пошлина в размере 19 500 рублей /т. 1, л.д. 11/. В указанной части расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены: договор поручения от 01.02.2015 года и письменная расписка от 01.02.2015 года о получении Григорьевым В.Ю. от Герасимова А.Ф. денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет оплаты услуг по названному договору /т. 1, л.д. 97-98, 99/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, в размере 19 500 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая нематериальные требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Герасимова ФИО12 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Герасимова ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 4 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 500 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 452 500 рублей, а всего – 7 387 000 рублей.

В остальной части в иске Герасимову ФИО12 отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к Герасимову ФИО12 о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2015 года.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: