Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2013 ~ М-97/2013 от 18.01.2013

дело № 2-379/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 марта 2013 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца Болгова Г.И., его представителя по доверенности Борисенкова С.С.,

ответчика Скрипникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болгова Г.И. к Скрипникову А.В., Скрипникову Э.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Болгов Г.И. обратился в суд с иском к Скрипникову А.В., Скрипникову Э.А. о признании недействительной сделки - договора дарения недостроенного здания индивидуального жилого дома <адрес> между Скрипниковым А.В. и Скрипниковым Э.А. от 12.04.2010 года, применении последствия недействительности сделки в виде приведения сторон
Скрипникова А.В. и Скрипникова Э.А. в первоначальное положение и признания права
собственности Скрипникова А.В. на недостроенное здание индивидуальный жилой дом
<адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации прав о Скрипникове Э.А., как собственнике недостроенного здания индивидуального жилого дома <адрес>.

Исковые требования мотивирует тем, что в период времени с марта 2009 г. по декабрь 2009 г. ответчик Скрипников А.В. в соответствии с расписками взял в долг у истца сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 21.01.2010 г.

Как пояснял ответчик, указанные денежные средства, он занимал на строительство гаражей, расположенных на территории домовладения по <адрес>.

Утверждает, что Скрипников А.В. уже на 11.12.2009 г. знал, что построенные им гаражи незаконны. Это также подтверждается тем, что разрешение на строительство архитектура г. Невинномысска Скрипникову А.В. не давала. Т.е. последним самовольно было реконструировано недостроенное здание индивидуального жилого дома лит А под гаражи и Скрипников А.В. занимая у Болгова Г.И. денежные средства, предполагал сложившуюся ситуацию, но, тем не менее, продолжал занимать денежные средства.

Возврат займа ответчик должен был осуществить поэтапно в течение периода сентябрь 2009 г.- январь 2010 г. Но так как задолженность ответчиком погашена не была, он потребовал незамедлительно погасить долг, а также обратился в соответствующим заявлением. Решением Невинномысского городского суда от 22.09.2010 г. со Скрипникова А.В. в пользу Болгова Г.И. были взысканы сумма основного долга, проценты по договорам займов.

С целью уклонения от уплаты долга, Скрипников А.В. 12.04.2010 г, на основании договора дарения в простой письменной форме, подарил своему сыну Скрипникову Э.А. недостроенное здание индивидуального жилого дома <адрес>, а также на данный земельный участок. Фактически указанной недвижимостью распоряжается сам Скрипников А.В., его сын является номинальным владельцем.

Оспариваемая сделка нарушает права истца, а именно делает невозможным исполнение решения суда о взыскании со Скрипникова А.В. задолженности по займам.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ Недействительность сделки, coвершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ (Недействительность мнимой и притворной сделок), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец Болгов Г.И. и его представитель Борисенков С.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Скрипников Э.А., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Скрипников А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Невинномысского отдела Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договора дарения 91/100 доли в праве на жилой дом и 91/100 доли в праве на земельный участок Скрипников А.В. подарил Скрипникову Э.А. 91/100 долю в праве на незавершенный строительством объект - жилой дом и 91/100 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существо заявленного Болговым Г.И. требования в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания между сторонами, предполагает необходимость предоставления доказательств в подтверждение указываемых им доводов о недействительности сделки в силу ее мнимости.

По настоящему делу истец утверждает, что оспариваемый договор дарения является мнимым, так как заключен лишь для вида, с целью уклонения от уплаты долга, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи, с чем эти обстоятельства должны доказываться стороной истца.

В связи с непредставлением доказательств, невозможно оценить спорный договор дарения с точки зрения мнимости.

Следует критически оценивать показания опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1, поскольку данный свидетель пояснила суду, что разговаривала с хозяином спорного имущества по факту его приобретения, который представился Александром Викторовичем, однако из ее пояснений не следует того, что она разговаривала по телефону именно с ответчиком.

Суд не может основывать свои выводы относительно исковых требований, на предположениях которые приводит истец в обоснование своих требований. Иных объективных доказательств, в обоснование заявленных требований, истец и его представитель суду не представили. В связи, с чем исковые требования Болгова Г.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болгова Г.И. к Скрипникову А.В., Скрипникову Э.А. о признании недействительным договор дарения недостроенного здания индивидуального жилого дома <адрес> между Скрипниковым А.В. и Скрипниковым Э.А. от 12.04.2010 г., применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон Скрипникова А.В. и Скрипникова Э.А. в первоначальное положение и признания права собственности Скрипникова А.В. на недостроенное здание индивидуальный жилой дом <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации прав о Скрипникове Э.А., как собственнике недостроенного здания индивидуального жилого дома <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 11.03.2013 года.

Судья А.А. Трачук

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.