Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2018 (2-7214/2017;) ~ М-1360/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-121/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Долговой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вахтеля В.Г. к Гукасяну Р.М., Козловой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вахтель В.Г. обратился в суд с иском к Гукасяну Р.М., Козловой Ю.В. о взыскании солидарно 89713 руб. 37 коп. ущерба, 3191 руб. 39 коп. госпошлины, 6100 руб. расходов по оценке, 5000 руб. расходов представителя; с ФИО2 10000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул.Караульная, 80 в г.Красноярске по вине Гукасяна Р.М., управлявшего принадлежащим Козловой Ю.В. автомобилем ВАЗ 21110, г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинен ущерб его имуществу - автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, г.н. <данные изъяты> По ОСАГО ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21110, г.н. <данные изъяты> не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к Гукасяну Р.М.: просит взыскать с ответчика 89713 руб. 37 коп. ущерба, 3191 руб. 39 коп. госпошлины, 6100 руб. расходов по оценке, 5000 руб. расходов представителя; с Гукасяна Р.М. 10000 руб. компенсации морального вреда. От исковых требований к Козловой Ю.В. отказался.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец Вахтель В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 30.12.2017г. и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гукасян Р.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; суд приходит к выводу, что ответчица извещена о времени и месте судебного разбирательства

Ответчица Козлова Ю.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно - 28.12.2017г. и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Вахтеля В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Вахтелю В.Г., был застрахован по ОСАГО САО «Надежда», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ВАЗ 21110, г.н. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Гукасяну Р.М. по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета Козловой Ю.В. в связи с прекращением права собственности. Сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:02 автомобиль ВАЗ 21110, г.н. <данные изъяты> под управлением Вахтеля В.Г. двигался по ул. Караульной со стороны ул. Линейная в направлении ул. Шахтеров в г. Красноярске. Автомобиль ВАЗ 21110, г.н. <данные изъяты> под управлением Гукасяна Р.М. двигался по ул.Караульная с левым поворотом в направлении АЗС «25 часов». В районе дома № на ул.Караульная произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное – мокрый асфальт, гололед. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.н. <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Гукасяна Р.М., установлено нарушение п.8.9 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Вахтеля В.Г. нарушение ПДД не установлено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 89713 руб.

Из объяснений ответчицы Козловой Ю.В., допрошенной судебным поручением, следует, что автомобиль ВАЗ 21110, г.н. <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ. продала перекупщикам, в ДД.ММ.ГГГГ. сняла автомобиль с регистрационного учета. Никакого отношения ни к ДТП, ни к автомобилю не имеет. Считает, что ответственность за возмещение ущерба должен нести виновник ДТП.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец в уточненном исковом заявлении от 09.01.2018г. от исковых требований к Козловой Ю.В. о взыскании 89713 руб. 37 коп. ущерба, 3191 руб. 39 коп. госпошлины, 6100 руб. расходов по оценке, 5000 руб. расходов представителя отказался.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Частичный отказ от иска заявлен истцом добровольно, соответствует закону (ст.9 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Основания к отказу в принятии частичного отказа истца от иска судом не установлены, участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом изложенного, производство по делу по иску Вахтеля В.Г. к Козловой Ю.В. о взыскании 89713 руб. 37 коп. ущерба, 3191 руб. 39 коп. госпошлины, 6100 руб. расходов по оценке, 5000 руб. расходов представителя подлежит прекращению.

Суд учитывает, что <данные изъяты>

Нарушение Гукасяном Р.М. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что истец двигался прямолинейно с правой стороны от автомобиля ответчика, совершавшего маневр поворота налево; столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца. Объяснениями истца, данными сотрудникам ГИБДД о том, что ехал в левом ряду по ул. Караульной со стороны ул. Линейная в направлении ул. Шахтеров в г. Красноярске, движущийся справа автомобиль ВАЗ 21110, г.н. <данные изъяты> поворачивал налево, не уступил ему дорогу, в результате произошло столкновение. Объяснениями ответчика, данными в день ДТП, согласно которым, двигался по ул.Караульной, поворачивал налево на бензоколонку, при совершении маневра поворота произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г.н. <данные изъяты>. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport- левая передняя часть, автомобиля ВАЗ 21110-правая передняя часть. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Гукасяна Р.М. установлено нарушение п.8.9 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в действиях Вахтеля В.Г. нарушение ПДД не установлено.