Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-676/2019 ~ М-1-581/2019 от 13.06.2019

№ 2-1-676/2019

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019г.     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                   г. Красноуфимск

Красноуфимский    районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Голубевой В.В., ответчика Голубева А.В., при секретаре Сергеевой Л.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой В. В. к Голубеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании расходов по содержанию жилья,

УСТАНОВИЛ:

Голубева В.В. обратилась в суд с иском к Голубеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании расходов по содержанию жилья, указав, что ответчик Голубев А.В. является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от <дата>. Другими собственниками по 1/3 доле являются она и их дочь ФИО3. Ответчик также прописан в квартире. Решением Красноуфимского городского суда в <дата> года их брак расторгнут, с <дата> года ответчик проживает в <адрес>. Сняться с регистрационного учета Голубев отказывается. Она проживает одна, нести расходы по оплате жилья за другого собственника является для нее накладным.

Ее расходы по содержанию жилья с <дата> года по <дата> года согласно ее расчету составили: за электроэнергию 9 864 руб., или 3 288 руб. на каждого собственника. Расходы на приобретение твердого топлива- 32 000 руб. или 10 666 руб. на каждого собственника. Расходы на сбор и утилизацию мусора составили 3 966 руб. или 1 983 руб. на каждого из двух зарегистрированных (прописанных) собственников. Итого: 15 937 руб.. В добровольном порядке возместить часть понесенных ею расходов по оплате жилья ответчик отказывается.

Ответчик больше не является членом ее семьи, она не ведет с ним совместного хозяйства, в доме отсутствуют его вещи. Учитывая, что указанное лицо добровольно освободило спорное жилое помещение, истец приходит к выводу о прекращении у него права пользования квартирой, поскольку членом семьи собственника он не является, а иного соглашения о сроках проживания в жилом помещении между ними не заключалось. От снятия с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик уклоняется, что препятствует ей для получения льгот и получения субсидий на содержание жилья, т.к. с нее требуют копии документов прописанного гражданина Голубева А.В. До настоящего времени в квартире прописано постороннее для меня лицо, за которого она вынуждена оплачивать коммунальные расходы.

Истец просит:

1.Взыскать в ее пользу с Голубева А. В. понесенные расходы по оплате жилья в сумме 15 937 руб.

2. Признать Голубева А. В. утратившим право пользования жилым помещением: квартирой №1-109/2014, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Голубева В.В. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Ответчик Голубев А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что он является собственником этого жилого помещения так же как и Голубева и не проживает в нем в нем проживает истец, брак с которой расторгнут и между ними сложились неприязненные отношения. Свою долю расходов на вывоз мусора он уже перечислил истцу, за остальное платить не собирается. По мнению ответчика, истец сама должна оплачивать отопление дома, поскольку он в нем не проживает.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

Право частной собственности в силу ст.35 Конституции РФ является конституционным правом гражданина и охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае спор сторон возник из права пользования жилым помещением квартирой №1-109/2014 в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец Голубева В.В., ответчик Голубев А.В. и их дочь ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности указанной квартиры на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от <дата>.

Изложенное дает суду основание сделать вывод, что истец и ответчик являются законными владельцами <адрес> по улице <адрес> в <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Голубева В. В. <дата> года рождения и Голубев А. В. <дата> года рождения, фактически проживает только Голубева В.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик, равно как и истец является собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении и вправе пользоваться своей собственностью по назначению, для проживания. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении в данном случае не свидетельствует о его отказе от жилья. Как установлено в судебном заседании препятствием для проживания ответчика в спорном жилом помещении являются его взаимоотношения с истцом, брак с которым расторгнут. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, являются необоснованными.

Истец ссылается на положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, однако указанные нормы права в данном случае не применимы, поскольку право ответчика пользоваться квартирой не зависит от семейных отношений с истцом. Ответчик является самостоятельным, полноправным собственником спорного жилого помещения, наравне с истцом.

При таких обстоятельствах требование истца о признании ответчика утратившим право пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию жилья, суд руководствуется ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.( ст.249 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик в период с <дата> года по <дата> года в спорной квартире не проживал, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), предусматривал возможность при отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, производство перерасчета за ранее начисленную сумму платы за коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В силу п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Однако доказательств того, что ответчик обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные услуги в связи с непроживанием по адресу: <адрес>, в суд не представлено.

Поскольку ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, оплату начисленных на него коммунальных платежей не производил, истец в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил требования о взыскании суммы коммунальных услуг, приходящихся на истца, за исключением платы за электроэнергию.

Как установлено в судебном заседании, истец, в нарушение требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ установила в спорной квартире электроотопление без согласования с ответчиком, тем самым увеличила расходы на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, которые не могут быть возложены на ответчика, поскольку своего согласия на установку электроотопления он не давал. Исходя из этого, риск неблагоприятных для себя последствий должен нести истец, как лицо, действующее в обход закона.

Согласно документов, представленных истцом, <дата>. она приобрела дрова для отопления спорной квартиры и доставку дров на сумму 12 000 рублей, <дата>. на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/3 доля от указанных расходов истца, в размере 10 666 рублей, из расчета: 12 000 рублей + 20 000 рублей : 3.

В период с <дата>. по <дата>. истец уплатил за сбор, транспортировку и утилизацию ТКО 2 965,96 рублей, соответственно, доля ответчика составляет 988,65 рублей из расчета 2 965,96 рублей :3, которая подлежит взысканию с него за минусом уже перечисленной истцу суммы в размере 938,56 рублей, то есть 50,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ <░░░░>., <░░░░>. ░ ░░░░░ 10 666 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░ 50,09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ №1-109/2014 ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░