Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2012 ~ М-425/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-940/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Насенковой ФИО8 к ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» <адрес> о досрочном расторжении кредитного договора и встречному иску о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Петрокоммерц» о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО Банк «Петрокоммерц» (в лице ФКБ «Петрокоммерц» <адрес>) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых.

В связи с тем, что истица не погашала суммы ежемесячных платежей по кредиту в течение <данные изъяты>-ти месяцев, ответчик обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании с неё <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено и утверждено определением суда Мировое соглашение, в котором был утвержден график погашения задолженности.

Ввиду того, что истицею были нарушены условия Мирового соглашения, ответчик обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено и определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу ответчика была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и было обращено ответчиком к исполнению.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО «Банк «Петрокоммерц» к ООО «<данные изъяты>» (третьему лицу по данному иску) о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и в пользу Банка взыскана задолженность, составившая в сумме <данные изъяты> руб.

Основанием для взыскания кредитной задолженности послужил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и третьим лицом в целях обеспечения пополнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

На основании подпунктов «а»-«д» пункта <данные изъяты> спорного кредитного договора - «договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон», о чем ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику Уведомление с указанием даты досрочного расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на уведомление не получила.

Исходя из изложенного и согласно статьи 450 ГК РФ, истица просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком.

Ответчик ОАО Банк «Петрокоммерц», в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с неё кредитной задолженности по спорному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 был заключен спорный кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых.

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в Октябрьский районный суд                        <адрес> (Дело № судья ФИО4) с просьбой взыскать с ФИО1 в их пользу <данные изъяты>» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено и утвержден текст мирового соглашения с новым графиком погашения задолженности ФИО1, однако с ДД.ММ.ГГГГ она перестала производить погашение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком. Так же ФИО1 не была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым ФИО1 отказалась от добровольного исполнения Мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> было удовлетворено заявление Банка об изменении способа и порядок исполнения Определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, путем выдачи исполнительного листа в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё задолженности перед ОАО Банк «Петрокоммерц» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что по настоящее время Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ими, не был расторгнут, на существующую задолженность ФИО1 перед Банком продолжали начисляться проценты и пени. С ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Октябрьским районным судом <адрес> об удовлетворении требований Банка к ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ были начислены: срочные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по процентам -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного ОАО Банк «Петрокоммерц» (в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> просит взыскать с ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты и пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором указали, что ответчик, подавая встречный иск к истице, злоупотребляет правом, поскольку уже имеет на руках судебные постановления о взыскании с неё и с третьего лица - ООО «<данные изъяты>» кредитной задолженности в состав которой включены срочные проценты, просроченные проценты и различные пени в размере <данные изъяты> руб., что составляет около <данные изъяты>% от суммы кредита. Просили во встречном иске ОАО Банк «Петрокоммерц» отказать, либо уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором исковое заявление ФИО5 поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» - ФИО6 не возражал против расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» <адрес>, а также снижения суммы пени и неустоек по данному договору.

Суд, выслушав представителя ОАО Банк «Петрокоммерц», исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании подпунктов «а»- «д» Пункта <данные изъяты> договора, договорможет быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон.

Судом установлено, что ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> (Дело № судья ГоловинА.Ю.) с просьбой взыскать с ФИО1 в их пользу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестали производиться выплаты в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения задолженности основного долга, утвержденным Мировым соглашением, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Петрокоммерц» (в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес>) обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края с заявлением об изменении способа и порядок исполнения Определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № об утверждении мирового соглашения, путем выдачи исполнительного листа в отношении должника ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности перед ОАО Банк «Петрокоммерц» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> удовлетворил заявление Банка о чем вынес определение. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу.

Т.к. по настоящее время Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, то на существующую задолженность ФИО1 перед Банком продолжали начисляться проценты и пени.

В соответствии с п. 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009года» (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ): «в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа».

Согласно представленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Октябрьским районным судом <адрес> определения об удовлетворении требований Банка к ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ были начислены: срочные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает сумму неустойки, представленную Банком несоразмерно завышенной, поэтому уменьшает до <данные изъяты> %, то есть до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ко<адрес> из подлежащей взысканию в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Всего к взысканию <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» <адрес> <данные изъяты> копейки.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок.

Судья