Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19739/2015 от 18.08.2015

Судья – Погорелов В.В. Дело № 33-19739/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гарькавенко А.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» обратилось в суд с иском к Гарькавенко А.В. о возмещении ущерба, в порядке регресса.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...> копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года исковые требования ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гарькавенко А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил иск ЗАО «Страховая компания «Подмосковье».

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Гарькавенко А.В. по доверенности гр.Ф., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гарькавенко А.В. по доверенности гр.Ф.., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и взыскивая с Гарькавенко А.В. в пользу ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в порядке регресса денежные средства, суд исходил из того, что по вине Гарькавенко А.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям под управлением Русанова В.Г. и под управлением Газаровой Э.А.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гарькавенко А.В., была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Подмосковье», страховая компания выплатила Русанову В.Г. <...> рублей, Газаровой Э.А. – <...> рублей. Позже решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2013 года с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Газаровой Э.А. было взыскано страховое возмещение в размере <...> копейка, то есть сверх лимита ответственности по полису ОСАГО.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» выплатило денежные средства Газаровой Э.А., сверх лимита ответственности по полису ОСАГО в размере <...>, требования истца о взыскании в порядке регресса денежных средств с Гарькавенко А.В. подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям, принадлежащим Русанову В.Г. и Газаровой Э.А., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Гарькавенко А.В., управлявший автомобилем <...>, который был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая компания «Подмосковье».

Страховая компания выплатила Русанову В.Г. <...> рублей, Газаровой Э.А. – <...> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2013 года с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Газаровой Э.А. было взыскано страховое возмещение в размере <...>. Указанные денежные средства были выплачены истцом в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Страховая компания «Подмосковье», суд руководствовался, в том числе требованиями ст. 965 ГК РФ, согласно которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, страховая компания может взыскать ущерб с виновника в порядке регресса только в определенных законом случаях.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных вышеуказанной нормой закона оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» к гр.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: