Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2022 (2-2635/2021;) ~ М-2554/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-43/2022

73RS0003-01-2021-007286-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                         24 января 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Надршиной Т.И.

    при секретаре Журавлевой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Трофимовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина И.И. к Волкову А.И,, Павлову М.А, о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Савин И.И. обратился в суд с иском к Волкову А.И., Павлову М.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Волков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением истца. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Павлову М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Савин И.И. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал. Пояснил, что после ДТП ответчик Волков А.И. к нему не подходил, не интересовался состоянием его здоровья. В результате ДТП истец проходил долгое лечение и восстановление. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежал в больнице, после выписки не мог ходить, находился в лежачем положении до середины августа 2021 года. В настоящее время ему требуется еще 4 операции. На момент дорожно-транспортного происшествия у него не было права на управление мотоциклом, за что он был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Савина И.И. по доверенности Мулюкова Г.Ш. доводы искового заявления и пояснения своего доверителя в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчик Волков А.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Волкова А.И. по доверенности Елфимов С.Д. в судебном заседании пояснил, что сумма компенсации морального вреда явна завышена. Истец управлял источником повышенной опасности - мотоциклом, право управления которым у него отсутствовало. Также указал, что истцом была превышена скорость движения, что также могло послужить причиной ДТП. В соответствии со ст.1083 ГК РФ просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>. и учесть, что его доверитель является пенсионером, сумма пенсии составляет <данные изъяты>.

Ответчик Павлов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. владельцем автомобиля <данные изъяты> является Волков А.И. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Волков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением истца.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Волков А.И.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Павлову М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Савину И.И. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Савина И.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

-кровоподтек с ссадиной в лобной области головы;

- множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти; закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением;

- закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения;

- закрытый компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка 1 степени;

- ушиб правого коленного сустава: ушибленная рана правого коленного сустава; повреждение передней крестообразной и обеих коллатеральных связок правого коленного сустава;

- ушиб левого коленного сустава: повреждение обоих менисков и передней крестообразной связки левого коленного сустава;

- закрытый краевой перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости без смещения;

- ушиб органов мошонки справа с гематомой и с разрывом белочной оболочки правого яичка;

- ушиб почек.

Указанные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данные повреждения причинили (в комплексе одной травмы) средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Волков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что Волков А.И. не выполнил требования Правил дорожного движения, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение средней тяжести здоровью водителю мотоцикла <данные изъяты> Савину И.И.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Павлов М.А.

Факт причинения истцу Савину И.И. вреда здоровью в результате нарушения Волковым А.И. Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, в судебном заседании не оспаривался.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Савин И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП. ДД.ММ.ГГГГ Савину И.И. проведена операция скротумтомия справа. ДД.ММ.ГГГГ Савину И.И. проведена операция открытая репозиция отломков 5 пястной кости левой кисти, остеосинтез спицами. Выписан под наблюдение травматолога, уролога по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, внесены изменения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В частности, из п.2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В пункте 2 статьи 1083 вышеназванного Кодекса закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Савину И.И. источником повышенной опасности были причинены физические и нравственные страдания в виде причинения физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в наступлении которого был признан Волков А.И.

По смыслу приведенных выше норм закона при причинении вреда источником повышенной опасности наличие или отсутствие вины причинителя вреда во внимание не принимаются, а при определении размера подлежащего взысканию вреда правовое значение имеет характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца, его возраст, характер и последствия травм, продолжительность периода лечения.

Также судом принимается во внимание возраст, материальное и семейное положение ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, принимая во внимание грубую неосторожность со стороны истца, выразившуюся в управлении транспортным средством (мотоциклом) без соответствующей категории, суд считает возможным взыскать с Волкова А.И. в пользу Савина И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Павлова М.А., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были переданы добровольно Волкову А.И. во владение и пользование Волкова А.И., а законность последнего подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО. Таким образом, Павлов М.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к Павлову М.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Савина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.И, в пользу Савина И.И, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Савина И.И. к Павлову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Т.И.Надршина