Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4975/2015 ~ М-4905/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                                  г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Калиматовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4975/2015 по иску Симонова В. В. к министерству строительства <адрес> о признании предоставления земельных участков противоречащим действующему законодательству, обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме, признании незаконными приказов о предоставлении земельных участков и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Симонов В.В. обратился в суд с иском к министерству строительства <адрес> о признании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами № и № противоречащим действующему законодательству, обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме, признании незаконными приказов о предоставлении земельных участков и их отмене, указав, что его семья является собственником жилого <адрес> «В» по <адрес>, а также приусадебного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Данный одноквартирный дом был приватизирован в 2009 году без земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство на право собственности приусадебного земельного участка с кадастровым номером №. В этот же день истец получил уведомление о демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ всех сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен бесплатно в собственность ООО «Строй-Ком» приказом министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п для строительства жилого дома. Основания приобретения земельного участка в собственность с кадастровым номером № истцу неизвестны до настоящего времени. Истец считает, что в предоставленные земельные участки входит земля общего пользования участка <адрес> литеры А, Б и В площадью <данные изъяты> кв.м, как это установлено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, однако собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № это обстоятельство не признается. Семье истца перекрыли выход на улицу железобетонным забором, лишив конституционного права на медицинскую помощь, свободу, достоинство. Ссылаясь на ч.5 ст.11.8 ЗК РФ о том, что ранее установленные сервитуты сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах, а также на ответ из Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что закон исключает возможность предоставления в собственность бесплатно земельных участков, обремененных правами третьих лиц, истец считает, что приказы изданы ответчиком с превышением должностных полномочий, повлекшее нарушение гражданских прав. В связи с этим истец с учетом уточнений просил суд признать предоставление земельных участков с кадастровыми номерами № и № противоречащим действующему законодательству, обязать министерство устранить допущенные нарушения в полном объеме, признать незаконными приказы министерства о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № и отменить их.

    В судебном заседании Симонов В.В., его представитель Баранова Н.П. поддержали уточненные требования по выше изложенным основаниям.

    Представитель министерства строительства <адрес> по доверенности Милованова Н.А. иск не признала, поскольку ответчиком не допущено нарушений при издании приказов, права истца оспариваемыми приказами не нарушаются.

    Представители третьих лиц ООО «СтройКом», ООО «Строй-Ком» по доверенности Нечипоренко Н.В., ООО «Стройиндустрия» по доверенности Иванова А.А. возражали против удовлетворения требований Симонова В.В., просили суд в их удовлетворении отказать.

    Третье лицо Степанова Л.А. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования Симонова В.В. считает необоснованными и незаконными, просила суд в их удовлетворении отказать.

    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Симонова В.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

    В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст.61 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

    Исходя из положений п.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что Симонов В.В. является собственником ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый одноквартирным жилым домом с приусадебным участком, площадь 522 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок № В.

    Смежный с занимаемым семьей Симоновых земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № имел вид разрешенного использования: для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом и относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

    По итогам конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, проведенного министерством строительства <адрес> в соответствии с постановлением <адрес> № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м был предоставлен в собственность победителю конкурса, которым было признано ООО «Строй-Ком». Министерством был издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении обществу в собственность земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Строй-Ком» было зарегистрировано в ЕГРП.

    В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № образованы 2 земельных участка с кадастровыми номерами № (площадью <данные изъяты> кв.м) и № (площадью <данные изъяты> кв.м).

    На основании Приказа Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, был передан в собственность ООО «Строй-Ком» для строительства жилого дома по адресу: <адрес> права собственности не зарегистрировано.

    Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземного паркинга и трансформаторной подстанции, так же относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Данный участок являлся предметом конкурса, проведенного министерством в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и был предоставлен в собственность победителя конкурса, которым в соответствии с протоколом оценки заявок от ДД.ММ.ГГГГ было признано ООО «СтройКом».

    На основании Приказа Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 534 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц Пушкина, Чкалова, был передан в собственность ООО «СтройКом» для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц Пушкина, Чкалова. Ограничений права собственности не зарегистрировано.

    Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами № и № были проданы Степановой Л.А., которая, в свою очередь, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала их ООО «Стройиндустрия». Ограничений (обременений) права собственности ООО «Стройиндустрия» не зарегистрировано.

    В соответствии с частью 13 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» (далее - Закон) в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могли быть предоставлены для строительства бесплатно в собственность юридических лиц - победителей конкурса по отбору организаций в целях:

    завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес> (далее - проблемный объект);

    удовлетворения прав требований участников долевого строительства проблемных объектов иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных;

    удовлетворения прав требований участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

    Порядок проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства (далее - конкурс по отбору организаций) был определен постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление №).

    Полномочия по организации и проведению конкурсов были возложены на министерство строительства <адрес> в соответствии с пунктом 2.1 постановления №.

    При этом к компетенции министерства также были отнесены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах исполнительной власти <адрес>, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» и Положением о министерстве строительства <адрес>, утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Таким образом, приходит к выводу о том, что министерство при проведении конкурсов, а также при предоставлении земельных участок по их результатам действовало в соответствии с нормами законодательства. Земельные участки, являвшиеся предметом конкурсов, не были обременены правами третьих лиц, в том числе какими-либо правами истца. Они были сформированы и поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования, предполагающими строительство. Предоставление земельных участков по результатам конкурса осуществлялось на основании соответствующих решений уполномоченного органа, а именно приказов министерства о предоставлении земельного участка №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд не принимает во внимание довод истца о том, что в предоставленные земельные участки входит земля общего пользования участка <адрес> литеры А, Б и В площадью <данные изъяты> кв.м, как это установлено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.5 ст.11.8 Земельного кодекса РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

    Между тем, из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к Першину В.Ю., Щербаковой Т.П., Семенову А.А., Фролову А.В., Маргачевой А.Г., КЖКХ <адрес>, Земельному комитету следует, что предметом спора являлся земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, а также определение пользования участками собственниками строений <адрес> литер А’А Б С, тогда как истец с семьей проживает в строении с литерой В. Симонов В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

    Доказательств того, что исследованный ООО «Землемер» в <данные изъяты> году земельный участок и земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются одними и теми же объектами, истцом при рассмотрении данного спора не представлено и судом не установлено.

    Ссылка истца на указанные в схеме расположения земельных участков к кадастровому плану обременения, исковые требования Симонова В.В. не подтверждает, поскольку обременения в виде инженерной коммуникации не являются препятствием для предоставления земельных участков.

    Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Стройиндустрия» к Симонову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного демонтажом забора, установленного ООО «Стройиндустрия» по <адрес> для ограждения принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Симонов В.В. имеет техническую возможность организовать выход со своего земельного участка на <адрес> через дворовые территории домов, собственность на которые оформлена только под строением, а придомовая территория не разграничена, а так же имеет возможность сделать проем в своем заборе на дорогу около <адрес>.

    При этом, частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), который согласно части 3 указанной статьи устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

    При таких обстоятельствах суд считает, что предоставление смежных с участком истца спорных земельных участков в собственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы Симонова В.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Симонова В.В. следует отказать.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Симонова В. В. к министерству строительства <адрес> о признании предоставления земельных участков противоречащим действующему законодательству, обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме, признании незаконными приказов о предоставлении земельных участков и их отмене отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2015 года.

Судья                                          И.А.Фомина