Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2017 ~ М-2790/2017 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-3509/17 по иску Рахилькина Александра Леонидовича к Кудрявцеву Дмитрию Павловичу о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

Рахилькин А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указав, что он являлся собственником автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> 163, на основании свидетельства о регистрации серии №, выданного РЭО ГИБДД г.Самары ДД.ММ.ГГГГ., паспорта транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец управлял автомашиной на основании вышеуказанного свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса ОСАГО серии №, выданного АО «ОСК», со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец на вышеуказанной автомашине <данные изъяты> примерно в 16 час. 40 мин. следовал по автодороге «Волжский-Курумоч-М-5 Урал» из г.Самары в сторону с.Курумоч Волжского района Самарской области.

На встречу истцу следовал на автомашине <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 163, по автодороге «Волжский-Курумоч-М-5 Урал» со стороны с.Курумоч, ответчик Кудрявцев Д.П., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В пути следования на 10 км указанной автодороги водитель Кудрявцев Д.П., в нарушение п.1.5, п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, вел автомашину со скоростью превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях, вследствие состояния алкогольного опьянения и превышения безопасного скоростного режима, а также вследствие того, что отвлекся от управления транспортным средством, не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где допустил столкновение с металлическим ограждением, установленным по краю автодороги, после чего, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 163, Асеева С.А., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, от которых умерла.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кудрявцев Д.П., который нарушил пункты 1.4, 1.5, 10.1, 10.3, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Отделом МВД по Волжскому району Самарской области по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении ответчика Кудрявцева Д.П. было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ИДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД составлены справка о дорожно-транспортном происшествии и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым автомашина истца имеет существенные технические повреждения передней части.

В справке о ДТП указано, что в действиях истца Рахилькина A.Л. «нарушения ПДД отсутствуют».

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД по Волжскому району Самарской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч.3 ст.264 УК РФ.

Автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 163, принадлежит Кудрявцевой Ольге Павловне.

Гражданская ответственность собственника автомашины Кудрявцевой О.П. и ответчика Кудрявцева Д.П., управляющего автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцев Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года. Приговор вступил в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены существенные технические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль истца не был застрахован по КАСКО, он обратился ДД.ММ.ГГГГ. в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, проведении осмотра ТС.

В результате осмотра было установлено, что автомобиль истца восстановлению (по нормативам ОСАГО) не подлежит.

Оценщиком по направлению страховой компании была составлена калькуляция суммы ущерба.

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области был составлен акт №, в соответствии с которым истцу подлежала выплате максимально возможная по ОСАГО сумма ущерба 400000 рублей. Данная сумма перечислена страховой компанией на счет истца в ПАО Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГг. не восстановленный после дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> продан истцом по договору купли-продажи за 600000 рублей.

Расчет суммы иска: стоимость автомашины истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2900000 рублей. Страховой компанией возмещен ущерб в сумме 400000 рублей. Стоимость продажи не восстановленного автомобиля 600000 рублей. Итого возмещено 1000000 рублей. Невозмещенный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 1900000 рублей.

Технические повреждения автомашины истца (и сумма ущерба) зафиксированы в акте осмотра транспортного средства составленным оценщиком по поручению Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о выдаче акта о страховом случае и калькуляции суммы ущерба.

Акт о страховом случае был выдан ему, а в отношении выдачи калькуляции письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, ему было отказано, в связи с тем, что это не предусмотрено Правилами ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Кудрявцева Дмитрия Павловича пользу истца Рахилькина Александра Леонидовича материальный ущерб в сумме 1900000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Рахилькин А.Л. уточнил исковые требования следующим образом. Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство не подлежит ремонту. В акте указано: «Дальнейшее восстановление.. . не целесообразно». Согласно калькуляции №, составленной ООО «Технэкспро», стоимость узлов и деталей составляет 1401604 руб., стоимость работ 62406 руб.. Всего стоимость восстановительного ремонта автомашины марки LEXUS RX450H, 2014 года выпуска, государственный номерной знак У287РК 163, составляет 1464010 рублей. Расчет суммы иска: стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно калькуляции составляет 1464010 рублей. Страховой компанией возмещен ущерб в сумме 400000 рублей. Сумма иска составляет 1064010 руб. (1464010-400000).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Рахилькин А.Л. просит взыскать с ответчика Кудрявцева Д.П. в свою пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 1064010 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Спекторов М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Буянцева В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части материального ущерба в размере 464010 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Пояснила, что убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства истец не понес и не понесет. Расчет понесенных истцом убытков, необходимо произвести исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, и стоимостью, за которую истцом была продана поврежденная автомашина без восстановительного ремонта, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, размер которого составит 1464010-600000-400000=464010 руб. Истец не воспользовался своим правом на восстановление транспортного средства, который им продан без ремонта, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, по мнению ответчика, необходимо исходить из реальных убытков, причиненных истцу и определяемых в данном случае как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактической стоимостью автомобиля, за которую автомобиль истцом продан, поскольку в данном случае под убытками понимается сумма, на которую уменьшилась стоимость автомобиля после происшествия. При этом также необходимо учитывать выплаченную сумму страхового возмещения, полученную истцом от страховой компании по полюсу ОСАГО.

В судебное заседание ответчик Кудрявцев Д.П. не явился, представил возражения, из которых следует, что стоимость причиненного истцу ущерба, заявленная в первоначальном иске, считает завышенной.

Третье лицо Кудрявцева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи или возместить причиненные убытки в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.50 час. на 10 км автодороги Волжский-Курумоч М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 163, под управлением Рахилькина А.Л., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 163, под управлением Кудрявцева Д.П.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцев Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ. установлено: «Кудрявцев Д.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин. водитель Кудрявцев Д.П., в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 163, следуя на нем по автодороге «Волжский-Курумоч-М-5 Урал» со стороны с.Курумоч, Волжского района, Самарской области, по сухой асфальтобетонной проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, в условиях неограниченной видимости со скоростью около 100 км/ч. В пути следования на 10 км указанной автодороги, на территории Волжского района Самарской области, водитель Кудрявцев Д.П., в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение- легковым автомобилям на остальных дорогах- со скоростью не более 90 км/ч», следуя со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях, вследствие состояния алкогольного опьянения и превышения безопасного скоростного режима, а также вследствие того, что отвлекся от управления транспортным средством, не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам», выехал на правую по ходу своего движения обочину, где допустил столкновение с металлическим ограждением, установленным по краю автодороги, после чего, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехал на полосу проезжей части предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> 163, под управлением водителя Рахилькина А.Л.».

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 163, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало Рахилькину А.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным РЭО ГИБДД г.Самары ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 163, было застраховано в АО «ОСК» Промышленный» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 163, было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии № и принадлежит Кудрявцевой О.П., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Кудрявцева Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 163, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Рахилькину А.Л. – материальный ущерб.

Рахилькин А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о страховом событии, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило Рахилькину А.Л. в счет страхового возмещения 400000 руб.

Из ответа на запрос суда, представленного АО «Объединенная страхования компания» от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что по случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., никаких обращений до настоящего времени не зарегистрировано. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 163, страховые выплаты не производились.

По сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 14.07.2017г. № 54/17/43/1 15.03.2017г. по договору, совершенному в простой письменной форме, Рахилькин А.Л. продал транспортное средство марки LEXUS RX450H Быкову С.А. за 600000 руб., что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции, произведенной Самарским филиалом АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> 163, составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Федеральный закон N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, учитывая, что установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная калькуляция АО «Технэкспро», соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, отражает размер причиненного истцу ущерба, и принимается судом во внимание. Доказательств иного размера, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учесть и полученную истцом денежную сумму от продажи поврежденного транспортного средства в размере 600000 руб. не основаны на законе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом он не может быть лишен возможности возмещения убытков, если он не захотел заниматься восстановительным ремонтом автомобиля и пользоваться им после аварии.

Наличие у автомобиля истца механических повреждений безусловно повлекло его продажу за меньшую сумму, чем он мог быть продан в техническом состоянии до аварии, произошедшей по вине ответчика.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно, она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «<данные изъяты>», являлся Кудрявцев Д.П., который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба в истцу, при этом страхового возмещения, выплаченного истцу в соответствии с Законом "Об ОСАГО" для восстановления поврежденного автомобиля истца оказалось недостаточно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, в сумме 1064010 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 15.06.2017г. Рахилькину А.Л. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до принятия судом решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11520,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рахилькина Александра Леонидовича - удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева Дмитрия Павловича в пользу Рахилькина Александра Леонидовича сумму причиненного материального ущерба в размере 1064010 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 1066010 (один миллион шестьдесят шесть тысяч десять) рублей.

Взыскать с Кудрявцева Дмитрия Павловича в доход государства государственную пошлину в размере 11520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2017г.

Председательствующий (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: