Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2014 ~ М-81/2014 от 09.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года                                                      Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-656/14 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Третьяк Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Третьяк Л.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований общество указало, что 24.10.2011 года между ним и Третьяк Л.Е.  заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по 24.10.2018 года с взиманием за пользованием кредитом 22,8% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему, однако она свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по указанному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о  дате, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в её адрес направлялась заказная почта, уважительность причины  неявки  суду не пояснила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 года между банком и Третьяк Л.Е.  заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты>. сроком по 24.10.2018 года с взиманием за пользованием кредитом 22,8% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены заёмщику.

Материалами дела подтверждается, что Третьяк Л.Е. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносила несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчице о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако она не предприняла действий, направленных на погашение задолженности.

На основании согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом, остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, возникла просрочка уплаты сумм, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с Третьяк Л.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) – удовлетворить.

Взыскать с Третьяк Л.Е. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору №№ от 24.10.2011 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> коп. и задолженность по пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Третьяк Ларисы Егоровны в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    /подпись/                                 Сурков В.П.

Копия верна: судья