Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5046/2018 от 03.08.2018

Судья – Зуев Б.Н. 22 – 5046/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2018 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Ситникова И.А.

представителей потерпевшего УФСН России по Краснодарскому краю

Суеваловой Е.В.,Найденовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А. в защиту интересов обвиняемого А.Р. на постановление Каневского районного суда от 28 мая 2018 года, которым А.Р., обвиняемому в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяца 00 суток, до 21 ноября 2018 года.

Выслушав стороны, адвоката Ситникова И.А. просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, представителей потерпевшего, просивших принять решение на усмотрение суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

М., А.Р., Д. обвиняются в совершении шести преступлений предусмотренных ч.4. ст.159 УК РФ (6 эпизодов), и ч. 3 ст. 30, ч.4. ст.159 УК РФ.

А.Р. 01 августа 2017 года был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

02 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

03 августа 2017 года постановлением Октябрьского районного суда <...> в отношении обвиняемого А.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 августа 2017 года апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда мера пресечения А.Р. была изменена на залог в размере 500000 рублей.

13 октября 2017 года А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

14 октября 2017 года Октябрьским районным судом <...> А.Р. измена мера пресечения с залога на заключения под стражу, затем мера пресечения продлевалась, последний раз 23 марта 2017 года продлена до 28 мая 2018 года включительно.

26 февраля 2017 года А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении уголовного дела судом к рассмотрению судом по существу постановлением Каневского районного суда от 28 мая 2018 года А.Р. продлен срок содержания под стражей на 06 месяца 00 суток, до 21 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и избрать меру пресечения виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что его подзащитный может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы и не конкретизируются в обжалуемом постановлении, кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения не связанного с лишением свободы. Так, тяжесть совершенного преступления как основание для избрания меры пресечения и ее продление УПК РФ не предусмотрено. Суд не проверил доводы, изложенные в постановлении, что А.Р. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей с целью склонить их к даче иных показаний или уничтожить доказательства. В рамках уголовного дела допрошены свидетели, которые не высказывали о психологическом или физическом давлении на них со стороны А.Р. Не обоснованы и не проверены в судебном заседании доводы об уничтожении вещественных доказательств. Органом предварительного следствия собраны все доказательства и допрошены все свидетели по данному уголовному делу, А.Р. не может повлиять на показания свидетелей, так как они допрошены по всем обстоятельствам уголовного дела, он не сможет скрыть или уничтожить вещественные доказательства, так как они уже осмотрены и приобщены к уголовному делу. Судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам характеризующих личность А.Р., так как обвиняемый характеризуется по месту жительства положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, женат, имеет постоянное место жительство по адресу: Краснодарский край, <...>, Широкая, <...>, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Данный характеризующий материал в отношении А.Р. указывает на его положительные стороны, которые имеют значение для изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемому А.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае являются достаточными для продления срока его содержания на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи незаконным содержанием А.Р. под стражей и изменением оснований, которые послужили причиной для избрания меры пресечения виде заключения под стражу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Результаты исследования в судебном заседании суда первой инстанции конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение А.Р. под стражу и продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, проверка наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, исследование данных о личности А.Р., оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения действительно приводят к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что А.Р. может скрыться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению А.Р. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.255 УПК РФ был вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Р. на указанный в постановлении срок, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: