Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6403/2017 ~ М-6783/2017 от 18.10.2017

Решение

Именем Российской федерации

21 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Логинова А. В. к Головатюк Е. А., Палиевец Н. В., Черных Н. Ю., Беловой Е. П., третье лицо администрация городского поселения <...> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, внесении изменений в сведения ЕГРН,

У с т а н о в и л:

Логинов А.В. обратился в суд с уточненным иском, которым просит прекратить за ним право общей долевой собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 224,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Росреестре под ранее присвоенным государственным условным номером <номер>, кадастровый <номер>: признать за ним право собственности на помещение, вид жилого помещения-квартира, с кадастровым номером <номер> пл. 38,3 кв.м по адресу: <адрес> внести изменения в сведения ЕГРН по помещению кадастровый <номер>, вид жилого помещения-квартира, пл. 38,3 кв.м в части указания адреса квартиры: <адрес> (л.д.50-52).

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 21/100 долей указанного дома и земельного участка при нем. В доме занимает отдельное, изолированное помещение 4 площадью 38,3 кв.м. На предложения совладельцам произвести реальный раздел дома, они отказались.

В судебном заседании истец Логинов А.В. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Маншилина Н.Ф. (л.д.29) поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что у истца нет возможности оплачивать экспертизу, поэтому, чтобы уйти от ее проведения, подан уточненный иск, который, по ее мнению, не связан с разделом дома. Просила учесть, что истец занимает в доме отдельную квартиру № <номер> которая отражена в экспликации к поэтажному плану дома. Остальные совладельцы также занимают изолированные помещения, поэтому фактически дом уже разделен.

Ответчики Головатюк Е.А., Палиевец Н.В., Черных Н.Ю., Белова Е.П., третье лицо администрация городского поселения <...> – в судебное заседание не явились. Представитель Черных Н.Ю. письменно просит отложить слушание дела в связи с занятостью в другом процессе (л.д.41-43), Головатюк Е.А., Белова Е.П. представили письменные заявления, в которых не возражают против иска (л.д.45-49).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что совладельцами <адрес> являются: Головатюк Е.А., Палиевец Н.В., Черных Н.Ю., Логинов А.В., Белова Е.П. (л.д.6).

Истец Логинов А.В. просит прекратить право общей долевой собственности на дом в отношении принадлежащей ему 21/100 доли указанного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, по смыслу закона равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе, качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Как указывается в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

По смыслу выше приведенных правовых норм прекращение права общей долевой собственности возможно только лишь при выделе доли дома собственника, либо реальном разделе дома.

В уточненном исковом заявлении истец такие требования не заявляет. При таких обстоятельствах требования о прекращении права долевой собственности на принадлежащую ему долю дома удовлетворению не подлежат.

Требования о признании права собственности на квартиру, обозначенную в техническом паспорте <номер>, также не могут быть удовлетворены, поскольку истец является долевым участником в праве общей собственности на <адрес>, данное помещение реально не выделено. Требования о внесении изменений в адрес жилого помещения не могут быть удовлетворены, поскольку право общей долевой собственности на дом не прекращено, помещение <номер> в установленном законом порядке не индивидуализировано, поэтому не может являться объектом права.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом неверно выбран способ защиты права, удовлетворение уточненных требований противоречит закону, поэтому в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Логинова А. В. о прекращении права общей долевой собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 224,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Росреестре под ранее присвоенным государственным условным номером <номер>, кадастровый <номер>; о признании права собственности на помещение, вид жилого помещения—квартира, с кадастровым номером <номер> пл. 38,3 кв.м по адресу: <адрес>, пом.4; о внесении изменений в сведения ЕГРН по помещению кадастровый номер <номер>, вид жилого помещения-квартира, пл. 38,3 кв.м в части указания адреса квартиры: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья