Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-696/2017 от 09.06.2017

уголовное дело №

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                              21 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников и заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., Скаскевича А.В., Запорожцева А.А.,

защитников - адвокатов Гаренских А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Калядиной Е.В., представившей удостоверение №

подсудимых: Макарова А.А., Божко М.В.,

потерпевших: ФИО5, ФИО4,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макарова Андрея Анатольевича, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

1) по приговору Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158; ч. 4 ст. 111; ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам лишения свободы;

3) по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 15 дней;

5) по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день;

зарегистрированного по адресу<адрес>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Божко Михаила Владимировича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

зарегистрированного по адресу: <адрес>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.А. и Божко М.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Божко М.В. совершил хищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час, Божко М.В. и Макаров А.А. находились в <адрес> в <адрес>, где совместно с малознакомой ФИО5 на кухне распивали спиртные напитки, а ФИО4 в зальной комнате лег спать на диван. В процессе распития спиртного Макарова А.А. решил похитить ценное имущество, находящееся в квартире, и о чём сообщил ФИО3, предложив совершить хищение совместно, на что Божко М.В. согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, примерно в 23-00 часа указанных суток, Божко М.В. и Макаров А.А., действуя согласованно, прошли в зальную комнату, где спал ФИО4, в то время как ФИО5 оставалась на кухне, и за их действиями не наблюдала. Далее, Божко М.В. и Макаров А.А. стали осматривать комнату в целях обнаружения и хищения ценного имущества, в этот момент ФИО4 проснулся и увидел противоправные действия Божко М.В. и Макарова А.А.

После чего, Макаров А.А., осознавая открытый характер своих действий, в целях подавления возможного сопротивления со стороны ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему множественные удары кулаками по лицу, затем взял обеими руками ФИО4 за ноги, и, прилагая физическую силу, стащил с дивана на пол, и нанес множественные удары ногами по телу ФИО4, отчего потерпевший испытал физическую боль. В этот момент Божко М.В., являясь очевидцем совершаемого Макаровым А.А. преступления, осознавая, что его действия очевидны для ФИО4, присоединился к совершаемому Макаровым А.А. преступлению, тем самым вступил в преступный сговор с последним, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества.

Далее, Макаров А.А., действуя согласованно с Божко М.В., с сушилки, установленной в данной комнате, взял ремень из кожзаменителя, которым связал руки ФИО4, лишая тем самым возможности потерпевшего оказывать сопротивление. После чего, Макаров А.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, поднял с пола керамическое кашпо, и, используя его в качестве оружия, нанес не менее двух ударов по голове, лежащему на полу ФИО4, отчего потерпевший испытал физическую боль и потерял сознание.

Своими совместными действиями Макаров А.А. и Божко М.В. причинили ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице, ссадины в надбровной области справа, ссадины на голове в затылочной области, ссадины на запястьях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В это время, Божко М.В., находясь в зальной комнате, обыскивал комнату, где обнаружил и открыто завладел имуществом, принадлежащим ФИО5, а именно: набором для покера, стоимостью 3500 рублей; DVD-проигрывателем «Rolsen», стоимостью 500 рублей; сотовым телефоном «Оysters Ufa White», стоимостью 1490 рублей; парой серег из золота пробы 585, стоимостью 5000 рублей, а также сотовым телефоном «Оysters Ufa Black», стоимостью 1000 рублей, принадлежащим ФИО4

В этот момент, находящаяся на кухне квартиры ФИО5, осознавая, что в отношении ФИО4 совершаются противоправные действия, с целью их пресечения, открыла входную дверь указанной квартиры и для вызова помощи, выбежала на лестничную площадку, однако, Макаров А.А., понимая, что их действия могут стать очевидными для третьих лиц, опасаясь быть задержанным, выбежал вслед за ФИО5 и завел ее в помещение названной квартиры.

После чего, Божко М.В., действуя согласованно с Макаровым А.А., достал из кармана, надетых на нем штанов, нож, который, используя в качестве оружия, направил в сторону ФИО5, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, угрожая лишить потерпевшую зрения, вырезав глаза. Далее, Макаров А.А. завел ФИО5 на кухню, где нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего потерпевшая испытала физическую боль и упала на пол, Макаров А.А. связал руки ФИО5 поясом от куртки и привязал ее к батарее. После чего, Макаров А.А., действуя совместно с Божко М.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, взял провод от удлинителя, и, используя его в качестве оружия, накинул на шею ФИО5, и стал сдавливать шею последней, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Своими совместными действиями Макаров А.А. и Божко М.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ФИО5 телесные повреждения в виде ссадины на голове в затылочной области и ссадины в области запястий, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подавив волю ФИО5 к сопротивлению, Макаров А.А. вернулся в зальную комнату, и продолжил обыскивать квартиру, где обнаружил и открыто завладел денежными средствами в сумме 4 000 рублей; телевизором «Samsung», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащими ФИО5

Завладев похищенным имуществом, Божко М.В., совместно с Макаровым А.А., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями материальный ущерб потерпевшим ФИО5 на сумму 34 490 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей, и ФИО4 на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Божко М.В., в ходе совершения преступления, при описанных выше обстоятельствах, находясь в коридоре <адрес> по названному адресу, обнаружил паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 и паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, и решил похитить указанные документы.

Реализуя свои намерения, Божко М.В. со второго ящика компьютерного стола, установленного в коридоре квартиры, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии 04 05 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и паспорт гражданина Российской Федерации серии 0402 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, с похищенными документами, Божко М.В. с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.А., в присутствии защитника свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с Божко находились в районе <адрес>, где к ним подошла ранее незнакомая ФИО5, попросила сигарету, завязался разговор, он (Макаров А.А.) предложил купить пива, ФИО5 согласилась. Он взял три бутылки пива, после распития которых, ФИО5 пригласила их (Божко М.В. и Макарова А.А.) к себе домой в гости, при этом пояснила, что дома находится сожитель, но ругаться не будет. Они зашли в павильон, купили водки, закуски, пришли к ФИО5 домой, где он (Макаров А.А.) увидел ранее незнакомого ФИО4, который смотрел телевизор. ФИО5 представила его (Макарова А.А.), как одноклассника, приготовила закусить, сидели на кухне. ФИО4 заходил к ним на кухню, совместно выпивал спиртное, и уходил в зал. Когда водка закончилась, ФИО5 и Божко ходили в магазин ещё за водкой, а он (Макаров А.А.) и ФИО4 оставались в квартире, конфликтов между ними не было. По возвращении ФИО5 и Божко принесли две бутылки водки, они продолжили совместно распивать спиртное, при этом, ФИО4 также выпивал. Затем он (Макаров А.А.) и ФИО5 прошли в ванную комнату помыть руки, в этот момент ФИО4 открыл дверь в ванную комнату, и стал нецензурно выражаться в их (Макарова А.А. и ФИО5) адрес, при этом, оттолкнул его (Макарова А.А.). В ответ он толкнул ФИО4, потерпевший упал, допускает, что они подрались, так как нанес ФИО4 1-2 удара в лицо, но конфликта не было. После чего, он (Макаров А.А.) и ФИО5 вернулись на кухню, а Божко пошел в комнату, где находился ФИО4, далее, он (Макаров А.А.) услышал шум, драку. Он зашел в комнату, и увидел, что ФИО4 лежит на полу весь избитый. Далее они вернулись на кухню и продолжили распивать спиртное, при этом, он один раз ударил Божко по лицу, сказал, ты что натворил. ФИО4 керамическим горшком он (Макаров А.А.) не бил. ФИО5 он (Макаров А.А.) телесных повреждений не наносил, к батарее не привязывал. ФИО5 находилась в нетрезвом состоянии, и утверждает, что выпрыгнула из окна, в связи с чем, могла иметь телесные повреждения, также, она могла поругаться с Сокоревым, который мог её побить. Полагает, что ФИО4 и ФИО5 оговаривают его, в связи с тем, что они (Макаров А.А. и Божко М.В.) похитили из квартиры телевизор и DVD – проигрыватель, других вещей, золотых серег, а также, паспортов, не брали, при этом, потерпевшие не видели, как они похитили имущество. В связи с чем, у Божко были изъяты паспорта на имя потерпевших, пояснить не может. Также допускает, что ФИО4 мог приревновать его к ФИО5. В сговор на хищение имущества с Божко не вступал. Ножом никому не угрожал, и у Божко в руках ножа не видел.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями, Макаров А.А. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но на улице было темно, он встретил Божко Мишу и они проехали на <адрес>, где со слов Божко, у него была какая-то встреча. На встречу к Божко никто не пришел. Однако, в это время мимо проходила ранее незнакомая ФИО5, которая о чем-то стала разговаривать с Божко. После чего, договорились совместно распить спиртное, во дворе дома. В процессе распития спиртного, ФИО5 предложила продолжить распитие спиртного по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, на её предложение они согласились. Пройдя в квартиру, увидели находящегося там ранее незнакомого ФИО4, сидевшего на диване, после чего, все вчетвером прошли на кухню и стали совместно распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО5 и ФИО28 ушли в магазин для приобретения спиртного. В этот момент ФИО4 ушел в другую комнату. После того, как ФИО28 и ФИО5 вернулись обратно в квартиру, продолжили распитие спиртного уже втроем, так как ФИО4 продолжал находиться в комнате, только иногда выходил к столу, употреблял не более одной рюмки водки и уходил обратно. В один момент он остался с ФИО5 на кухне, а ФИО28 ушел в комнату к ФИО4, после чего, из комнаты услышал какие-то удары, в связи с чем, прошел в комнату, и увидел, что ФИО4 лежит на полу, лицо избито, а на полу сгустки крови. Он был удивлен данному поведению Божко, сказал, чтобы Божко смотрел за ФИО5. Далее увидел, как ФИО5 побежала к двери квартиры и попыталась выйти, тогда он схватил ее за руку и вернул обратно в квартиру, при этом закрыл входную дверь. В тот момент, когда держал за руку ФИО5, ФИО28 все в комнате стал ломать. После чего, он (Макаров А.А.) отпустил руки ФИО5, и она добровольно ушла на кухню. Далее, совместно с ФИО5 и Божко продолжили распитие спиртного. После того, как закончилось спиртное, Божко связал ФИО5, и привязал ее к батарее. Также, когда находились в коридоре, Божко держал в руках складной нож и угрожал убить ФИО5, если потерпевшая кому-либо расскажет о произошедшем, при этом, лезвие ножа было направлено в сторону ФИО5. Далее он (Макаров А.А.) открыл входную дверь, чтобы выйти, однако, в этот момент Божко направился в комнату, откуда вышел с плазменным телевизором и спортивной сумкой, что находилось в сумке, не знает. После чего, с указанным имуществом они покинули квартиру. На улице Божко вызвал такси, они проехали в мкр. Солнечный, телевизор и сумку занесли к нему (Макарову А.А.) домой. Числа ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он (Макаров А.А.) по просьбе Божко заложил телевизор в ломбард, по <адрес>, телевизор заложил на паспорт знакомого Божко – ФИО9, последний полученные денежные средства передал Божко. В сумке находился портативный DVD-проигрыватель, и ничего более (т.2, л.д.157-161).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил. Противоречия в своих показаниях пояснил тем, что прошло много времени, подробностей произошедшего не помнит, допускает, что он совместно с Божко совершили открытое хищение имущества из квартиры ФИО5, паспорта на имя потерпевших брал Божко, то есть фактические обстоятельства совершенного преступления он не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Божко М.В. в судебном заседании, в присутствии защиты свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, обстоятельства совершенных преступлений, похищенное имущество, его стоимость, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, не оспаривал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании, по ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания Божко М.В., данные им в ходе предварительного расследования, где Божко М.В. показал при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, что ДД.ММ.ГГГГ он в коридоре общежития по <адрес>, <адрес> встретился с ранее знакомым Макаровым, который предложил съездить в мкр. Северный погулять, попить на улице пиво, на что он согласился, и ближе к вечеру на автобусе приехали и вышли в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты> где встретили ранее незнакомую ФИО5, которая первая подошла и завела с ними разговор, попросила закурить. Макаров дал ей закурить, в ходе разговора договорились совместно распить спиртное, во дворе дома. В процессе распития, ФИО5 предложила продолжить распитие спиртного по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, на что они (Божко М.В. и Макаров А.А.) ответили согласием, при этом, Макаров купил бутылку водки, объемом 0,5 литров. Пройдя в квартиру ФИО5, увидели там незнакомого ФИО4, который сидел на кухне, и возражений не высказывал, так как ФИО5 представила Макарова своим одноклассником. После чего, все вчетвером, сидя на кухне стали совместно распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, он (Божко М.В.) совместно с ФИО5 ушли в магазин для приобретения спиртного, а Макаров и ФИО4 остались дома. К моменту возвращения, Макаров спал в прихожей, ФИО4 в зале. Разбудив Макарова, прошли в кухню и продолжили распитие спиртного. ФИО4 продолжал спать в зале, только периодически проходил за стол, недолго сидел с ними за столом, и уходил обратно в зал. Когда ФИО4 спал, Макаров и ФИО5 уходили в ванную, так как Макаров решил умыться. В этот момент он увидел, как ФИО4 заглянул в ванну и выразился нецензурно в адрес ФИО5. Тогда Макаров, вышел из ванны и стал избивать ФИО4, нанося удары кулаками в лицо и голову. Уходя от ударов, ФИО4 забежал на кухню, где упал на пол, Макаров прекратил его бить. Затем ФИО4 умылся на кухне, выпил еще водки и ушел спать в зал. Макаров вернулся обратно в ванную комнату к ФИО5. Через некоторое время после этого, ФИО5 забежала на кухню и стала просить о помощи. Следом за ней забежал Макаров и просил присмотреть за ФИО5. После чего, Макаров ушел в зал. Пока он (Божко М.В.) разливал спиртное, ФИО5 ушла из кухни, далее он услышал со стороны подъезда крик ФИО5, и увидел открытую входную дверь квартиры. Макаров завел ФИО5 обратно в кухню и ударил его (Божко М.В.) по лицу рукой, высказав претензии по поводу того, что он не смотрел за ФИО5. После чего, Макаров и ФИО5 ушли в зал, а он остался на кухне, и продолжил распитие спиртного. Затем он вышел в коридор и увидел, что ФИО4 лежит в зале на диване, животом вниз. Он (Божко М.В.) спросил у ФИО4, почему Макаров и ФИО5 ругаются, на что ФИО4 ответил нецензурно. Тогда он разозлился, ударил рукой ФИО4 и стащил на пол с дивана, при этом увидел, что руки ФИО4 связаны ремнем. Он (Божко М.В.) ушел обратно на кухню, где выпив водки, вернулся обратно в зал, увидел, что ФИО4 кричит, и он несколько раз пнул ФИО4, лежащего на полу. Так как он был сильно зол, взял DVD-проигрыватель и настольную игру, которые бросил на пол. Макаров и ФИО5 в этот момент стояли в коридоре. ФИО5 сообщила, что вызовет сотрудников полиции, которые всех накажут. Тогда, он (Божко М.В.) достал имеющийся при себе складной нож, направил его в сторону ФИО5 и сказал, что вырежет глаза, чтобы впоследствии она его не опознала. Говорил это шутя. Затем он увидел, как Макаров убирает в сумку настольную игру и еще какие-то вещи. Тогда он предложил Макарову забрать DVD-проигрыватель, на что Макаров согласился, после чего он (Божко М.В.) положил DVD-проигрыватель в сумку. Затем он, по просьбе Макарова принес веревку, которой Макаров привязал ФИО5 к батарее на кухне. Когда выходили из квартиры, он забрал сумку с похищенными вещами, а Макаров взял из зала телевизор. Также, находясь в коридоре квартиры, он подошел к компьютерному столу, где в ящике обнаружил и похитил два паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 и ФИО5, и, выходя, дверь квартиры Макаров закрыл на ключ. Данные паспорта он (Божко М.В.) оставил у себя, намереваясь в дальнейшем вернуть. Похищенные вещи они принесли по месту жительства Макарова, который на следующий день заложил в ломбард похищенный телевизор за 3500 рублей, из вырученных денег, 500 рублей дал ему. Куда делось остальное имущество, не знает. Никакого сговора между ним и Макаровым на хищение указанных вещей не было, все произошло спонтанно, во время конфликта между Макаровым и Сокоревым, когда они находились в квартире (т.3, л.д. 49-53, 114-119, 186-192).

Подсудимый Божко М.В. оглашенные показания полностью подтвердил.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Божко М.В., и не оспаривании фактических обстоятельств преступления подсудимым Макаровым А.А., их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с подсудимыми на улице, пригласила их к себе домой, в однокомнатную квартиру по <адрес>, где также находился её сожитель ФИО4, который спал в комнате. Она, совместно с подсудимыми, на кухне распивали водку, ФИО4 проснулся, прошел на кухню, посмотрел и вновь вернулся в комнату спать, при этом она сказала, что один из подсудимых, является её одноклассником, ФИО4 с Божко и Макаровым не общался. В процессе распития спиртного, она (ФИО5) ходила в ванную комнату мыть руки, выходил ли кто-то с ней из подсудимых, не помнит, но конфликтов ни с кем не было. Она (ФИО5) не помнит, с чего все началось, была выпившая. Она услышала в комнате шум, вышла из кухни, увидела ФИО4 лежащего на полу, всего избитого, в крови, без сознания. Она попыталась выскочить из квартиры, понимая, что ФИО4 ничем помочь не может, и открыла дверь, вышла за порог, но Макаров схватил за халат и втащил обратно в квартиру. После этого, она увидела у Божко в руке небольшой нож, угрожая ножом Божко, сказал, что выколет ей глаза. Данную угрозу она (ФИО5) восприняла реально, так как понимала, что Божко находится в состоянии алкогольного опьянения, и угроза немедленно может быть приведена в исполнение. Также Макаров говорил Божко, почему он не следит за ней (ФИО5), несмотря на то, что он велел ему это делать. Затем Макаров связал её руки, и привязал за шею к батарее на кухне, в этот момент Божко стоял в коридоре, действовали они обоюдно. У Макарова в руках также был нож, от применения которого, у неё остались порезы на пальцах рук, также были шишки на голове, физическую силу применял лишь Макаров, а Божко угрожал ножом. У ФИО4 была разбита голова, как избивали ФИО4 она (ФИО5) не видела, так как была привязана. Также она не видела, как Макаров и Божко похищали вещи, при этом слышала, как хлопали дверцы шкафа в комнате, подсудимые собирали вещи. Из квартиры было похищено имущество, принадлежащее ей (ФИО5) и ФИО4, а именно: паспорта граждан РФ на их (ФИО5 и ФИО4) имена, спортивные костюмы, кожаный плащ, сотовые телефоны, денежные средства в сумме около 5000 рублей, золотые серьги 585 пробы с камнем топаз, плазменный телевизор и др. Она брать вещи Макарову и Божко не разрешала, пыталась им помешать, в связи с чем, со стороны подсудимых была применена физическая сила в отношении неё и ФИО4. Освободившись, она попыталась выйти из квартиры, но не смогла, так как подсудимые забрали с собой ключ, поэтому она выпрыгнула из окна второго этажа и пошла в отдел полиции, затем поехала к своей матери, поскольку у неё были запасные ключи от квартиры. ФИО4 дышал, но ничего не говорил, лежал без сознания. В дальнейшем за медицинской помощью ни она (ФИО5), ни ФИО4 не обращались, боялись подсудимых. Также, из квартиры был изъят керамический горшок, в котором рос цветок, он лежал на ковре в комнате, на нем была кровь ФИО4, которую она (ФИО5) протерла.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов с работы домой пришел сожитель ФИО4 и лег спать, она решила прогуляться по улице. Проходя около <адрес> она встретила ранее незнакомых Божко и Макарова, кто-то из мужчин, что-то спросил у неё, в связи с чем, завязался разговор. В ходе разговора, сидя во дворе дома вместе с мужчинами, она распивала спиртное, далее, пригласила мужчин к себе в квартиру для продолжения распития спиртного. Они вместе пришли к ней в квартиру, и расположились на кухне. В этот момент из комнаты вышел ФИО4, посмотрел, с кем она пришла, и, не говоря ни слова, ушел в комнату спать. В ходе распития, Макаров позвал её в ванную комнату, где с последним состоялся обоюдный половой акт. Божко в этот момент находился на кухне, а ФИО4 спал. После чего, вернулись обратно на кухню и продолжили распитие спиртного. Примерно в 23-00 часа указанных суток, Макаров и Божко направились в комнату, где спал ФИО4, и она услышала звуки, как будто кто-то, кому-то наносит удары, поняла, что ФИО4 избивают. Для того, чтобы позвать на помощь, попыталась выбежать из квартиры, однако, Макаров поймал ее на лестничной площадке и силой затащил обратно на кухню. В тот момент, когда Макаров тащил на кухню, увидела, что в зале около окна неподвижно лежит ФИО4, а на полу разбросаны вещи. Она начала говорить Макарову и Божко, что вызовет полицию и их все равно найдут. В этот момент Макаров, обращаясь к Божко, сказал, что, почему ты за ней не следишь. Божко вышел из комнаты, достал из кармана штанов нож, и, направив его в ее сторону, удерживая на расстоянии 20-30 см. от неё, сказал, что вырежет ей глаза, чтобы она не смогла его опознать. Она реально восприняла угрозу, понимая, что силы не равны, ФИО4 ей ничем помочь уже не мог. Точно описать нож не может, так как не рассмотрела его. Далее, Макаров затащил её на кухню, оттолкнул и нанес не менее двух ударов по голове кулаком, после чего связал руки тряпичным поясом и привязал указанным поясом к батарее, затем накинул на шею шнур от удлинителя и сказал, вести себя тихо, чтобы ничего ей не было, а если пойдет к ментам, убьет. Она начала плакать и просить Макарова её не трогать и не убивать, реально опасаясь за свою жизнь. После чего, Макаров ушел в зал, по звуку поняла, что Божко и Макаров искали в квартире какое-либо имущество. Примерно через 10 минут Макаров и Божко квартиру покинули, закрыв за собой дверь. После этого, ей удалось снять тряпичный пояс с рук, подбежала к ФИО4 и увидела, что у последнего вся голова в крови, а в комнате отсутствует принадлежащий ей телевизор и ее с Сокоревым сотовые телефоны. Испугавшись, что Божко и Макаров могут вернуться обратно, она со второго этажа дома выпрыгнула на улицу и побежала к матери, которой сообщила о произошедшем, попросила вызвать скорую помощь для ФИО4, и легла спать. На следующий день, придя в квартиру с сотрудниками полиции, обнаружила, что из квартиры похищено принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «Oysters» в корпусе белого цвета, стоимостью 1490 рублей, телевизор «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, серьги из золота 585 пробы с камнем топаз голубого цвета квадратной формы, стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 4 000 рублей, паспорт на её имя, DVD – проигрыватель «Rolsen», вместе с зарядным устройством, стоимостью 500 рублей, набор для игры в покер, который хранился в специальном кейсе, оценивает в 3500 рублей. Также у ФИО4 был похищен аналогичный телефон, паспорт на его имя. Причиненный ущерб в сумме 34490 рублей, для нее является значительным, так как она не работает. Впоследствии, следователем были возращены похищенные телевизор и DVD – проигрыватель, паспорт на её имя. Также, в ходе опознания, она с уверенностью опознала подсудимых (т.2, л.д. 15-20, 60-63).

Потерпевшая ФИО5 оглашенные показания полностью подтвердила, дополнительно пояснила, нож был у Макарова и Божко, по настоящее время причиненный материальный ущерб полностью не погашен, однако, гражданский иск заявлять она не намерена. Божко в ходе очной ставки принес ей свои извинения, она его простила.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях в течение полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он приехал с работы домой, ФИО5 сказала, что поедет к матери и уехала, он лег спать. Примерно в 21-00 час ФИО5 вернулась домой, с ней были ранее незнакомые Макаров и Божко. Он проснулся, вышел на кухню, ФИО5 представила одного из подсудимых своим одноклассником, далее он (ФИО4) вернулся в комнату и лег спать. Проснулся он от звука открывающихся дверей шкафа, и увидел Макарова, который просматривал шкафы. Макаров, увидев, что он (ФИО4) открыл глаза, стал наносить ему удары по голове и телу, Божко стоял рядом, при этом Макаров и Божко ничего не говорили. Затем Божко отошел в сторону и стал осматривать шкафы. Макаров стащил его (ФИО4) за ноги с дивана, связал руки ремнем и нанес удары горшком, в котором находился цветок с землей, по голове, и он потерял сознание. Ранее он видел, как в момент нанесения ему ударов, ФИО5 пыталась выбежать из квартиры, но подсудимые ее схватили и, затащили обратно на кухню, где связали, привязав к батарее. Он пришел в себя на следующее утро, в квартире никого не было. Удары ему наносил Макаров и Божко, нож в руках подсудимых он не видел, но со слов ФИО5 известно, что нож у них был, при этом действия подсудимых были согласованы, полагает, что они сговорились во время распития спиртного на кухне. Также из квартиры было похищено его имущество: сотовый телефон «Кюстерс», стоимостью 1000 рублей, паспорт гражданина РФ, пуховик, штаны, спортивный костюм, шапка. Гражданский иск заявлять не намерен. Кроме того, было похищено имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе золотые серьги, с 2-3 белыми камушками, которые ранее привезла мать ФИО5, набор для игры в покер, нарды. Фамилии подсудимых он узнал в ходе очной ставки, при опознании с уверенностью их опознал, так как запомнил лица. Ему были причинены телесные повреждения в виде перелома носа, шрамов на голове, синяков и ссадин, однако, на судебно-медицинскую экспертизу он (ФИО4) не явился, так как находился в розыске, и опасался своего задержания сотрудники полиции, лечился медикаментозно.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству стороны защиты, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО5 пришла домой не одна, а с ранее незнакомыми Макаровым и Божко. Так как, ФИО5 накрывала на стол, понял, что последние намереваются распивать спиртное, в связи с чем, не стал им мешать, и ушел спать в зал. В один момент сквозь сон услышал звуки, и когда открыл глаза, увидел, как Макаров и Божко тихо обыскивают комнату и вытаскивают из шкафа различное имущество. Так как он громко повернулся, или еще каким-то образом издал звук, Макаров резко повернул голову и обнаружил, что он проснулся. После чего, Макаров и Божко подбежали к нему, и Макаров стал наносить множественные удары по лицу рукой. Божко сначала стоял рядом и ничего не говорил, однако, потом отошел немного в сторону и продолжил искать ценное имущество в комнате. Во время причинения ему телесных повреждений мужчины ничего не говорили, каких – либо требований не высказывали. В какой-то момент он попытался встать, однако, Макаров схватил его руками за обе ноги, и стащил с силой с дивана, протащил несколько метров к окну, расположенному в зале, нанес еще несколько ударов ногами по телу, после чего подбежал к сушке для белья, расположенной в зале за входной дверью, схватил принадлежащий ему ремень, и с силой перевязал руки, вел себя агрессивно, отчего он испытывал физическую боль. Он хотел попробовать оказать сопротивление, но понимал, что Божко всегда начеку, и если что, поможет Макарову, так как по их действиям было видно, что они все делают согласованно, под руководством Макарова, поэтому сопротивляться не пытался, так как с двумя мужчинами он бы не справился, тем более руки у него были связаны. После того, как Макаров связал ему руки, последний взял с пола кашпо с цветком из керамики, и нанес им один удар ему по голове. От данного удара он почувствовал сильное головокружение, после чего Макаров нанес ему еще один удар по голове, отчего он потерял сознание, и что было далее, не помнит, очнулся на следующий день (т.2, л.д.71-74, 75-77).

Потерпевший ФИО4 оглашенные показания полностью подтвердил, дополнительно показал, что действия подсудимых были согласованы, поскольку они вместе осматривали шкафы, точно не уверен, наносил ли ему Божко удары. Извинения ему подсудимые не принесли, причиненный вред не компенсировали.

Свидетель ФИО6 суду показал, что по просьбе Макарова он на свой паспорт заложил в ломбарде плазменный телевизор, марку не помнит, который в дневное время взял в общежитии, в комнате на 7 этаже. Вырученные за телевизор деньги 5 000 рублей Макаров забрал себе, из которых 500 рублей передал ему (ФИО6). ФИО27 сообщил, что телевизор принадлежит ему, был в хорошем состоянии, при этом шнуров и пульта не было, также отсутствовали документы на телевизор.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>», по <адрес> <адрес>, товароведом, с подсудимыми не знаком, допускает, что они могли сдавать в указанный ломбард похищенные вещи, но обстоятельств дела не помнит, ранее давал показания следователю.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, следует, что согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» был сдан телевизор марки «Samsung» UE 32ЕН4000W, без документов, провода и пульта. Займ в размере 5 550 рублей был выдан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, менеджером ФИО30. В настоящее время указанный телевизор находится в ломбарде, готов его выдать добровольно на основании судебного решения (т.2, л.д.187-189).

Свидетель ФИО31. показала суду, что подсудимый Божко М.В. приходится ей супругом, от брака имеют двоих малолетних детей, 9 и 11 лет. С подсудимым Макаровым она лично не знакома, видела его один раз. Отношения в семье доверительные, дети отца любят. Супруг постоянно работал, обеспечивал семью. Она является инвалидом, работает. ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, она находилась на работе, муж оставался дома с ребенком, а вечером уехал в гости к другу, домой вернулся поздно, при этом, ничего с собой не принес. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Макаров, который в комнату не заходил, она (ФИО33 слышала его голос, а соседи по общежитию видели в тот момент Макарова. Супругу Макаров передал какие-то паспорта на время, сообщил, что позднее заберет. На вопрос, кому принадлежат паспорта, супруг сообщил, что попросили сохранить. У неё (ФИО32 имеется шкатулка, в которой лежали деньги мелочью и в разобранном виде нож (рукоятка и лезвие). Рукоятка ножа коричневого цвета, лезвие металлическое, нож не складной. Супруг в тот день нож из дома не брал, имел при себе телефон с наушниками. Также, ранее она, по просьбе Макарова, мыла у него в комнате полы, при этом, он открыл ей дверь, оставил ключ. Она помыла полы, вернула ему ключ, а Макаров передал за работу 100 рублей.

Кроме того, вина Макарова А.А. и Божко М.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевших, подсудимых. Также, в ходе осмотра изъяты: ремень, матерчатый пояс, халат, полотенце, 17 окурков, следы рук на 4 отрезка СДП, след руки на вырезе упаковочной пленки от сигарет, 2 упаковочные коробки от сотовых телефонов (т.1, л.д.66-78);

- протоколом осмотра предметов, а именно ремня, матерчатого пояса, халата и полотенца, упаковки с 17 окурками, упаковки со следами рук на 4 отрезка СДП, упаковки со следом руки на вырезе упаковочной пленки от сигарет, 2 упаковочных коробки от сотовых телефонов. В ходе осмотра указанных упаковочных коробок, обнаружены и осмотрены: 2 чека, 2 гарантийных талона на сотовые телефоны, также установлены имей номера похищенных телефонов, и, согласно имеющихся товарных чеков, стоимость двух сотовых телефонов «Оysters Ufa Black», в размере 1490 рублей, каждого; признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79-84, 85);

- протоколами выемки и осмотра изъятого у потерпевшего ФИО4 керамического кашпо; признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.105-107, 108-109, 110);

- протоколами обыска и осмотра, изъятого по месту жительства Макарова А.А. DVD-проигрывателя «Rolsen», ранее похищенного у ФИО5; признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д.144-145, 148-149, 150);

- протоколами выемки и осмотра, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, телевизора «Samsung», залогового билета; признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.191-192, 193-197, 199);

- распечаткой с интернет-сайтов со стоимостью товаров, идентичных похищенным у потерпевшей ФИО5, признана доказательством и приобщена к делу в качестве иного документа (т.3, л.д.198);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей ФИО5 (т. 2, л.д.32-36);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего ФИО4 (т.2, л.д.83-87);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 опознала Божко М.В., как лицо, совершившее в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение (т.2, л.д.53-55);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 опознала Макарова А.А., как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение (т.2, л.д.56-59);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 опознал Божко М.В., как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение. Видел его совместно с Макаровым в квартире у ФИО5. Он (ФИО4) спал в комнате, и услышав шум, открыл глаза, увидел, как подсудимые пытались похитить имущество ФИО5 из комнаты, где он спал. Когда Макаров увидел, что он проснулся, стал наносить ему телесные повреждения, а Божко продолжал осматривать шкафы. От полученных повреждений он потерял сознание, что было дальше не помнит (т.2, л.д.113-115);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 опознал Макарова А.А., как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение. Он (ФИО19) видел, как Макаров и его друг пытались похитить имущество ФИО5, оба «лазили» по шкафам, а когда Макаров увидел, что он проснулся, стал наносить удары кулаками по лицу, ногами по туловищу, удары кашпо по голове, а друг стоял рядом и продолжал «лазить» по шкафам (т.2, л.д.116-118);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Макаровым А.А. и потерпевшим ФИО20, в ходе которой, ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания, и настаивал на них (т. 2, л.д. 208-210);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Божко М.В. и потерпевшей ФИО5, в ходе которой ФИО5 подтвердила ранее данные показания, и настаивала на них (т.3, л.д.120-122);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на халате, представленном на исследование, обнаружены следы крови человека женского генетического пола, которые произошли от ФИО5 (т.1, л.д.96-107);

- заключением дополнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы слюны, обнаруженные на окурках сигарет, обозначенных как «7», «8», «10», «13», произошли от Макарова А.А. Следы слюны, обнаруженные на окурках сигарет, обозначенных как «2», «5», «12», «15», «17», произошли от Божко М.В. Следы слюны, обнаруженные на окурках «1», «3», «4», представленных на исследование, произошли путем смешения генетического материала ФИО5 и Макарова А.А. Следы слюны, обнаруженные на окурках «11», «14», представленных на исследование, произошли путем смешения генетического материала ФИО5 и Божко М.В. (т.1, л.д.159-170);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого, след пальца руки на вырезе прозрачной упаковки от пачки сигарет «Winston», зафиксированного прозрачной липкой лентой «скотч», размером 49х53мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с пачки сигарет «Winston», лежавшей на кухонном столе, справа, в <адрес>, из пакета №, оставлен указательным пальцем правой руки Макарова Андрея Анатольевича (т.1, л.д.215-218);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО5 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ имелись ссадина на голове в затылочной области и ссадины в области запястий, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2, л.д.46-48);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ имелись множественные кровоподтеки на лице, ссадина в надбровной области справа, ссадина на голове в затылочной области, ссадины на запястьях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2, л.д.97-99);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, клинок ножа, с двумя планками, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, изготовлены заводским способом, являются частями ножа хозяйственно бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (т.3, л.д.91-93);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, клинок ножа, с двумя планками, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> ранее могли составлять одно целое (т.3, л.д.103-104);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Божко М.В., - по бульвару Солнечный, <адрес> ком. 423 (общ.) <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: паспорт гражданина РФ серии 0402 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также паспорт гражданина РФ серии 0405 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д.70-71);

- протоколом осмотра изъятых паспортов на имя ФИО5 и ФИО4; признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.74-80,81).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, а также с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО5, ФИО4 и свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании и оглашенных их показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимых у свидетелей и потерпевших не имеется.

Собранные по делу доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины Макарова А.А. и Божко М.В. в совершении вышеуказанных преступлениях.

То, что нападение в целях хищения чужого имущества, а именно имущества ФИО5 и ФИО4 осуществлялось с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается, как показаниями потерпевших, так и материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Божко М.В. угрожал ей ножом, высказывая угрозу вырезать ей глаза, которая носила реальный характер, поскольку она осознавала, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение, а Макаров А.А., действуя согласованно с Божко М.В., связал ей руки и привязал к батарее, а затем взял провод от удлинителя, накинул его на шею, и стал сдавливать шею, отчего она испытала физическую боль.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Макаров А.А. в ходе нападения наносил ему множественные удары кулаками по лицу и телу, в том числе, ногами по голове, то есть в жизненно важный орган человека, затем связал руки ремнем, взял с пола кашпо с цветком из керамики, и нанес им два удара по голове. От данных ударов потерпевший испытал сильную физическую боль и потерял сознание, очнулся на следующий день. В момент нанесения ударов Божко стоял рядом.

При этом, исходя из протоколов освидетельствования потерпевших, у ФИО5 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины на голове в затылочной области и ссадины в области запястий, а у ФИО4 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ имелись множественные кровоподтеки на лице, ссадина в надбровной области справа, ссадина на голове в затылочной области, ссадины на запястьях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, по смыслу закона, нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, должно быть квалифицировано по ст. 162 УК РФ.

При этом, исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью установлено, что действия Божко М.В. и Макарова А.А. в отношении потерпевших в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья последних. Поскольку повреждения ФИО4 были причинены в жизненно важный орган – голову, от причиненных последнему Макаровым А.А. ударов керамического кашпо, весом 2400 гр., ФИО4 потерял сознание практически на сутки, также, причиненное Макаровым А.А. повреждение ФИО5, а именно сдавливание шеи проводом от удлинителя в момент причинения создавало реальную угрозу жизни и здоровья последней, поскольку было направлено также в жизненно-важный орган потерпевшей, а именно шею.

Изложенное указывает на то, что физическое насилие по отношению к ФИО5 и ФИО4 создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

Несмотря на то, что Макаров А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, его вина подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе, признательными показаниями подсудимого Божко М.В., подтверждающих распитие спиртных напитков в квартире ФИО5, применения насилия и причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО5 и ФИО4, и, последующего совместного хищения имущества потерпевших, а также показаниями потерпевших и свидетелей, подробно пояснивших об обстоятельствах произошедшего разбойного нападения, причиненных телесных повреждений, хищения имущества, часть из которого была заложена и изъята из ломбарда. Оснований не доверять показаниям, как потерпевших, так и свидетелей, у суда не имеется, показания последних согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимых Макарова А.А. и Божко М.В. в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого Макарова А.А., его защитника Гаренских А.В. о том, что Макаров А.А. инкриминируемого преступления не совершал, в связи с чем, подлежит оправданию, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО4, которые с уверенностью опознали Макарова А.А. в ходе предъявления для опознания, указали на него, как на лицо, совершившее в отношении каждого из них, разбойное нападение, также, свидетелей и подсудимого Божко М.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами дела.

Кроме того, факт нахождения Макарова А.А. в квартире у ФИО5, по <адрес>, подтверждается заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым, следы слюны, обнаруженные на окурках в квартире, произошли, в том числе, от Макарова А.А., также, на упаковке от пачки сигарет «Winston», лежавшей на кухонном столе в указанной квартире, был обнаружен след пальца руки, оставлен указательным пальцем правой руки Макарова А.А. Вместе с тем, подсудимый Макаров А.А. не оспаривал в судебном заседании своего присутствия в указанной квартире, распития спиртных напитков совместно с ФИО5, избиения ФИО4 Божко М.В. и хищения имущества, принадлежащего ФИО5, а именно телевизора и DVD-проигрывателя, совместно с Божко.

В части доводов Макарова А.А. об отсутствии доказательств о наличии сговора между ним и Божко М.В., суд указывает, что наличие у Макарова А.А. сговора на совершение разбоя совместно с Божко М.В. подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым ФИО5 показала, что Макаров совместно с Божко направились в комнату, в которой спал ФИО4, после чего, услышала звуки ударов и поняла, что ФИО4 избивают, решила выбежать из квартиры, но Макаров схватил ее, и отвел обратно на кухню, связав ей руки, привязал к батарее, а в руках у Божко находился нож, при этом, Божко высказывал угрозы в адрес потерпевшей, говорил, что вырежет ей глаза, чтобы она его не опознала, подавляя тем самым волю потерпевшей к сопротивлению. Также, наличие сговора между подсудимыми подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что проснувшись и открыв глаза, он увидел, как Макаров совместно с Божко осматривают шкафы в целях хищения имущества, и, после того, как Макаров и Божко увидели, что ФИО4 не спит, оба подбежали к нему, при этом Макаров стал наносить удары, в то время, как Божко отошел в сторону и продолжил осматривать шкафы.

Довод Макарова А.А. и его защиты в части того, что документов, подтверждающих факт приобретения потерпевшей ФИО5 сережек из золота, настольной игры в покер, телефона, телевизора, потерпевшей не представлено, соответственно, факт наличия данных предметов у ФИО5 не доказан, также не подлежит удовлетворению, поскольку оснований не доверять потерпевшей в части наличия у неё указанных предметов не имеется, а отсутствие документов на похищенное имущество, не может свидетельствовать о том, что указанного имущества у ФИО5 не было. В части оценки стоимости похищенного имущества, суд указывает, что фактическая стоимость названного выше имущества была установлена путем истребования и приобщения к материалам дела информации о стоимости идентичных сережек, телевизора указанной модели, размещенной в сети «Интернет», и необходимость в проведении оценочной экспертизы по стоимости похищенного имущества, отсутствовала.

В части доводов Макарова А.А., его защиты о том, что предварительным расследованием, в нарушение закона, не была проведена очная ставка между ним и потерпевшей ФИО5, суд указывает, что в силу ч.1 ст.192 УПК РФ, следователь вправе провести очную ставку при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, следовательно, необходимость в её проведении определяется следователем. Учитывая стрессовое состояние потерпевшей ФИО5, вызванного преступным поведением Макарова А.А. в отношении неё, которая также при допросе показала, что боится Макарова А.А. не из-за состоявшего между ними полового акт, а его преступного поведения, направленного в том числе, в её адрес, проведение очной ставки между ней и Макаровым А.А., следователь посчитала нецелесообразным.

В части доводов Макарова А.А., его защиты о проведении потерпевшей ФИО5 психолого-психиатрической экспертизы, с целью решения вопроса о её психологической характеристики, склонности ко лжи и фантазированию, суд указывает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 в части обстоятельств совершенного в отношении неё преступления не имеется, поскольку свои показания она подтверждала на протяжении всего предварительного следствия в ходе производства следственных действий, а также подтвердила их полностью в судебном заседании, в связи с чем, оснований для назначения указанной экспертизы в отношении ФИО5 не имеется.

Довод Макарова А.А. о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении него, в связи с тем, что органами предварительного расследования были нарушены нормы УПК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку уголовное дело было возвращено следователю следственного отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Органами предварительного расследования было возобновлено предварительное следствие по настоящему делу, в ходе которого дополнительно допрошены потерпевшие ФИО5 и ФИО4, которые подтвердили противоправные действия Макарова А.А. и Божко М.В. в отношении потерпевших.

В части доводов Макарова А.А. и его защиты об исключении из числа вещественных доказательств цветочного горшка (кашпо), в связи с тем, что не была произведена экспертиза данного предмета, не было произведено опознание предмета, не указаны его характеристики, и что, по мнению Макарова А.А., служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд указывает, что указанный предмет – керамический горшок (кашпо) при составлении протокола осмотра места происшествия был описан и зафиксирован посредством фотосъемки. Он явился орудием преступления, согласно показаниям потерпевшего ФИО4, в связи с чем, данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к делу. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, горшок (кашпо) был осмотрен следователем ФИО21, в производстве которой находилось данное дело, в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23, в протоколе дана характеристика названного предмета, а именно: форма усеченного конуса, высота 21 см., диаметр верхнего края - 22 см., диаметр основания – 14 см., вес предмета 2 400 грамм, горшок выполнен из керамического материала желтого цвета. В связи с изложенным, оснований для исключения указанного предмета из числа вещественных доказательств и возвращения по данному факту дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

В части доводов Макарова А.А. о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>), недопустимым доказательством (т.1, л.д.66-78), в связи с тем, что при осмотре отсутствовали понятые, а вместо них участвовали потерпевшие, которые ставили свои подписи в графах вместо понятых, суд указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, названной выше квартиры, имеется отметка следователя о проведении осмотра без участия понятых, с применением фотофиксации. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения по усмотрению следователя может производиться без участия понятых. При этом применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий обязательно. Кроме того, указанный осмотр места происшествия проведен в соответствии с положениями закона, данный протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, предъявляемым к протоколам следственных действий. В связи с изложенным, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением уголовно-процессуального кодекса. Потерпевшие поставили подписи в графе «иные участники процесса», а не в графе «понятые», как утверждает Макаров А.А., тем самым, оснований для исключения указанного документа из числа вещественных доказательств, не имеется.

В части доводов Макарова А.А. о признании протоколов освидетельствования потерпевших ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.32-36; 83-87), заключения экспертов №№, 2470 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.46-48; 97-99) недопустимыми доказательствами и исключения их из материалов дела, суд указывает, что протоколы освидетельствования потерпевших ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксированы, посредством фотофиксации, телесные повреждения у потерпевших, не противоречит требованиям ст. 179 УПК РФ. Освидетельствование потерпевших происходило в первые сутки после совершенного преступления, не доверять потерпевшим в части времени и обстоятельств нанесения им телесных повреждений оснований не имеется. Потерпевшие не прошли судебно-медицинскую экспертизу по независящим от предварительного расследования обстоятельствам, поэтому она была назначена по имеющимся в деле протоколам освидетельствования. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении потерпевшего ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевших обнаружены имеющиеся телесные повреждения. Каких-либо нарушений при проведении судебно-медицинских экспертиз, которые бы могли поставить под сомнение правильность выводов экспертов, допущено не было, экспертами получены ответы на интересуемые следствие вопросы. Показания потерпевших согласуются с заключениями медицинских освидетельствований о причинении им телесных повреждений. Оснований для исключения указанных документов из числа вещественных доказательств, не имеется. А также ввиду названных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для вызова и опроса в судебном заседании эксперта ФИО24, проводившего указанные экспертизы.

В части доводов Макарова А.А. об отсутствии в материалах дела показаний свидетелей: соседей ФИО5, продавца павильона, в котором Божко М.В. и ФИО5 покупали водку, суд указывает, что данные лица не являются непосредственными очевидцами совершения преступления, и их показания не имеют под собой доказательную базу для рассмотрения дела. Вместе с тем, суд не препятствовал их допросу в рамках судебного следствия, однако, явка указанных лиц не была обеспечена со стороны защиты.

В части доводов Макарова А.А. о необходимости вызова в суд эксперта ФИО25, проводившую биологическую судебную экспертизу, суд указывает, что данная экспертиза проведена в рамках действующего законодательства, каких-либо нарушений при проведении экспертизы, которые бы могли поставить под сомнение правильность выводов экспертов, допущено не было, экспертами получены ответы на интересуемые вопросы. Кроме того, в своем ходатайстве Макаров А.А. не указал, какие факты должен подтвердить или опровергнуть эксперт.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Действия Макарова А.А. и Божко М.В. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также, действия Божко М.В. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ, - хищение у гражданина паспорта.

На учетах в КГБУЗ <данные изъяты>

На учете в КГБУЗ «<данные изъяты>

Согласно заключениям амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д. от ДД.ММ.ГГГГ и стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Божко М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим, душевным заболеванием) в момент инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>

Суд соглашается с данными выводами экспертов, которые мотивированы, последовательны и непротиворечивы, также, принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, признает Божко М.В. и Макарова А.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу их психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия они активно защищаются, понимая происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, заявляют ходатайства, аргументируя свои доводы для оценки, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, что оба ранее судимы, при этом, Божко М.В. совершил преступления в период условного осуждения, а Макаров А.А. в месячный срок после условно-досрочного освобождения, где по прежнему месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения <данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны; Божко М.В. по месту обучения в <данные изъяты>», а также за время прохождения военной службы по призыву в войсковой части <данные изъяты> характеризуется положительно, то, что Макаров А.А. и Божко М.В. общественно-полезным трудом не заняты, их роль в преступлении, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни членов их семей.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, данных о личности подсудимых, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова А.А., в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его супруги ФИО26, - ФИО2 и ФИО1 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, поскольку он участвовал в воспитании и материальном содержании детей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Макарова А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, а также, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения, способствовало совершению данного преступления, так как ослабило контроль Макарова А.А. за своим поведением.

Как видно из материалов дела, приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. дважды был судим за грабеж к реальному лишению свободы; данные преступления на момент их совершения были отнесены к категории тяжких преступлений; на день рассмотрения настоящего дела указанные преступления также отнесены к категории тяжких преступлений. Поскольку ранее Макаров А.А. два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, то в его действиях, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, установлен особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Божко М.В., в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения у виновного, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги инвалида, состояние здоровья мамы подсудимого, имеющей тяжелое заболевание, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Божко М.В., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль Божко М.В. за своим поведением.

По мнению суда, исправление Макарова А.А. и Божко М.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Подсудимые совершили умышленное преступление группой лиц по предварительному сговору, которое относится к категории тяжкого, против собственности, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имеющее повышенную общественную опасность. Наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Макарову А.А. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершению новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

За преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Божко М.В. наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания Божко М.В. по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом порядок определения сроков наказаний, предусмотренный п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, для сложения лишения свободы с исправительными работами.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Божко М.В. по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому Божко М.В. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Макарова А.А. от отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому Макарову А.А. следует назначить исправительную колонию особого режима.

Также, учитывая материальное положение подсудимых Макарова А.А. и Божко М.В., суд полагает возможным не назначать им дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения к подсудимому Божко М.В. положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения, о чем просит подсудимый, его защитник, суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, и, в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевших, - подлежат оставлению у законных владельцев; хранящиеся при деле, - оставлению при уголовном деле; в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2013 года, и окончательно назначить Макарову А.А. наказание ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Макарову А.А. назначить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Макарову А.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>

Божко Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ, - ПЯТЬ месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Божко М.В. наказание ЧЕТЫРЕ года СЕМЬ месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Божко М.В. по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Божко М.В. наказание ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Божко М.В. назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Божко М.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Божко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты> по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- халат, полотенце, ремень, пояс из ткани черного цвета, упаковочную коробку от сотового телефона, кассовый чек, гарантийный талон, керамическое кашпо, DVD-проигрыватель «Rolsen», телевизор «Samsung», паспорт гражданина Российской Федерации серии 04 02 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - хранящиеся у потерпевшей ФИО5, - оставить по принадлежности;

- паспорт гражданина Российской Федерации серии 04 05 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; упаковочную коробку от сотового телефона, кассовый чек и гарантийный талон, - хранящиеся у потерпевшего ФИО4, - оставить за ним;

- бумажные пакеты с 17 окурками сигарет, со следами пальцев рук и частями ножа, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3, л.д.106), - уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- залоговый билет №, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Макаровым А.А. и Божко М.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна. Судья И.М. Пиго