Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5003/2014 ~ М-4742/2014 от 14.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Садыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой <иные данные>, Строгонова <иные данные>, Братчикова <иные данные>, Братчиковой <иные данные>, Еремеевой <иные данные>, Еремеева <иные данные>, Левоцкой <иные данные>, Левоцкого <иные данные>, Соколкина <иные данные>, Соколкиной <иные данные>, Лошкаревой <иные данные>, Лошкарева <иные данные> к ТСЖ «Светлореченский» о признании недействительными решений общих собраний

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора являются решения общего собрания будущих собственников помещений поселка «Светлореченский», расположенного в квартале улиц <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом работы счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г.Екатеринбург, б<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. (далее по тексту решения)

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительными указанные решения, в обоснование иска ссылаются на то, что они являются собственниками блок-секций в домах блокированной застройки, их дома не являются многоквартирными, а принятыми на собрании решениями нарушаются их права, поскольку они несут убытки в виде расходов на содержание общего имущества, которого у них нет. Далее указали, что при проведении оспариваемого собрания истцы о проводимом собрании и повестке дня не уведомлялись, в голосовании участия не принимали, не были извещены о результатах голосования. Кроме того, на дату проведения голосования принимающие в собраниях лица являлись будущими собственниками помещений, действующим же законодательством не предусмотрено собрание будущих собственников помещений. Также указали, что на данных собраниях не было кворума.

Истцами Зотовой М.Ю., Строгановым Д.Ю., Лошкаревой Е.Н. и Лошкаревым И.И. также заявлено требование о признании оспариваемых решений не подлежащими применению и исполнению в отношении них.

В судебном заседании истец Зотова М. Ю., действующая также по доверенности в интересах остальных истцов, поддержала исковые требования в полном объеме.

Истцы Строганов Д.Ю., Братчиков Е. В., Братчикова Е. В., Еремеева Т. В., Еремеев М.И., Левоцкая Н.А., Левоцкий А. В., Соколкин Д. Б., Соколкина Н. А., Лошкарева Е.Н., Лошкарев И. И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенное в письменных отзывах на иск. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока для обжалования решений.

Третье лицо Кислов А.Ю. иск не признал по аналогичной причине.

Третьи лица Климова Е.В., Малахова М.А., Аничкина Ю.В., Казанцева Т.С., Стороженко А.В. Ахметов Д.Ф. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа данной нормы следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания и что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

По оспариваемому истцами решению общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Решением общего собрания будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ был создан ТСЖ «Светлореченский». Созданное ТСЖ было зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцам в признании решения будущих собственников помещений о создании ТСЖ отказано.

Согласно оспариваемому протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, будущими собственниками помещений поселка «Светлореченский» приняты следующие решения: утверждены правила проживания и внутреннего распорядка в <адрес>, утверждены отчет по финансовому плану на 2011 год –нулевая смета, финансовый план (ежемесячные расходы на содержание ТСЖ) на 2011 год, а также принято решение об оформлении земельного участка в собственность с выделом земли в натуре. При этом данный протокол является протоколом работы счетной комиссии по результатам подсчета голосов общего собрания будущих собственников поселка «Светлореченский», расположенного в квартале улиц <адрес>.

Оспаривая данное решение, истцы ссылаются на то, что они являются собственниками не многоквартирных, а одноквартирных жилых домов в виде автономных блок-секций. Поэтому они не должны нести никаких расходов по содержанию общего имущества и в связи с отсутствием такового.

Согласно положениям Устава ТСЖ, товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в поселке «Светлореченский», включающего себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: бульвар <адрес>; <адрес> и <адрес>.

Согласно проектной декларации в поселке «Светлореченский» запланировано строительство 15 индивидуальных жилых домов малоэтажной застройки. В соответствии с разрешениями на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию жилые дома по <адрес> определены как блокированные жилые дома. После проведенной правовой экспертизы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сделало вывод о том, что указанные выше дома являются многоквартирными и истцы являются собственниками квартир в этих домах. Именно так была проведена государственная регистрация прав истцов на принадлежащие им жилые помещения. На день рассмотрения дела статус помещений не изменен.

Кроме того истцы в обоснование иска указали, что при проведении оспариваемого собрания они о голосовании не уведомлялись, в голосовании участия не принимали. Однако данный факт не соответствует действительности.

Так из исследованных в судебном заседании подлинных уведомлений, выданных на имя Лошкарева И.И., Лошкаревой Е.Н., Еремеевой Т.В., Братчиковой Е.В., Левоцкого А.В., Левоцкой Н.А., Соколкина Д.В. и Соколкиной Н.А. следует, что о проведении данного собрания и его повестке дня они были извещены своевременно. При этом Братчиков Е.В. и Зотова М.Ю., хотя и не имеется сведений о их извещении о собрании, принимали участие в голосовании и по всем вопросам повестки дня проголосовали «за», также проголосовала Братчикова Е.В., что следует из подлинных бюллетеней голосования (решений) А из бюллетеня голосования, выданного на имя Строганова Д.Ю. усматривается, что таковой был заполнен Зотовой М.Ю., что она не отрицала в судебном заседании. То есть, проголосовав «за» поставленные на собрании вопросы, истцы Зотова М.Ю., Братчиковы Е.В. и Е.В. не могут оспаривать принятые решения в судебном порядке.

Далее, действительно на дату проведения голосования истцы и остальные принимавшие в голосовании граждане не являлись собственниками помещений. Истцами не оспаривается, что право собственности на жилые помещения у них возникло на основании договоров участия в долевом в строительстве, следовательно, с учетом положений ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям по аналогии подлежали применению нормы, регулирующие отношения между ТСЖ, созданным в многоквартирном доме, и членами такого ТСЖ. В связи с чем, не имеют значения доводы истцов о том, что на дату проведения голосования дома не были сданы в эксплуатацию, а голосовавшие на собрании еще не являлись собственниками помещений.

Относительно отсутствия на данном собрании кворума каких-либо доказательств тому истцами не представлено. Не представлено и доказательств, что голосование истцов Лошкарева И.И., Лошкаревой Е.Н., Еремеевой Т.В., Братчиковой Е.В., Левоцкого А.В., Левоцкой Н.А., Соколкина Д.В., Соколкиной Н.А. и Строганова Д.Ю. могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания, поскольку общая площадь домов как установлено в судебном заседании составляет № м2, на долю же этих истцов приходится № площади (Лошкарев И.И., Лошкарева Е.Н. -№ м2, Еремеевой Т.В., и Еремеев М.И. -№1 м2, Братчикова Е.В. и Братчиков Е.В. – № м2, Левоцкий А.В., Левоцкая Н.А.-№ м2, Соколкин Д.В., Соколкина Н.А. -№ и Строганова Д.Ю.- №), т.е. они в совокупности имеют 647.9 голосов, в то время как решения по первому вопросу приняты 6913 голосами, по второму вопросу – 6550 голосами и по третьему вопросу - 6 064 голосами.

Относительно общего собрания собственником помещений в многоквартирных домах по адресам: г.Екатеринбург, б<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в очной форме путем совместного присутствия, суд приходит к следующему выводу.

Из подлинных листов регистрации участников данного собрания следует, что все истцы за исключением Зотовой М.Ю. принимали участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ года, более того голосовали по вопросам повестки собрания.

На повестку собрания были поставлены вопросы:

о досрочном прекращении полномочий членов правления,

выбор новых членов правления

утверждение новой редакции устава ТСЖ «Светлореченский»

утверждение новой редакции Правил проживания и внутреннего распорядка в пос.Светлореченский

прекращение полномочий члена счетной комиссии

выбор нового члена счетной комиссии

о создании системы полива в пос.Светлореченский

об оформлении участка общего пользование на праве аренды.

При этом из подлинных листов голосования (решений) следует, что Братчиков Е.В., Братчикова Е.В., Еремеева Т.В., Левоцкий А.В., Левоцкая Н.А., Соколкин Д.Б., Соколкина Н.А.. проголосовали «за» по всем вопросам, кроме 7; Строганов Д.Ю. «за» по 1, 2, 5, 6 вопросу, «против» – по 3, 4, 7, 8 вопросам; Лошкаревы И.И. и Лошкарева Е.Н. – «за» по 3, 4, 5, 6 вопросам, «против» по 1,2,8 вопросам, по 7 вопросу ими решение не принято.

Таким образом и в данном случае не голосовавшая на собрании Зотова М.Ю., а также остальные истцы по тем вопросам, по которым они проголосовали против, не могли повлиять на принятые на собрании решения. Зотова М.Ю. обладает 167,7 голосами.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов, а также возможность восстановления их предположительно нарушенного права путем удовлетворении иска и признания недействительным оспариваемых решений, истцами не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, принятые на оспариваемых собраниях решения подтверждены на общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией протокола данного собрания.

Суд, также находит убедительным довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен установленный жилищным законодательством шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском установленного законом срока для обжалования решений.

Зотова М.Ю., действующая также в интересах остальных истцов считает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о принятых на оспариваемых собраниях решениях истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, когда она получила протоколы оспариваемых собраний в ТСЖ после подачи к ней иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Суд не соглашается с указанным доводами Зотовой М.Ю., поскольку из указанных выше добытых доказательств следует, что истцы были извещены о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании, часть из них принимали участие в голосовании. Заполненным является и лист голосования (решение) от имени Строганова Д.Ю., что было сделано его матерью Зотовой М.Ю., что она не отрицала в судебном заседании.

Все истцы кроме Зотовой М.Ю. были под роспись извещены о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании. Истцам направлялись квитанции об оплате расходов по содержанию общего имущества.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Светлочеренский» был подан иск к Зотовой М.Ю. о взыскании задолженности за содержание общего имущества. А 28.10.2013 года аналогичный иск был подан и к Строганову Д.Ю. Плата за содержание данного имущества начислялась, в том числе, и в соответствии с решениями данных собраний. Ответчики с исковыми материалами были ознакомлены, Зотова М.Ю. участвовала в рассмотрении обоих дел, в том числе по доверенности своего сына Строганова Д.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы должны были знать о принятых на собраниях решениях. Каких-либо допустимых доказательств того, что истцы, полагая свои права нарушенными, были лишены возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено. Пропуск срока для обращения в суд с исками об оспаривании решений общих собраний собственников помещений является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Зотовой <иные данные>, Строганову <иные данные>, Братчикову <иные данные>, Братчиковой <иные данные>, Еремеевой <иные данные>, Еремееву <иные данные>, Левоцкой <иные данные>, Левоцкому <иные данные>, Соколкину <иные данные>, Соколкиной <иные данные>, Лошкаревой <иные данные>, Лошкареву <иные данные> в иске о признании недействительными решения общего собрания будущих собственников помещений поселка «Светлореченский» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников ТСЖ «Светлореченский» от ДД.ММ.ГГГГ и признании решений данных собраний недействующими отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись

Изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ