Решение по делу № 2-2530/2016 ~ M-2371/2016 от 08.08.2016

№2-2530/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Боркову С,В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «ВТБ 24» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Боркову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что +++г. между ВТБ 24 (ПАО) и Борковым С.В. был заключен кредитный договор ..., предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на +++ месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере ... процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ///. Во исполнение условий кредитного договора банком +++г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. Между А Б с одной стороны и Борковым С.В. с другой стороны +++г. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому должник приобрел квартиру, расположенную по адресу: ///. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю +++г. Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту, что послужило основанием для предъявления к ответчику письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за использование кредитом и суммы пеней. Однако, требование от +++г. ответчиком по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена и по состоянию на +++г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение должником требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение +++ календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору ... в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ///; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Борков С.В. факт заключения кредитного договора не оспаривал, против взыскания суммы основанного долга и процентов по кредитному договору не возражал, однако просил уменьшить сумму пени. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, просил отсрочить реализацию заложенного имущества, указывая на то, что сможет погасить образовавшийся долг.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что +++г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Борковым С.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под ...% годовых сроком на +++ месяца с даты предоставления кредита для приобретения в собственность заемщика квартиры /// в /// общей стоимостью <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ипотеку спорной квартиры (раздел 3, 4, 5 индивидуальных условий, раздел 3 - 7 общих условий кредитного договора).

Согласно графику погашения возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными платежами в сумме <данные изъяты> руб., за исключением первого и последнего платежа, соответственно, - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером ... от +++г. и выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору надлежащим образом не исполняет с +++., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на +++г. истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам<данные изъяты> руб. – задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и уплате процентов, то это является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать по состоянию на +++г. основной долг в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет ... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.8, 3.9 индивидуальный условий кредитного договора) или ...% годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате кредита и начисленных процентов, ему по состоянию на +++г. истцом начислена неустойка на основной долг в размере <данные изъяты> руб. и неустойка на проценты в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., за просроченные проценты до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что ипотека спорной квартиры была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним +++г.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных издержек.

Из содержания ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено в судебном заседании, обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов по кредитному договору не исполняются ответчиком с +++.

Наличие указанного обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру /// /// в пользу залогодержателя ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта С ... от +++г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /// составляет <данные изъяты> руб.

С учетом положений вышеприведенной нормы права начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: /// должна быть определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ реализации указанного имущества определяется судом в виде продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Борковым С.В. заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ///, до +++г., в обоснование которого указано, что данная квартира является единственным жилым помещением для проживания ответчика и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка; в связи с тяжелым материальным положением у ответчика нет возможности выплатить всю сумму долга единовременно, на полное погашение задолженности с учетом ежемесячной экономии денежных средств, потребуется +++ месяцев.

Согласно п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания

По мнению суда, причины, указанные ответчиком в ходатайстве о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, не являются уважительными.

Отказывая ответчику в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд исходит из того, что доход, полученный ответчиком в +++., позволит ему обеспечить себя и членов его семьи съемным жилым помещением.

Иных доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, ответчиком не приводится.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, суд отказывает в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к Боркову С,В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Боркова С,В, в пользу ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на +++ задолженность по кредитному договору ... от +++г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на квартиру /// в /// в пользу залогодержателя ВТБ 24 (ПАО), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Боркова С,В, в пользу «ВТБ 24» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2016г. Судья О.В, Кирилова. По состоянию на 05 декабря 2016 года решение не вступило в законную силу