Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-10/2018 .....

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

4 апреля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Долженкова А.В., при секретаре Кваша О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ..... Мишина Д.В. излишне выплаченных денежных средств за период номер в сумме ....., -

У С Т А Н О В И Л:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бирюкова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части номер Мишина Д.В. излишне выплаченные денежные средства за период с 10.07 по 30.11.2014 в сумме ....

При этом, в обосновании иска Бирюкова О.В. указала, что Мишину Д.В. после сдачи дел и должности за период с 10.07 по 30.11.2014 были выплачены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, несмотря на то, что ответчик за указанный период времени не имел право на получение вышеуказанных дополнительных выплат. При этом указанная переплата произошла вследствие некорректного введения в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее – СПО "Алушта") сведений о том, что ответчику не положены указанные выше дополнительные выплаты к денежному довольствию, в связи с тем, что последний сдал дела и должность с 10 июля 2014 года.

Истец, третье лицо – командир войсковой части ...., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик Мишин Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, военный суд считает исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из приказа заместителя министра обороны РФ № номер от 25.10.2013 усматривается, что Мишин Д.В. назначен на должность начальника радиостанции роты связи войсковой части ....

Согласно раппорту Мишина Д.В. от ХХ.ХХ..ХХ, он сдал дела и должность начальника радиостанции.

Как видно из приказа командующего войсками .... № номер от ХХ.ХХ..ХХ, .... Мишин Д.В. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника авиационной комендатуры в связи с возбуждением уголовного дела.

Приказом командира войсковой части .... № .... от ХХ.ХХ..ХХ Мишин Д.В. исключен из списков личного состава части с ХХ.ХХ..ХХ.

Из расчетного листка и реестра на зачисление денежных средств усматривается, что ХХ.ХХ..ХХ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и выплатило Мишину Д.В. за ХХ.ХХ..ХХ денежное довольствие, в том числе включая надбавку за особые условия военной службы в размере 1500 рублей.

Как усматривается из справки – расчета, представленной истцом, Мишину Д.В. номер излишне начислена (1500 рублей) и выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 1305 рублей с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 59 и является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства. В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии со статьями 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 ст.2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" № 306-ФЗ от 07.11.2011, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии п.6 названного Порядка, военнослужащим денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью первой статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст.1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с Уставом о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 08 июня 2016 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, вышеуказанный финансовый орган осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мишин Д.В. с 10 июля 2014 года сдал дела и должность, в связи, с чем имел право на получение денежного довольствия в полном объеме, то есть со всеми дополнительными выплатами только по 9 июля 2014 года включительно. Однако, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику за ноябрь 2014 года денежное довольствие с учетом дополнительной выплаты, а именно надбавки за особые условия военной службы. В результате чего, Мишину Д.В. были излишне выплачены денежные средства за ноябрь 2014 года в размере 1305 рублей.

Поскольку Мишину Д.В. после сдачи дел и должности за ноябрь 2014 года денежное довольствие было выплачено с учетом надбавки за особые условия военной службы, несмотря на то, что ответчик право на ее получение не имел, а указанная переплата произошла в результате ошибочных действий при введении исходной информации в базу данных СПО «Алушта», то военный суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки, в связи с чем, излишне выплаченные Мишину Д.В. денежные средства в сумме 1305 рублей подлежат возврату.

В связи с тем, что Мишин Д.В. не имел права на получение вышеуказанных денежных средств, а данная выплата произошла в результате счетной ошибки, то исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в этой части подлежит удовлетворению.

Что же касается требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с Мишина Д.В. излишне выплаченных денежных средств за период с июля по октябрь 2014 года, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из расчетных листков Мишина Д.В., расчета взыскиваемой суммы, а также реестров на зачисление денежных средств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило Мишину Д.В. с июля по октябрь 2014 года денежное довольствие с учетом надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, права на получение которых он не имел, в сумме 15015 рублей 92 копейки с учетом удержанного налога.

Как видно из оттиска на почтовом конверте, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском о взыскании с Мишина Д.В. излишне выплаченных денежных средств 23 ноября 2017 года, т.е. по истечении трех лет с момента производства указанных выплат.

Ответчик Мишин Д.В. в своем обращении в суд заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с него денежных средств.

Как видно из ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию с Мишина Д.В. излишне выплаченного денежного довольствия за период с июля по октябрь 2014 года в сумме 15015 рублей 92 копейки (с учетом удержанного налога) и каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в данной части надлежит отказать.

Что же касается довода ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что истец узнал о нарушении своего права в январе 2016 года после внесении актуальных сведений в СПО «Алушта», то данный довод военный суд признает необоснованным, поскольку по убеждению суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно было знать об излишней выплате ответчику денежного довольствия именно в момент его перечисления, что в данном случае происходило в период с июля по октябрь 2014 года. Тем более, что в соответствии с п. 18 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», именно на данный финансовый орган возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием, что в свою очередь, по убеждению суда, подразумевает и контроль за правильностью произведенных начислений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, что в данном случае составляет 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 - 61.3 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 652 рубля, от уплаты, которой истец освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с не освобожденного от уплаты судебных расходов ответчика Мишина Д.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия, что составляет 52 рубля (652 рубля пошлина от цены иска 16320,68р; 1305 рублей составляет 8% от цены иска; 52 рубля составляет 8% от 652 рублей).

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Д.В. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1305 (одна тысяча триста пять) рублей, зачислив их на счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, - отказать.

Взыскать с Мишина Д.В. в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52 (пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Долженков

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....