Решение по делу № 2-1205/2020 ~ М-1096/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1205/2020

УИД 19RS0003-01-2020-001742-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                       г. Саяногорск                                

    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

с участием пом. прокурора г. Саяногорска А.С. Загвозкиной,

при секретаре О.С. Выходцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А. А. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «РИК») о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ему установлено профессиональное заболевание <>, вследствие занятия профессиональной деятельностью, установлена <> степень утраты профессиональной трудоспособности. Данное заболевание получено вследствие занятия профессиональной деятельностью в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, несовершенства технологического процесса. Просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере 500000 руб.

Истец Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца – адвокат Максимович Н.А., действующая на основании ордера № от ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ» Кораблев Е.В., действующий на основании доверенности от ДАТА, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что исковые требования истца не обоснованы, поскольку он непродолжительное время работал в АО «РУСАЛ» относительно всего стажа. Полагал, что испытание физической боли и наличие перечисленных истцом симптомов не относятся к нравственным и физическим страданиям человека и не может являться доказательством причинения морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «РИК» Боргоякова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доказательств, подтверждающих виновность ООО «РИК» в причинении вреда здоровью истцом не представлено. Кроме того, требования охраны труда в ООО «РИК» соблюдались в полном объеме, при этом принимались меры для уменьшения воздействия на работника вредных производственных факторов. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора г. Саяногорска Загвозкина А.С., полагала необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из трудовой книжки АТ-I №, Лебедев А.А. работал в АО «РУСАЛ» с ДАТА по ДАТА электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В период с ДАТА по ДАТА работал в ООО «РИК» наладчик контрольно – измерительных приборов и автоматики.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза № от ДАТА Лебедеву А.А. установлен заключительный диагноз: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по месту работы истца в ООО «РИК», установленное у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования.

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило - химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчиков.

Справкой серии МСЭ-2017 № от ДАТА истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <> с ДАТА по ДАТА, по причине профессионального заболевания.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда… № от ДАТА условия труда наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающими эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородные кислоты); превышающих ПДК; тяжестью трудового процесса (рабочая поза стоя).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца возникло в период выполнения им трудовых обязанностей у ответчиков.

Оценивая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению с ответчиков.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Лебедева А. А. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Лебедева А. А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. (сорока тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                             А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020.