Решение по делу № 2-1544/2013 ~ М-1445/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-1544/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре – Мочалове В.К.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 05.11.2013 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Новокузнецкий» к Козловой М.В., Максимчук Г.В., Максимчук С.Н. о досрочном расторжении договора займа, взыскании солидарно долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец – Кредитный потребительский кооператив «Новокузнецкий» обратился в суд с иском к Козловой М.В., Максимчук Г.В., Максимчук С.Н. о взыскании долга по договору займа.    

Свои требования мотивировал тем, что между КПК «Новокузнецкий» и Козловой М.В., был заключен договор займа ... от ... на сумму ... руб., на срок 36 месяцев с уплатой компенсации за пользование займом в размере 42% годовых на остаток долга. С целью обеспечения возврата займа был заключен договор залога имущества ... от ... г., по которому залогодатель обязуется передать залогодержателю личное имущество: автобусы марки ПАЗ 32050Р в количестве трех единиц: 2000, 2001 и 2002 года выпуска, регистрационные знаки ... в случае неисполнения обязательств перед КПК «Новокузнецкий» по договору займа ... от ...,; поручителями по данному договору выступили Максимчук Г.В. и Максимчук С.Н. (договор поручительства ... от ...), принявшие на себя полную солидарную ответственность перед Заимодавцем за исполнение обязательств по выше указанному договору займа. Согласно условий данного договора займа, в соответствии с графиком погашения займа, ответчик обязан был ежемесячно производить оплату части основного долга и компенсации за пользование займом, а также, в случае (п.4.3 Договора займа) несвоевременности очередного платежа, Заемщик дополнительно уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (части основного долга и компенсации), за каждый календарный день просрочки с даты, определенной настоящим Договором, по дату фактического возврата всей просроченной суммы включительно. Согласно п. 1.2. договора займа Заемщиком были получены из кассы КПК «Новокузнецкий» денежные средства: ... в размере ... руб., ... в размере ... руб., ... в размере ... руб. Свои обязательства заемщиком были исполнены частично. Ответчикам неоднократно направлялись как устные, так и письменные требования о погашении задолженности, однако добровольно исполнить свои обязательства по договору займа и договору поручительства они отказываются.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 309, 363, 811,819 ГК РФ просит взыскать солидарно с Козловой М.В., Максимчук Г.В., Максимчук С.Н. в пользу КПК «Новокузнецкий»: ... рубля ... коп. - основной долг; ... рублей ... коп. - компенсации за пользование займом; ... рублей ... коп. - пени за несвоевременное гашение платежей по займу.

В судебном заседании представитель истца – Кредитного потребительского кооператива «Новокузнецкий» - Хребтов С.А., действующий на основании доверенности от ... года, на исковом заявлении настаивал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, о чем также просил приобщить платежное поручение от ... года. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик - Козлова М.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что у нее нет материальной возможности на погашение задолженности по договору займа, о чем она сообщала руководителю кооператива. Она оформляла договор займа для приобретения автобусов для осуществления работы по графикам. Когда столкнулась с переоформлением автобусов, то узнала, что автобус не продается с графиком, то есть с ездой по маршруту. Не согласна с пеней, так как, когда она оформляла договор займа, то не обратила внимания, что денежные средства предоставляются под 42 % годовых. При оформлении договора она предоставляла кооперативу декларацию, где был указан квартальный доход. Просила взыскать с нее сумму основного долга, и отказать в исковых требованиях к ответчикам Максимчук С.Н., Максимчук Г.В., которые являются поручителями.

В судебном заседании ответчик - Максимчук С.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласна на возмещение суммы основного долга, однако, по заявленным исковым требованиям должна отвечать Козлова М.В. Договор поручительства заключался на доверии к Козловой М.В. О задолженности перед истцом узнала, когда получила извещение о назначенном судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Максимчук Г.В. исковые требования не признал, подтвердил все сказанное ответчиком Максимчук С.Н.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наибольшую сумму.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... между КПК «Новокузнецкий» и Козловой М.В., являющейся членом кооператива (л.д.24, - заявление Козловой М.В. о вступлении в кооператив, л.д. 25 - приходно-кассовые ордера об оплате Козловой М.В. вступительного взноса ... рублей и паевого взноса в сумме ... рублей), был заключен договор займа ... (л.д.5), в соответствии с данным договором (п. 1.1 договора) заемщику заимодавцем предоставляется потребительский заем в размере ... рублей одной или несколькими суммами в течение периода с ... по ... года. За пользование займом заемщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 3,5 процента в месяц, срок возврата каждой части займа – не позднее ... (п. 1.3 договора). Суд полагает, что в п. 1.3 договора следует исходить из размера процентов – 3,5 процента в месяц, а слово прописью в скобках «четыре» не принимать во внимание, поскольку сумма 3,5 процентов в месяц заявлено истцом ко взысканию, суд же принимает решение по заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с графиком погашения займа, ответчик обязан ежемесячно производить оплату части основного долга и компенсации за пользование займом в соответствии с графиком гашения, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.4.1 договора), При выдаче очередной части займа производится корректировка текущего графика с учетом выданного транша.

Дополнительными соглашениями № 1,2,3 соответственно от ... года, от ... года, от ... ответчику – Козловой М.В. были выданы суммы займа частями: ... рублей, ... рублей, ... рублей (л.д. 12,13,14). Срок займа при этом не изменялся, не изменялся размер компенсации. В дополнительных соглашениях не имеется условий, которые бы увеличивали объем обязательств заемщика, увеличивали размер его ответственности по сравнению с договором займа в целом, влекущих иные неблагоприятные для поручителей последствия без согласования с последними.

Договором займа установлен график погашения займа и уплаты компенсации отдельными частями, являющийся неотъемлемой частью договора (л.д.6).

Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств заемщиком обеспечивается поручительствами Максимчук Г.В., и Максимчук С.Н. (п. 1.6 договора).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства ... от ... между КПК «Новокузнецкий» и Максимчук Г.В., Максимчук С.Н. (л.д.11).

В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручители принимают на себя полную солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств по займу, выданному пайщику Козловой М.В. на сумму ... рублей. В договоре поручительства изложены все существенные условия договора займа: общая сумма срок возврата, размер компенсации (п. 1.2 договора. Поручители принимают на себя «полную», как указано в договоре, ответственность перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, включая: заем, уплату компенсации, повышенной компенсации, штрафов, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, и непокрытую суммой компенсации. При этом суд пришел к выводу, что объем ответственности поручителя включает в себя согласно договору повышенную компенсацию, указанную в разделе «ответственность сторон», которая по своей правовой природе является неустойкой.

Договором поручительства не установлен его срок, однако, годичный срок предъявления иска, по мнению, суда, в соответствии с условиями ст. 367 ГК РФ не пропущен, поскольку последнее гашение по договору займа произведено ... (л.д. 56).

... КПК «Новокузнецкий» Козловой М.В. было направлено уведомление ... (л.д.36), а также поручителям Максимчук Г.В., Максимчук С.Н. уведомления №№ ... (л.д.37, 38) о наличии задолженности и расторжении договора.

Однако образовывавшаяся задолженность не была погашена.

Задолженность на ... составляет ... рублей основного долга; ... рубля компенсация за пользование займом; ... рублей пени за несвоевременное гашение платежей по займу с момента возникновения просрочки согласно расчету – с ... года.

Размер задолженности подтверждается расчетом с учетом произведенных ответчиком – Козловой М.В. гашений (расчет пени - л.д. 3).

Расчет произведен истцом правильно, ответчики не представили никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа ... от ... между КПК «Новокузнецкий» и Козловой М.В. заключен договор залога автобусов марки ПАЗ 32050R в количестве трех единиц : 1) 2000 года выпуска, регистрационный знак: ...; 2) 2001 года выпуска, регистрационный знак: ...; 3) 2002 года выпуска, регистрационный знак: ... (л.д.7). Владелец заложенного имущества и Залогодержатель по договору залога – Козловой М.В., что подтверждается также ПТС вышеуказанных транспортных средств (л.д.8-10).

В соответствии с п. 1.1. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по договору займа ... от ... года.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, анализируя положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от ... «О залоге», залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае суд полагает установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и с учетом заключения эксперта ... Э от ... года, определив начальную продажную цену заложенного имущества - автобусов марки ПАЗ 32050R в количестве 3 (трёх) единиц: 1) 2000 года выпуска, регистрационный знак: ..., начальная продажная цена – ...) рублей; 2) 2001 года выпуска, регистрационный знак: ..., начальная продажная цена – ...) рубль; 3) 2002 года выпуска, регистрационный знак: ..., начальная продажная цена – ... ...) рублей.

Размер неустойки заявлен истцом ко взысканию не как повышенная компенсация в размере двукратной процентной ставки компенсации, а как пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. Такой размер неустойки предусмотрен договором залога в п. 1.2, договор залога является неотъемлемой частью договора займа, следовательно, суд рассматривает договор займа и договор залога как единое целое в рамках договора отношений по договору займа. Истцом указано в расчете (л.д.3), что при повышенной компенсации применяется ставка 0,5 процентов в день или 183% годовых согласно п. 4.3 договора. Таким образом, истцом избрано применение неустойки в этом размере, что соответствует условиям договора займа.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, им не были представлены вышеуказанные доказательства. Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец – КПК «Новокузнецкий» понес судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... года, то есть - следует взыскать в пользу солидарно истца с ответчиков Козловой М.В., Максимчук С.Н., Максимчук Г.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Истец также понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.4), также КПК «Новокузнецкий» наряду с требованием имущественного характера, заявил требование неимущественного характера, а именно – о расторжении кредитного договора, по которому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежит уплате в размере ... рублей, данная государственная пошлина истцом также доплачена, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4, 50), итого, общая сумма госпошлины – ... рубля ... коп. + ... = ... рубля ... коп. С учетом того обстоятельства, что иск удовлетворен, расходы истца по госпошлине подлежат удовлетворению в сумме ... рубля ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

досрочно расторгнуть договор займа ... от ... года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Новокузнецкий» и Козловой М.В..

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Новокузнецкий» солидарно с Козловой М.В., ... года рождения, уроженки ..., Максимчук Г.В., ... года рождения, уроженца ... ..., Максимчук С.Н., ... года рождения, уроженки ..., ...) рубля ... коп. – основного долга; ...) рублей ... коп. – компенсации за пользование займом; ... ...) рублей ... коп – пени за несвоевременное гашение платежей по займу, всего – ...) рублей ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автобусы марки ПАЗ 32050R в количестве 3 (трёх) единиц: 2000 года выпуска, регистрационный знак: ..., начальная продажная цена – ...) рублей; 2001 года выпуска, регистрационный знак: ..., начальная продажная цена – ... (...) рубль; 2002 года выпуска, регистрационный знак: ..., начальная продажная цена – ... ...) рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Новокузнецкий» солидарно с Козлова М.В., ... года рождения, уроженки ..., Максимчук Г.В., ... года рождения, уроженца ... ..., Максимчук С.Н., ... года рождения, уроженки ..., судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме ... рубля ... коп., по оплате за экспертизу в сумме ... (...) рублей, всего–...) рубля ... коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционной порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ... года.

Судья                             С.А. Горковенко