Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8602/2021 от 24.05.2021

24RS0048-01-2019-015347-44

Дело № 2-8602/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аллерборн Э.А. к Арутюняну Г.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Аллерборн Э.А. обратился в суд с иском к Арутюняну Г.А. о взыскании 68 700 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов представителя, 339 руб. 25 коп. почтовых расходов, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, 2 421 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в районе дома 26 пр-та Красноярский рабочий, 26 по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Ответственность по ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. № застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил фактические обстоятельства требований, указал, что ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением сроком хранения.

Третье лицо Меринов С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением сроком хранения

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования Аллерборн Э.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Аллерборн Э.А., по ОСАГО не застрахован. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Меринову С.В., автомобилем управлял Арутюнян Г.А., по ОСАГО не застрахован.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Г.А. признал вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 26, обязался отремонтировать поврежденный в ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.н. №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет 241 801 руб., с учетом износа 80 320 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 85 000 руб., стоимость годных остатков 16 300 руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 Арутюнян Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по пр-ту. Красноярский рабочий в г. Красноярске со стороны Ярцевского переулка в направлении пер Крылова в г. Красноярске. В нарушение п. <данные изъяты> не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения, скорость управляемого автомобиля, дистанцию до движущегося попутно, впереди автомобиля <данные изъяты> г.н. №, наличие по ходу движения регулируемого пешеходного перехода, сигнал светофора, что повлекло в районе дома № 26 пр-та Красноярский рабочий столкновение с автомобилем <данные изъяты>.н. №.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, согласующегося с объяснениями в судебном заседании истца Аллерборн Э.А., согласно которым движущийся сзади автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ответчика допустил столкновение с его автомобилем. Фотографиями с места ДТп, в соответствии с которыми автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № расположены параллельно проезжей части, в пределах одной полосы движения, друг за другом; повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № – передняя часть, автомобиля <данные изъяты> г.н. № – задняя часть. Распиской Арутюняна Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик признает вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшем по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 26 с участием автомобиля <данные изъяты>.н. №. Доказательств обратному ответчиком, третьим лицом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Арутюнян Г.А.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, фотографиям с места ДТП. Заключение соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит описание приведенного исследования, использованные оценщиком нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении; выводы, являются однозначными, основаны на осмотре автомобиля.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов оценщика не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, истцом правомерно определен ущерб по правилам полной гибели как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размер 68 700 руб. (85 000 - 16 300).

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено ИП ФИО7 5 000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данные расходы связаны с нарушением права, являются необходимыми для обращения суд, разумными, подлежащими взысканию с Арутюняна Г.А. в пользу Аллерборн Э.А. полностью.

Истцом заявлено о взыскании 1 000 руб. за оформление доверенности.

Из текста доверенности, следует, что она является специальной, в связи с чем, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Истцом понесены расходы по отправке ответчику телеграмм в размере 339 руб. 25 коп.

Данные расходы вытекают из нарушения прав ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для разрешения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (исполнители) и Аллерборн Э.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических лиц №-и, по которому исполнитель обязуются оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика <данные изъяты> г.н. №. Договор является актом приема передачи Аллерборн Э.А денежных средств в размере 20 000 руб. ФИО11

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в заявленном размере - 20 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян Г.А. в пользу Аллерборн Э.А. 68 700 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке, 339 руб. 25 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов представителя, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, 2 421 руб. возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

мотивированный текст решения 06.07.2021