Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2013 ~ М-1888/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-2025/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поверенновой М.И.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Трибунской Д.А.,

истца Кошкаревой Н.М.,

представителей истца - Кошкарева А.В., допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца,

представителя истца - Лазарева Е.В., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» - Костенко И.А., Камышановой О.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкаревой НМ к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Конфил» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты стимулирующей надбавки <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошкарева Н.М. первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «НП «Конфил» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указав в обоснование своих доводов, что работает в должности мастера карамельного цеха. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии <данные изъяты>. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился факт установления ДД.ММ.ГГГГ неучтенной продукциеи – неупакованной и завернутой карамели, выработанной ДД.ММ.ГГГГ бригадой <данные изъяты> мастера Кошкаревой Н.М. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснительную записку, после чего, в связи с ухудшением состояния здоровья находилась на амбулаторном лечении. После выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии неучтенной готовой продукции карамели, выработанной в ее смену и не сданной в приход в накладную от ДД.ММ.ГГГГ является подложным и сфальсифицированным. Указывает, что Акт не мог быть подписан весовщиком ФИО5, поскольку последняя ДД.ММ.ГГГГ работает во 2 смену и не могла присутствовать в цехе в 1 смену. Инженер-технолог ФИО1 ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о точном весе карамели были установлены только в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указывает, что Акт был подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В связи чем, указанный акт не мог являться надлежащим доказательством ее виновности. Указывает, что должностную инструкцию она не нарушала, так как в должностные обязанности мастера входит учет готовой продукции, в то время как в ящике временного хранения была обнаружена не готовая продукция, а кондитерское изделие. Поскольку изначально документы, явившиеся основанием для издания приказа являются незаконными, то соответственно и приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, изданный на их основе является необоснованным, в связи с чем, просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Указывает, что в результате издания незаконного приказа, она была лишена премии <данные изъяты> Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», поскольку вся готовая продукция принималась Кошкаревой Н.М. по ассортименту и количеству от весовщика ФИО2 и упаковщика ФИО3 после предварительного ее пересчета. После приемки вся продукция была отражена в накладной на сдачу в экспедицию цеха и в накладной указывалось реальное количество выработанной и упакованной продукции. Обнаруженная неучтенная продукция в количестве <данные изъяты> отметка веса тары, проставляемая весовщиком смены Кошкарева НМ и ФИО2 отличается от отметок, нанесенных на <данные изъяты> гофрокоробах, которые и составляют неоприходованную продукцию, обнаруженную комиссией. Указывает, что в ее действиях отсутствует противоправное виновное нарушение трудовой дисциплины, поскольку обнаруженная неучтенная продукция не была выработана ее сменой, а возникла в результате действий третьих лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ее в должности мастера карамельного цеха и взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кошкарева Н.М. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Кошкарев А.В., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Лазарев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика – ЗАОр «НП «Конфил» Камышанова О.В. и Костенко И.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, при этом суду пояснили, что основанием для привлечения Кошкаревой Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, явились следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером-технологом карамельного цеха ФИО9, при обходе производственных помещений карамельного цеха во время работы первой смены мастера ФИО4, на линии «STAR» была обнаружена неучтенная продукция (<данные изъяты> выработанная ДД.ММ.ГГГГ второй сменой мастера Кошкаревой НМ. Выявленная неучтенная продукция была передана кладовщику по накладной на сдачу выработанной продукции в экспедицию, а по факту выявления неучтенной продукции должностными лицами карамельного цеха был составлен комиссионный акт. Выявление неучтенной продукции, оставшейся после работы второй смены карамельного цеха ДД.ММ.ГГГГ, является следствием ненадлежащего исполнения мастером Кошкаревой Н.М. возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, согласно которой мастер обязан обеспечивать и контролировать хранение и движение сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, находящихся на производственных участках, осуществлять контроль и вести учет выработки готовой продукции на каждом производственном участке (бригаде) в течение смены, анализировать результаты производственной деятельности смены, обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету выработки готовой продукции и полуфабрикатов, обеспечивать бережное хранение товарно-материальных ценностей. С должностной инструкцией мастер Кошкарева Н.М. была ознакомлена, так как работает в должности мастера длительный период времени. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное наказание в порядке, установленным трудовым законодательством. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был соблюден, при применении дисциплинарного наказания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, отношение работника к должностным обязанностям, а также тот факт, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности. При назначении наказания было учтено мнение выборного профсоюзного комитета, который дал свое согласие на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенных выше обстоятельств работодателем был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в течение <данные изъяты> с момента обнаружения проступка, не считая времени нахождения работника на листке нетрудоспособности. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что Акт выявления излишков от ДД.ММ.ГГГГ, является сфальсифицированным, так как составлялся в иное время, работники, подписавшие акт его не составляли, являются несостоятельными, так как инженер-технолог ФИО1 работала в <данные изъяты>, а весовщик ФИО5 – <данные изъяты>, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Доводы истца о том, что выявленные излишки карамели не являются готовой продукцией, а кондитерским изделием, основаны на неверном толковании истцом межгосударственных стандартов и терминов. Указывают, что привлекая Кошкареву Н.М. к дисциплинарной ответственности, работодатель обоснованно лишил работника премии за <данные изъяты> и приостановил выплату стимулирующей надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в работе сроком на 1 год, так как указанное право предоставлено работодателю в соответствии с положением об оплате труда. В связи с чем, не имеется оснований для перерасчета среднедневного заработка для оплаты отпускных. Указывают, что на основании заявления истца ГИТ по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что со стороны работодателя не допущено нарушение норм трудового законодательства РФ, дисциплинарное наказание наложено в порядке установленном законом. Поскольку работодатель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, прав истца не нарушал, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Соответственно, не имеется оснований для возмещения судебных расходов. Требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кошкаревой Н.М. дисциплинарного наказания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, восстановлении в должности и оплате времени вынужденного прогула, также, считают необоснованными. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в связи с неисполнением возложенных трудовых обязанностей, выразившимся в неосуществлении контроля за выработкой готовой продукции и отсутствии должного учета выработки готовой продукции, учитывая то, что истец ранее дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные дисциплинарные проступки, мастер Кошкарева Н.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе премки кондитерской продукции, выработанной ДД.ММ.ГГГГ второй сменой карамельного цеха под руководством мастера Кошкаревой Н.М., кладовщиком по сдаче готовой продукции ФИО6 было выявлено расхождение между фактическим количеством выработанной кондитерской продукции представленной к сдаче и количеством, указанным мастером Кошкаревой II.М. в накладной на сдачу выработанной продукции в экспедицию от ДД.ММ.ГГГГ О выявленном расхождении кладовщик ФИО6 поставила в известность начальника карамельного цеха ФИО7 Согласно служебной записке излишки карамели <данные изъяты> С результатом проведенной инвентаризации истец согласился, что подтверждается подписью в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, а так же записью в рабочем журнале по снятию остатков о том, что истец согласен с результат проведенной инвентаризации. По результатам проведенной инвентаризации главным бухгалтером ФИО8 на имя руководителя предприятия была оформлена служебная записка. По факту выявления излишков от мастера Кошкаревой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ было получено письменное объяснение, в котором она свою вину в наличии излишков готовой продукции, выработанной в карамельном цехе во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ, не признала и пояснила, что излишки продукции <данные изъяты> Учитывая то, что мастер Кошкарева Н.М. уже имела два дисциплинарных взыскания, связанных с ненадлежащим выполнением возложенных трудовых обязанностей работодателем был подготовлен проект приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по проекту приказа о применении к Кошкаревой Н.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, которым первичный профсоюзный орган дал согласие на применение к работнику данного вида дисциплинарной ответственности. Приказ об увольнении Кошкаревой Н.М. издан ДД.ММ.ГГГГ, и вручен работнику под роспись. Учитывая, что процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена, мнение профсоюзного комитета было учтено, что работодателю предоставлено право применения к работнику, имеющему ранее наложенные и не погашенные в течение года дисциплинарные взыскания, работодатель применил к работнику указанный вид дисциплинарного взыскания, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Отказать истцу в восстановлении в должности и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Выслушав исковые требования и доводы истца Кошкаревой Н.М., доводы представителей истца – Кошкарева А.В. и Лазарева Е.В., доводы представителей ответчика ЗАОр «НП «Конфил» Костенко И.А., Камышановой О.В., заключение помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Трибунской Д.А., полагавшей оставить исковые требования истца без удовлетворения в полном объеме, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника, а именно, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Также данной нормой предусмотрены обязанности работодателя, в том числе, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст.192 ч.1 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ, в силу которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Кошкарева Н.М. работает в ЗАОр «НП «Конфил» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с Кошкаревой Н.М. заключен трудовой договор №.

Согласно условиям трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения, действующие на предприятии от лица работодателя, соблюдать внутренний и трудовой распорядок, принятый на предприятии, бережно относиться к имуществу предприятия, находящегося в его использовании, обеспечивать сохранность. Перечень трудовых обязанностей работника определяется его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под роспись. (п.1.5 Трудового договора).

Согласно должностной инструкции мастера № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Кошкарева Н.М. была ознакомлена под роспись, мастер обязан: обеспечивать и контролировать хранение и движение сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, находящихся на производственных участках (п.2.7); осуществлять контроль и вести учет выработки готовой продукции на каждом производственном участке (бригаде) в течение смены (п.2.12); анализировать результаты производственной деятельности смены, обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету выработки готовой продукции и полуфабрикатов (п.2.21); обеспечивать бережное хранение товарно-материальных ценностей (п.2.34).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с учетом того, что ранее, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кошкарева Н.М. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец Кошкарева Н.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании п.4.7 «Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководящих работников, специалистов и рабочих ЗАОр "НП «КОНФИЛ" от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работник Кошкарева Н.М. лишена премии по итогам работы <данные изъяты>

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 13.14 «Положения об оплате труда работников ЗАОр "НП «КОНФИЛ" от ДД.ММ.ГГГГ, Кошкаревой Н.М. была приостановлена выплата стимулирующей надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в работе сроком на <данные изъяты>

Основанием применения к Кошкаревой Н.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, послужил комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мастера карамельного цеха ФИО4 была обнаружена неупакованная завернутая в обертку карамель <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно должностной инструкции мастера производственного цеха <данные изъяты>

Работодателем в лице директора ЗАОр «НП «Конфил», данный факт был признан нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, по факту выявленных нарушений от Кошкаревой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, было затребовано письменное объяснение, в котором она изложила причины, по которым неупакованная завернутая карамель <данные изъяты>

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ написанной Кошкаревой Н.М. выработанная продукция оставлена на доработку на ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кошкарева Н.М. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

Согласно дополнительной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Кошкарева дала пояснения о том, что за рабочее время не имелось производственной возможности развесить и упаковать карамель для сдачи в экспедицию цеха, в связи с чем, готовая продукция была оставлена на доработку.

Оценив допущенное работником Кошкаревой Н.М. нарушение трудовой дисциплины, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, производственных качеств работника, работодатель применил к работнику дисциплинарное наказание - выговор, которое оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ о применении к Кошкаревой Н.М. дисциплинарного взыскания был объявлен работнику под роспись, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что по обращению Кошкаревой Н.М., Государственной инспекцией труда по <адрес> была проведена проверка соблюдения норм трудового права работодателем ЗАОр «НП «Конфил» при применении дисциплинарного наказания к работнику.

По результатам проведенной проверки, государственным инспектором труда составлен Акт, согласно которому, при применении к работнику мер дисциплинарного взыскания, нарушений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде, были исследованы и проверены доводы истца о том, что Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении неучтенной продукции является подложным документом, так как не мог быть составлен и подписан комиссией в составе 3-х человек ДД.ММ.ГГГГ, так как работники, составившие акт, работают в разные смены, что ФИО1 ушла с работы раньше времени, чем был составлен Акт, что со слов ФИО1, ей стало известно о том, что Акт был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

В качестве письменных доказательств по делу были исследованы: комиссионный Акт от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, а также, были опрошены свидетели.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. инженером-технологом ФИО9, см. инженером-технологом ФИО1 и весовщиком ФИО5 в 1 смене мастера ФИО4, была обнаружена неупакованная завернутая карамель «Ледуничка со вкусом тутти-фрутти» весом 490 кг, которая не была отмечена в журнале заданий, в накладной, не была поставлена на приход, как готовая продукция. Карамель была взвешена, упакована и поставлена на приход в экспедицию цеха.

Акт подписан ФИО9, обнаружившей при обходе цеха выработанную продукцию, которая не была учтена, не расфасована, не сдана на приход, отсутствуют сведения об оставлении ее на хранение в цехе.

Акт подписан ФИО1, которая видела находящуюся на участке неупакованную завернутую в обертку карамель <данные изъяты>

Акт подписан весовщиком ФИО5, которая производила взвешивание и прием в экспедицию неучтенной сменой Кошкарева НМ выработанной карамели.

Из представленных суду графиков сменности работы следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженер-технолог ФИО1 работала в первой смене, а весовщик ФИО5 - во второй смене. Рабочий день инженера- технолога ФИО1 начался <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности следующих сведений: о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ после смены мастера Кошкаревой Н.М. была обнаружена готовая продукция – <данные изъяты>

Доводы истца о том, что карамель в количестве <данные изъяты>

Доказательств того, что смена под руководством мастера Кошкаревой Н.М. не имела возможности произвести расфасовку и сдачу выработанной карамели в экспедицию ввиду производственных причин, сбоя технологического процесса, выхода оборудования из строя, отключения электричества, суду не представлено. Доказательством того, что вся выработанная сменой продукция должна быть расфасована и сдана в экспедицию, служит отсутствие на предприятии порядка, формы и бланков учета временного хранения выработанной, но не расфасованной и несданной в экспедицию кондитерской продукции.

Доводы истца о том, что обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ карамель <данные изъяты>

Следовательно, суть дисциплинарного проступка, совершенного истцом Кошкаревой Н.М., за который она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, составляют ненадлежащий учет и отражение в документах сведений о выработанной продукции – «готового кондитерского изделия» карамели «Ледуничка со вкусом тутти-фрутти» <данные изъяты>

Учитывая, что работодателем установлен факт нарушения работником трудовой дисциплины, указанный факт зафиксирован надлежащим образом, процедура привлечения и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не нарушены, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, наличие ранее наложенного дисциплинарного наказания, иные обстоятельства, наложенное на работника дисциплинарное взыскание предусмотрено Трудовым кодексом РФ, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник был ознакомлен своевременно, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кошкаревой Н.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № о приостановлении выплаты профессиональной надбавки на год, требования о взыскании премии за <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.6. Положения об оценке качества труда (Приложение № к Коллективному договору ЗАОр «НП «Конфил»). Увеличение премии, снижения или невыплата премии работникам оформляются приказом генерального директора.

В соответствии с п.8.12 Коллективного договора ЗАОр «НП «Конфил» <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ч.1 ст.22 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный и эффективный труд относится к праву работодателя, а не его обязанности.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с Кошкаревой Н.М., как мастеру карамельного цеха, были установлены условия оплаты труда, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с п. 13.14 Положения об оплате труда работников ЗАОр «НП Конфил», работникам предприятия начисляется индивидуальная надбавка за профессиональное мастерство и высокие показатели в работе, размер которой определяется индивидуально.

Истец Кошкарева Н.М. ежемесячно получала премию по итогам работы за месяц <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с привлечением Кошкаревой Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании п.4.7 Положения о премировании за основные результаты работы за <данные изъяты>

Генеральным директором ЗАОр «НП «Конфил» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приостановлении выплаты стимулирующей надбавки в марте т.г., в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности сроком с <данные изъяты>

Таким образом, выплата ежемесячной премии по итогам работы за месяц, а также, получение стимулирующей надбавки, закон и работодатель связывают с надлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей и хорошими показателями в работе.

Положением об оценке качества труда предусмотрено, что, оценка качества труда работников всех подразделений производится руководителями цехов, отделов и служб в соответствии с перечнем показателей качества труда.

Согласно п.3.17 Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководящих работников, специалистов и рабочих ЗАОр «НП «Конфил», премия не начисляется в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания (в том месяце, когда было применено дисциплинарное взыскание).

Таким образом, в связи с применением к мастеру карамельного цеха Кошкаревой Н.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, начисление премии по итогам работы за <данные изъяты>

Приостановление права Кошкаревой Н.М. к выплате 0индивидуальной надбавки, носящей стимулирующий характер за профессиональное мастерство и высокие показатели в работе, в связи с допущением работником грубого нарушения правил трудового распорядка, совершения дисциплинарного проступка, также, является последствием совершения работником дисциплинарного проступка.

Приказ руководителя ЗАОр «НП «Конфил» от ДД.ММ.ГГГГ
о приостановлении выплаты индивидуальной стимулирующей надбавки за профессиональное мастерство, высокие показатели в работе, сроком на 1 год, а также, приказ о лишении премии работника Кошкаревой Н.М. премии <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работнику индивидуальной надбавки на год сроком <данные изъяты>

Разрешая требования истца о перерасчете выплаченной истцу суммы оплаты ежегодного отпуска, с учетом ежемесячной премии по итогам работы <данные изъяты>.

Оплата ежегодного отпуска производится на основании расчета среднего дневного заработка работника, исходя из <данные изъяты>

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований об отмене приказов о приостановлении выплаты профессиональной надбавки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника в части признания незаконным лишения премии за март месяц <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку при рассмотрении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника Кошкаревой Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении работника премии по итогам работы за март месяц 2013 года, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты индивидуальной профессиональной надбавки, не установлено нарушений трудовых прав работника, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая увеличенный дополнительные требования истца Кошкаревой Н.М. о признании незаконным и отмене приказа о применении к Кошкаревой Н.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности мастера карамельного цеха в ЗАОр «НП «Конфил», взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в связи с неисполнением возложенных трудовых обязанностей, выразившимся в неосуществлении контроля за выработкой готовой продукции и отсутствии должного учета выработки готовой продукции, учитывая то, что истец ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные дисциплинарные проступки, мастер Кошкарева Н. М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе премки кондитерской продукции, выработанной ДД.ММ.ГГГГ второй сменой карамельного цеха под руководством мастера Кошкаревой Н.М., кладовщиком по сдаче готовой продукции ФИО6 было выявлено расхождение между фактическим количеством выработанной кондитерской продукции представленной к сдаче и количеством, указанным мастером Кошкарева II.М. в накладной на сдачу выработанной продукции в экспедицию № от ДД.ММ.ГГГГ

О выявленном расхождении кладовщик ФИО6 поставила в известность начальника карамельного цеха ФИО7 Согласно служебной записке кладовщика ФИО6 излишки карамели «<данные изъяты>

На основании служебной записки начальника карамельного цеха ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии остатков» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации», в соответствии с которым была проведена инвентаризация остатков готовой кондитерской продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в карамельном цехе и выработанной ДД.ММ.ГГГГ второй сменой под руководством мастера <данные изъяты>

<данные изъяты>

Результаты проведенной инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, в рабочем журнале по снятию остатков (инвентаризации товарно-материальных ценностей).

С результатом проведенной инвентаризации истец согласился, что подтверждается подписью Кошкаревой Н.М. в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, а также, записью в рабочем журнале по снятию остатков о том, что сменный мастер Кошкарева Н.М. согласна с результатом проведенной инвентаризации.

По результатам проведенной инвентаризации главным бухгалтером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя предприятия ЗАОр «НП «Конфил» была оформлена служебная записка № «О проведенной инвентаризации согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ»

По факту выявления излишков кондитерской продукции от мастера Кошкаревой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ было получено письменное объяснение, в котором она свою вину в наличии излишков готовой продукции, выработанной в карамельном цехе во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ, не признала и предположила, что обнаруженные комиссией излишки продукции «Варенька шоколадная» в количестве <данные изъяты>

Для выяснения всех обстоятельств, связанных с выявлением излишков готовой продукции, выработанной ДД.ММ.ГГГГ в карамельном цехе второй сменой под руководством мастера Кошкаревой Н.М., руководителем предприятия был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования».

<данные изъяты>

По результатам проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о проведении служебного расследования, согласно которому, члены комиссии единогласно пришли к выводу о том, что неучтенная продукция <данные изъяты>

Мастер Кошкарева Н.М. была ознакомлена с актом служебного расследования под роспись.

Учитывая то, что мастер Кошкарева Н.М. уже имела два дисциплинарных взыскания, связанных с ненадлежащим выполнением возложенных трудовых обязанностей (приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» объявлен выговор), работодателем был подготовлен проект приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.82 ТК РФ, в первичную профсоюзную организацию ЗАОр «Народного предприятия «Конфил» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по проекту приказа о применении к Кошкаревой Н.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно полученному мотивированному мнению профсоюзный комитет ЗАОр «Народного предприятия «Конфил» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о применении к мастеру Кошкаревой Н.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАОр «НП «Конфил» ФИО10 был издан оспариваемый истцом приказ. С приказом Кошкарева Н.М. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в суде, представителями ответчика были представлены копии дисциплинарного производства в связи с применением к Кошкаревой Н.М. дисциплинарного наказания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Представленные суду доказательства полностью соответствуют требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренным ст. 59,60,71 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, при применении дисциплинарного наказания к мастеру карамельного цеха ЗАОр «НП «Конфил» Кошкарева НМ со стороны работодателя не установлено нарушений установленной законом процедуры применения дисциплинарного наказания.

Разрешая по существу доводы истца о том, что в ее действиях отсутствовало виновное поведение, так как в период времени <данные изъяты>

Как было установлено в судебном заседании, вся изготовленная ДД.ММ.ГГГГ готовая продукция принималась мастером Кошкарева НМ от весовщика ФИО2 и упаковщика ФИО3 после ее предварительного пересчета, помещена в гофрокоробки и упакована.

Истцом не отрицается тот факт, что при проведении проверки были обнаружены излишки карамели <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, <данные изъяты>

Свидетель ФИО6, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, суду пояснила, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, <данные изъяты>

Согласно представленной суду справки директора ООО «ЧОО «Гарантия –ЕЦМ» ДД.ММ.ГГГГ карамельный цех был принят на охрану <данные изъяты>

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает показания свидетелей в соответствии с требованиями об относимости и допустимости доказательств, в их взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей полностью соответствуют исследованным в суде письменным доказательствам по делу.

Оценив представленные суду доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в суде, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что карамель <данные изъяты>

Суд соглашается с выводами комиссии по проведению служебной проверки о том, что излишки продукции могли образоваться только в результате ненадлежащего учета мастером карамельного цеха Кошкаревой Н.М. готовой продукции, выработанной ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену.

Указанное нарушение является дисциплинарным проступком, ввиду ненадлежащего исполнения мастером участка своих должностных обязанностей, следовательно, с учетом того, что Кошкарева Н.М. имела ранее непогашенное дисциплинарное наказание, вновь совершила дисциплинарный проступок, должностные обязанности надлежащим образом не исполнялись ею без уважительных причин, а также, учитывая, что процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена работодателем в полном объеме, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кошкаревой Н.М. дисциплинарного наказания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Поскольку требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении в прежней должности мастера карамельного цеха в ЗАОр «НП «Конфил» и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░: