Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2013 от 18.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года              город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Пузееву А.С., Бычкову Е.А., Комиссарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Пузееву А.С., Бычкову Е.А., Комиссарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: <...>. - сумму основного долга, <...>. - проценты за пользование кредитом, <...>. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Драгоценности Урала» ЗАО обратился Пузеев А.С. с заявлением на предоставление кредита. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Пузеевым А.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством Бычкова Е.А. и Комиссарова Е.В. В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.1.2 кредитного договора, кредит выдавался под 21% годовых. По условиям договора, погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <...> руб., включающими в себя часть основного долга (кредита) и начисленные проценты. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. КБ «Драгоценности Урала» ЗАО надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере <...> руб., на условиях, предусмотренных договором. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств. Пузеев А.С. свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения долга было уплачено <...> руб., из которых <...>. - направлены на погашение суммы кредита. На дату совершения уступки права требования остаток ссудной задолженности составил <...>. Также, в пользу нового кредитора - ООО «ТРАСТ» было уплачено <...> руб. Платежи вносились: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска сумма задолженности по основному долгу составила <...>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <...>., из которых основной долг - <...>., проценты за пользование кредитов - <...>., неустойка - <...>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за нарушение сроков платежей составляет <...>. Длительность периода просрочки, отсутствие желания заемщиком предпринимать какие-либо меры по погашению долга, позволяет сделать вывод о злостности уклонения от погашения задолженности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец снизил размер неустойки до <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №1, по которому цедент КБ «Драгоценности Урала» ЗАО уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Драгоценности Урала» ЗАО переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал», ОАО «Русь-Банк-Урал» переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк». В том числе, согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузеева А.С., Бычкова Е.А. и Комиссарова Е.В. Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. В адрес ответчиков ООО «ТРАСТ» были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга, содержащим информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлениях реквизитам.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просивший о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на вынесение заочного решения согласны (л.д.4). Направили в суд письменные пояснения, в котором заявленные требования поддержали.

Ответчик Пузеев А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об отложении не просил. Суд находит извещение ответчика по месту регистрации и жительства надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Ответчик Комиссаров Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указал следующее. Требования истца основаны на договоре поручительства №, заключенного между ним и КБ «Драгоценности Урала» ДД.ММ.ГГГГ обеспечение исполнения кредитного договора № с А.С. Пузеевым. Пунктом 5.2 указанного договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному оговору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п.2.4 настоящего договора. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установлены законом или иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Кредитным договором № с А.С. Пузеевым предусмотрен срок исполнения обязательства заемщика - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора), то есть ДД.ММ.ГГГГ у кредитора (банка) возникло право требовать солидарно исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Следовательно, требования кредитора к поручителю должны быть предъявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитор - КБ «Драгоценности Урала» (ОАО «Русь-Банк-Урал») - в установленный срок с требованиями об оплате задолженности по кредитному договору к нему не обратился, поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования по кредитному договору № от кредитора к истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения поручительства. Соответственно, право требования к поручителям ООО «ТРАСТ» не приобрел. В любом случае, уступка прав требования не является основанием для восстановления срока предъявления прав требования к поручителям. Кроме того, истцом пропущен общий срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору - 3 года истекли ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске ООО «ТРАСТ» отказать, и взыскать с ООО «ТРАСТ» расходы на оказание юридических услуг в сумме <...> руб.

Ответчик Бычков Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Направил в суд свои возражения, аналогичные возражениям ответчика Комиссарова Е.В. Также просил в иске ООО «ТРАСТ» отказать и взыскать с ООО «ТРАСТ» расходы на оказание юридических услуг в сумме <...> руб.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КО КБ «Драгоценности Урала» и Пузеевым А.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Сторонами согласованы условия кредитного договора: сумма кредита <...> руб., процентная ставка - 21% годовых, срок пользования кредитом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гашение кредита должно было производиться ежемесячно равными долями в размере <...> руб.(последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.) (л.д.15).

Выполняя условия кредитного договора, банк передал Пузееву А.С. денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-24). Пузеев А.С. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора: несвоевременно и не полностью производит гашение суммы основного долга и процентов по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету.

В счет обеспечения исполнения обязательства Пузеева А.С. по возврату суммы кредита между Банком и Бычковым Е.А., Комиссаровым Е.В. заключались договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № и №

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Драгоценности Урала» переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал» (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «КБ «Драгоценности Урала» (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк-Урал») и Пузеевым А.С., передано ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки требования (цессии) № (л.д.32-37). Согласно этому договору ОАО «Русь-Банк-Урал»» уступило, а ООО «ТРАСТ» принял в полном объеме требования на основании обязательства, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из кредитного договора, решений суда (п.п. 2.1. договора № об уступке прав требования).

В Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Русь-Банк-Урал»» и ООО «ТРАСТ», в качестве одного из договоров, по которому цессионарию уступлено право требования, указан кредитный договор с Пузеевым А.С. № (л.д.38).

На дату совершения уступки права требования остаток ссудной задолженности составил <...>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств, что истец является кредитной организацией и имеет соответствующее разрешение (лицензию на осуществление банковской деятельности) в деле не имеется, что также следует из ответа представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснениях к исковому заявлению представитель истца указал, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ по своей правовой природе не являются нормативными правовыми актами, так как не создают норм права, а лишь разъясняют применение в судебной практике уже существующих норм права. В то же время пункт 51 Постановления от 28.06.2012 по своей сути является нормативно-правовым актом, поскольку не разъясняет судам порядок применения существующей нормы права, а фактически создает новую, а именно запрет на передачу права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности (ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон «О защите прав потребителей», ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни любой иной нормативный правовой акт не содержат такого запрета, хотя в соответствии с пунктом 2 ст.382 ГК РФ возможность уступки права требования без согласия должника в конкретных случаях должна быть прямо запрещена законом), более того данное Пленумом Верхловного Суда РФ разъяснение обязательно к применению всеми нижестоящими судами общей юрисдикции. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 полностью соответствует свойствам нормативно правового акта - создает своим понятием новую норму права, обязательную для применения участниками гражданских правоотношений. Учитывая, что Федеральные Конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс РФ не регламентируют порядок вступления в силу Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, считают, что в настоящем случае на основании пункта 3 ст.11 ГПК должна быть применена аналогия права. Это означает, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 не должен распространяться на кредитные договоры, заключенные до его официального опубликования. Иное грубо нарушает права, как банка, так и приобретателя права требования, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, которые действовали исключительно в рамках ранее установленных законодательством условий и сложившейся судебной практики, а также подрывает стабильность правового регулирования и доверия к действиям государства. Поскольку кредитный договор, ставший предметом договора уступки прав требования между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ», заключен до 28.06.2012г., равно как и сам договор уступки прав требования, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в соответствии с пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Пунктом 4.3 кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом не указано, что у третьего лица должна быть лицензия на осуществление банковской деятельности. Таким образом, ООО «ТРАСТ» исходит из буквального толкования и считает, что условие, которое содержится в кредитном договоре с формулировкой «третьему лицу» предусматривает, что Банк вправе передать право требования к заемщику любому третьему лицу, без установления ограничения по субъективному составу, в том числе и не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Следовательно, условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу было принято сторонами при заключении кредитного договора, следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществления банковской деятельности у ООО «ТРАСТ» не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы представителя истца, изложенные в ответе на судебный запрос, суд находит не состоятельными.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст. 1, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

При уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования может быть передано только субъектам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Требование лицензирования кредитной организации распространяется на все действия, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Именно банк гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте (п.1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Траст" соответствующего разрешения, суду не представлено.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону.

Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пленум Верховного суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (п.1 ч.4 ст. 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Доводы представителя истца о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, суд считает несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, является общей по сфере действия регулятивной по назначению постоянной по времени действия материальной по характеру и исходящей от государства по субъекту регулирования нормой права. Она обязательна для соблюдения кредиторами, намерившимися уступить право требования в случае, если их личность имеет существенное значение для должника.

Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики давали свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наличие в п. 4.3 кредитного договора условия о том, что банк вправе передавать полностью или частично свои права требования третьим лицам, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, до сведения потребителя не доведено, какое лицо необходимо понимать под третьим лицом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что уступка ОАО «Русь-Банк-Урал» права требования в пользу ООО «ТРАСТ», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, противоречит вышеизложенным судом требований законодательству, регулирующему банковскую деятельность, а также правилам п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае, личность кредитора имеет существенное значение для заемщика.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, договор об уступке прав требований по рассматриваемому договору ООО «ТРАСТ» является ничтожным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Е.А. Бычковым и Е.В. Комиссаровым заявлено требование о взыскании с ООО «ТРАСТ» расходов на оказание юридических услуг.

Ответчиком Бычковым Е.А. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб. за подготовку возражения по иску ООО «Траст» и ответчиком Комиссаровым Е.В. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб. за подготовку возражения по иску ООО «Траст».

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Пузееву А.С., Бычкову Е.А., Комиссарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., в том числе: <...> - основного долга, <...>. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. - отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в пользу Бычкова Е.А. <...> руб. в качестве возмещения судебных расходов и в пользу Комиссарова Е.В. <...> руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 28 октября 2013года.

Судья - подпись.