Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3399/2014 ~ М-2922/2014 от 23.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2014 года.

Дело № 2-3399/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2014 года              город Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи                  А.Н. Камерзана,

при секретаре                          Б.С. Сизовой,

с участием представителя истца С.В. Лапина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МеТиА» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеТиА»» (далее – ООО «МеТиА») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. В обоснование иска указано, что истец, является собственником автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак «***».

08 марта 2014 года истцу позвонил сосед и сообщил, что в результате порыва ветра на его автомобиль упали фрагменты облицовки здания. Подойдя к своему автомобилю истец обнаружил на нем повреждения. Отделом полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску по данному факту была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку управление зданием, с которого в результате порыва ветра, упали фрагменты облицовки осуществляет ООО «МеТиА», полагает, что именно с него подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба. Согласно отчету, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила *** рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, а также судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика – *** рублей, расходов по оплате заверенной копии отчета – *** рублей, стоимость услуг нотариуса – *** рублей, расходы по отправке телеграммы *** рубля *** копеек и *** рубля *** копеек.

Истец Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в заявлении.

Представитель истца Лапин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ООО «МеТиА» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представило, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не обращалось. Возражений на иск не представлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал отказа в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Зайцев А.В. является собственником автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак «***».

09 марта 2014 года Зайцев А.В. обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак «***», в результате падения фрагментов облицовки дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске.

Как следует из объяснений Зайцева А.В. в материалах проверки, 08 марта 2014 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» на стоянку возле дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске, никаких повреждений у автомобиля не имелось. Около 22 часов 50 минут Зайцеву А.В. в домофон позвонил сосед и сообщил, что на его автомобиль упали фрагменты облицовки здания. Зайцев А.В. сразу вышел и осмотрел свой автомобиль и обнаружил повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, а также повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на двери багажного отсека. При этом на крыше автомобиля находилась цементная крошка и фрагменты цемента различной величины, также цементная крошка имела под стеклоочистителем двери багажного отсека и верхней части заднего бампера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут 09 марта 2014 года участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску, на момент осмотра автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» имеет следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин на двери багажного отсека, на крыше автомобиля имеется цементная крошка и фрагменты цемента различной величины, также цементная крошка имеется под стеклоочистителем двери багажного отсека и на верхней части заднего бампера. К протоколу приложены фотографии места происшествия.

Также из материалов КУСП № *** следует, что в ходе проверки был осуществлен просмотр видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске. При просмотре видеозаписи установлено, что в 22 часа 40 минут 08 марта 2014 года на припаркованный автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» с фасада здания падают фрагменты облицовки. Фрагменты падают на крышу автомобиля и крышку багажного отсека, разлетаются по сторонам. Спустя некоторое время к месту парковки автомобиля подошел владелец.

14 марта 2014 года сотрудником отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, в ходе проверки установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения фрагментов облицовки дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске, у которого был припаркован автомобиль. Указанное обстоятельство также подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения.

Суд учитывает, что обращение Зайцева А.В. в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения им факта повреждения автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT». Осмотр места происшествия по обращению истца производился утром следующего дня, то есть спустя незначительный промежуток времени, что позволило зафиксировать обстоятельства произошедшего наиболее полно с применением фотосъемки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате падения фрагментов облицовки дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 09 марта 2014 года. Доказательств подтверждающих обратное стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Управление домом № *** по проспекту *** в городе Мурманске по состоянию на 14 марта 2014 года осуществлялось ООО «МеТиА», что подтверждается договором управления и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил).

Согласно пункта 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и её должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.2.3 указанных Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «МеТиА» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить ремонт фасада здания.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

Таким образом, принимая во внимание, что представителем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Зайцева А.В., изложенные в исковом заявлении, суд считает, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по ремонту фасада здания, падение элементов которого явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ООО «МеТиА», которым своевременно не осуществлялось надлежащее содержание фасада, входящего в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № *** от 08 апреля 2014 года, составленный оценщиком ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

    Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет № *** от 08 апреля 2014 года, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате падения на элементов облицовки фасада, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля требованиям закона, доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба не приведено.

Повреждения, указанные в акте осмотра от 28 марта 2014 года, соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 09 марта 2014 года и фотоснимкам, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом оценщика, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы оценки, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством причинения вреда имуществу и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за составление отчета по оценке причиненного ущерба истцом были понесены расходы в размере *** рублей, за составление заверенной копии отчета понесены расходы в размере *** рублей. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику двух телеграмм с извещением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в общей сумме *** рубля *** копеек.

Указанные расходы подтверждены документально признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, исходя из принципов гражданского права, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № *** от 19 сентября 2014 года и расписка представителя о получении от Зайцева А.В. денежных средств в счет оплаты услуг по договору № *** от 19 сентября 2014 года в сумме *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом того, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании, в котором принимал участие представитель истца и не присутствовал представитель ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Как следует из доверенности на представление интересов истца, выданной на имя Лапина С.В. 24 марта 2014 года, с Зайцева А.В. за её нотариальное оформление взыскана пошлина в размере *** рублей, указанное обстоятельство также подтверждено справкой, выданной нотариусом города Мурманска В.Н.Л.

Материалами дела подтверждено, что Лапин С.В., действуя на основании указанной выше доверенности, представлял интересы истца Зайцева А.В. в ходе судебного разбирательства в настоящем деле.

Поскольку затраты в сумме *** рублей были понесены истцом в связи с реализацией своего права на ведение дела через представителя (ст. 48, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то в этом качестве затраты в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░