Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2021 ~ М-2858/2021 от 02.11.2021

Дело № 2-2306/2021 (УИД № 13RS0023-01-2021-004808-22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца - Козлова Я. И.,

ответчика - КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика Фатькиной М. А., действующей на основании доверенности от 23.09.2021 № 09/21,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Я. И. к Казенному учреждению г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

установил:

Козлов Я.И. обратился в суд с иском к Казенному учреждению г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек.

В обоснование своих требований указал, что 29 ноября 2020 года, приблизительно в 14:40, он двигаясь на автомобиле марки BМW Х6 г.р.з. №, рядом с домом № 40 по ул. Пушкина, передним левым и задним левым колесами своего автомобиля наехал на препятствие на дороге в виде ямы. Остановившись, из-за очень сильной силы удара передней левой стойки, он обнаружил, что переднее левое колесо автомобиля спустило. После чего сообщил о данном происшествия по телефону 112 и дождался экипажа ДПС.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали данную выбоину, размеры которой составляют 1,55м х 0,65м х 0,11 м. Визуально на передней левой покрышке усматривался разрыв резины, на переднем левом диске имелись повреждения в виде глубоких царапин, передняя левая стойка имела свежие масляные подтеки, нижняя левая часть переднего бампера имела повреждения в виде царапин. Осмотр скрытых повреждений на месте ДТП не производился.

ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения КУ Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства Республики Мордовия обязанностей по содержанию улиц.

В дальнейшем, с целью установления стоимости, нанесенного материального ущерба, он был вынужден обратится к независимому автотехническому эксперту ИП ФИО1, который имеет необходимое образование и соответствующую квалификацию для производства оценки, и для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Осмотр прошел в присутствии представителей ЖРСУ Пролетарского района. Представители ЖРСУ Октябрьского района, Дирекции коммунального хозяйства были своевременно извещены о времени и месте проведения осмотра, однако на осмотр не явились.

По завершению осмотра его автомобиля был составлен «акт осмотра» подписанный сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 387871, 60 рублей (триста восемьдесят семь тысяч, восемьсот семьдесят один рубль шестьдесят копеек), стоимость экспертного заключения № 20112/227 - 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В связи с этим, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив с ООО Юридическая клиника «Доктор Право» договор на оказание юридических услуг.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Ответчика КУ Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства Республики Мордовия в его пользу сумму восстановительного ремонта ТС, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2020 года, в размере 387 781 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рублей. Взыскать с Ответчика КУ Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства Республики Мордовия расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 10300 рублей (десять тысяч триста рублей). Взыскать с Ответчика КУ Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства Республики Мордовия в его пользу почтовые расходы в размере 326 рублей (триста двадцать шесть рублей).

В судебном заседании истец Козлов Я.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебных заседаниях представитель ответчика Фатькина М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просила истцу в иске отказать. Пояснила, что КУ Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства Республики Мордовия является не надлежащим ответчиком, так как ими был заключен муниципальный контракт от 03.07.2020 с МП г.о.Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» по содержанию указанной улицы. Также поясняла, что сумма заявленная истцом является завышенной.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Козлову Я.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки BМW Х6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9922 138843 от 09 сентября 2020 года (т.1 л.д. 20).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2020 года в 14 час. 40 мин., Козлов Я.И., управляя автомобилем марки BМW Х6, принадлежащим ему на праве собственности, на автодороге в районе дома № 40 по ул. Пушкина г. Саранск, совершил наезд на препятствие дорожного полотна в виде ямы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2020 года, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2020 года, схемой происшествия от 29.11.2020 года (т.1 л.д. 52-60).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29.11.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию в отношении водителя Козлова Я.И. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д. 54).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.11.2020 года, составленного старшим дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ следует, что на проезжей части дороги по д. № 40 ул. Пушкина г. Саранск имелась выбоина глубиной 0,11м. шириной 0, 65 м, длиной 1, 55 м. (т. 1 л.д. 58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Согласно экспертному заключению № 20/12/227 от 24 декабря 2020 года, составленного ИП ФИО1 величина затрат, необходимых для восстановления доаварийных потребительских свойств поврежденного транспортного средства потерпевшего (без учета износа) составляет 387871 рубль 60 копеек (т.1 л.д. 7-23).

В статье 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 2 ФЗ № 196 под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью 4 ст. 6 ФЗ № 196 предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257).

Статьями 17, 18 ФЗ № 257 предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) - требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам: Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

В силу статьи 12 ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами ч. 1 п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч.11 ст. 5, ч. 9 ст. 6 ФЗ № 257 автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу п.6 ч.1 ст.13 ФЗ № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 27.12.2013 N 278 (ред. от 04.02.2015) «О Муниципальном дорожном фонде городского округа Саранск» (вместе с «Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований Муниципального дорожного фонда городского округа Саранск») - предельные объемы бюджетных ассигнований Дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период направляются на:

1) проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Саранск и искусственных сооружений на них;

2) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском округе Саранск.

Вместе с тем, согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 N 16 (далее Устав) - Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу п.13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно п.19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В соответствии с договором субподряда № 86-од/20 «Содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Пролетарского района г.о.Саранск», заключенном 03.07.2020 года между МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» - генподрядчиком и МП го Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» - субподрядчиком, МП го Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры Пролетарского района го Саранск в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему: обязательства по целевому, экономному и эффективному использованию финансовых и материальных ресурсов, выделенных на содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры, в том числе за счет внедрения прогрессивных ресурсосберегающих дорожных технологий и материалов; обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц нормативно-правовым документам, указанным в настоящем договоре и в приложении к нему; подготовку, оформление и своевременное представление исполнительной документации, включая проекты графиков по содержанию улиц (пункт 1.1. договора). Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: с момента заключения договора до 31.01.2021 г. (пункт 2.1. договора).

Дорога по ул. Пушкина включена в перечень улиц и передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства, что также подтверждается приложением № 1 и приложением № 2 к муниципальному контракту.

В связи с изложенным, организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения на ул. Пушкина, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включая полномочия по организации её содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входят в обязанности ответчика.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченный органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Вопрос о наличии взаимосвязи между заявленными истцом повреждениями и произошедшим ДТП в результате наезда автомобиля истца на выбоину исследовался в судебном заседании.

Из Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 29 ноября 2020 года, старшим дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что на проезжей части дороги у дома № 40 по ул. Пушкина г. Саранск имелась выбоина глубиной 0,11м. шириной 0, 65 м, длиной 1, 55 м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 « Дороги автомобильные и улицы».

В связи с указанными обстоятельствами ответственность по возмещению ущерба, следует возложить на Казенное учреждение.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № 112 от 20.04.2021 года, повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, диска переднего левого колеса, крыла переднего левого, шины переднего левого колеса, фары передней левой автомобиля марки BМW Х6 принадлежащего Козлову Я. И., указанные в материале ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 23.12.2020 года, составленном ИП Лазаревым, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2020 года при заявленных обстоятельствах. Повреждения спойлера заднего бампера, кронштейна заднего бампера верхнего, бампера заднего, стойки телескопической передней левой автомобиля марки BМW Х6, принадлежащего Козлову Я. И., указанные в материале ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 23.12.2020 года, составленном ИП Лазаревым, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2020 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля BМW Х6, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.11.2020 года, с учетом износа и ответа на первый вопрос составляет 62 900 рублей (т.2 л.д. 100-132). При этом на стр.21 экспертного заключения (т.2 л.д.123), указана сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 205700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что яма была 11 сантиметров глубиной, клиренс он уже не помнит, но у любого автомобиля клиренс измеряется в неподвижном состоянии, во время движения подвеска нужна для того, чтобы смягчить колебания кузова, и при наезде в яму происходит сжатие пружины, рычагов, амортизатора, и клиренс который указывает завод изготовитель существенного значения не имеет, потому что идет просадка автомобиля. Просадка жесткости подвески БМВ там не учитывалась, потому что эти данные невозможно получить даже у официальных дилеров, никто их не даст. Когда они проводили такие исследования, они исходили из того, что у них автомобиль не телега, есть технический регламент, изданный МВД, он называется «требования к колесам транспортного средства», в нем жесткость зависит от всех элементов подвески, и при таких условиях в среднем просадка автомобиля может происходить до 50%. Вопрос в экспертизе стоял о том, могли ли быть данные повреждения от данного ДТП. Сравнивается характер повреждений на автомобиле, и устанавливается от чего они могли быть, то есть характер следообразующего объекта. Никто не отрицает, что повреждения могли быть и от бордюра, это установить невозможно. Для этого надо было смотреть автомобиль перед наездом на яму и сразу после наезда посмотреть, что образовалось. Ответ был дан такой, что они могли образоваться от наезда в эту яму. У нас есть определенные типы ответов, есть утвердительный – «да, могли быть», есть относительно утвердительные – «могли, если» или не представляется возможным ответить. Не исключается, что эти повреждения могли быть и от ямы. Он проводил исследования по диску, колесу, по высоте. При наезде на яму левым колесом, происходит повреждение диска и колеса, нижней части бампера, фар. На фаре было сломано крепление, то есть когда произошел контакт с поверхностью, бампер ушел наверх, надавил на фару и у нее сломалось крепление. Все повреждения могли быть от данного ДТП, кроме амортизатора и заднего бампера. Он четко написал про амортизатор, не может с технической точки зрения амортизатор выйти из строя при наезде на яму, он служит не для этого, подвеска целая, рычаги целые, амортизатор выходит из строя только тогда, когда есть внешние повреждения, корпус загнется например. На фотографиях четко видно, что на амортизаторе масляные следы старые, есть свежие, но на корпусе есть старые с грязью, т.е. это свидетельствует о том, что данное повреждение было получено во время эксплуатации. Если говорить о бампере, могли ли повреждения появиться от ямы или, например, от бордюра, не возможно так конкретно сказать. Амортизатор на 100% пришел в неисправность из-за износа во время эксплуатации. В данном случае наезд происходит одним колесом, работает одна сторона, вся масса впереди, и вся масса и вся инерция передалась на левую часть подвески. Кроме того кронштейн идет в сборе с фарой. Кронштейна в отдельности нет, он по стоимости входит в фару.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в исследовании, проводимом по данной экспертизе, он рассчитывал суммы с износом и без учета износа, но в выводах он указал сумму с учетом износа, потому что он руководствовался в своей работе методическими рекомендациями Минюста по расчету стоимости, и в данных рекомендациях в приложении указаны образцы экспертиз, которые могут быть использованы для работы экспертами. В данной методике сказано, что в соответствие с тем, что техническое состояние запасных частей в выводах учитывается на момент происшествия с коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию восстановительный ремонт, т.е. восстановление состояния транспортного средства при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованием частичного ресурса, именно по этой причине им была указана сумма с учетом износа, однако в исследовании указана сумма и без учета износа. Также существуют рынки БУ запчастей, которые можно найти. С учетом ответа на первый вопрос, деталь фара левая передняя была отнесена на замену и им в исследовании была учтена. Данная фара идет с учетом кронштейна, т.е. крепления к кузову, она идет в сборе. Сумма фары без учета износа составляет 50105 рублей. Указанный им в экспертном заключении ремкомплект переднего бампера, он взял из предложенного варианта комплекса РИК. Подходит ли указанный ремкомплект для данного типа повреждений, и что он из себя представляет, он не знает.

Суд считает возможным частично принять во внимание вышеуказанное экспертное заключение, исключив из него сумму на ремонт бампера автомобиля истца по следующим основаниям.

Из выше указанного экспертного заключения ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» на л.д.120 т.2, (стоимость запасный частей), следует, что для ремонта бампера автомобиля истца используется ремонтный комплект (п.3) стоимостью 4147 рублей – каталожный №, ремонтные работы бампера составляют – 550 рублей (п.3 л.д.122 т.2).

Истцом, для установления возможности ремонта бампера его автомобиля указанным в экспертном заключении ремкомплектом, официальному дилеру БМВ были направлены запросы (л.д.139, 140, 143,144, т.2). Согласно ответам направленным ООО «БорисХоф1» Козлову Я.И. - в данном случае необходима замена бампера, под каталожным номером 51117210936 указывается ремкомплект переднего бампера, который включает в себя два кронштейна для противотуманных фар (л.д.141-142 т.2).

Из ответа официального дилера БМВ – Автомобили Баварии (л.д.146 т.2) направленного Козлову Я.И. также следует, что деталь с каталожным номером 51117210936 - это ремкомплект переднего бампера, который включает в себя два кронштейна для противотуманных фар (правый и левый) и используется только в случае необходимости замены переднего бампера автомобиля или при повреждениях самих кронштейнов противотуманных фар.

Таким образом, судом установлено, что указанный в экспертном заключение ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» способ ремонта бампера автомобиля истца – ремонтным комплектом с каталожным номером 5111 720936 выбран не верно, и не подходит при данных повреждения. В связи с чем, сумма указанного ремкомплекта, с учетом ремонтных воздействий 4147 + 550 = 4697 рублей подлежат исключению из стоимости ремонта автомобиля истца определенной без учета износа 205700 – 4147 – 550 = 201003 рубля 00 копеек.

Учитывая, что при данных обстоятельствах автомобиль истца не будет восстановлен в первоначальное состояние и не будут возмещены убытки истцу в полном объеме, суд считает необходимым принять во внимание способ ремонтного воздействия и сумму указанную в экспертном заключении от 24.12.2020 года № 20/12/227 ИП ФИО1 (л.д.7-26), а именно – замена облицовки переднего бампера (п.5 л.д.13 т.1) стоимостью 52695 рублей 00 копеек (каталожный номер 51117052398) и ремонтные работы по его снятию и установке в сумме 500 рублей (п.12 л.д.14 т.1), всего на сумму 52695 + 500 = 53195 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 254198 (201003 + 53195) рублей.

При этом экспертное заключение от 24.12.2020 года № 20/12/227 подготовленное ИП ФИО1 (л.д.7-26) в целом судом не принимается во внимание, так как в нем имеются завышение стоимости запасных частей, приняты во внимание запасные части автомобиля истца, которые не могли быть повреждены в данном дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения его автомобиля в ДТП, обусловленном ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного тем самым истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 254198 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 300 руб., что подтверждается чеком (т.1 л.д. 31), и почтовые расходы 326 рублей, что подтверждается чеками (т.1 л.д.32-33), которые подлежат частичному возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6 751 руб. 65 коп. согласно следующей пропорции: 387 781 руб. (заявленные требования истца) – 254 198 руб. (удовлетворенные требования) = 65,55%; (10 300 руб. (расходы на проведение экспертизы) х 65,55 %) = 6751 руб. 65 коп.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 213 руб. 69 коп. согласно следующей пропорции: 387 781 руб. (заявленные требования истца) – 254 198 руб. (удовлетворенные требования) = 65,55%; (326 руб. (почтовые расходы) х 65,55 %) = 213 руб. 69 коп.

Согласно чек-ордеру от 20 октября 2021 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 7 079 рублей (л.д. 4).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб. 28 коп. согласно следующей пропорции: 387 781 руб. (заявленные требования истца) – 254 198 руб. (удовлетворенные требования) = 65,55%; (7 079 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) х 65,55 %) = 4640 руб. 28 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Козлова Я. И. к Казенному учреждению г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Козлова Я. И. сумму ущерба в размере 254198 рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере 6751 рубль 65 копеек, почтовые расходы в размере 213 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 рублей 28 копеек, всего 265803 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 62 копейки.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 г.

Судья И.И. Бурлаков