Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2016 ~ М-348/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-441/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резник Э.В.,

при секретаре Щипуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале суда г. Щучье Курганской области гражданское дело по иску Красноперова С.Ю. к Мухаррямову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Красноперов С.Ю. обратился с исковым заявлением к Мухаррямову Н.К., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 16.03.2013 около 21 часов 30 минут Мухаррямов Н.К., управляя автомобилем ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором на заднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО1, подъезжая к участку автодороги, где было ограничено движение, не принял мер к снижению скорости, создал опасность для движения и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Красноперова С.Ю. В результате ДТП автомобилю «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 301 974,68 руб. ДТП произошло по вине Мухаррямова Н.К., нарушившего п.п.2.7 ч.1, 10.1 ч.1, 10.3, 9.10,1.5 ПДД РФ. По постановлению Красноармейского районного суда от 24.07.2013г. уголовное дело в отношении Мухаррямова Н.К. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Страховая компания, в которой застрахован риск ответственности Мухаррямова Н.К., выплатила ему страховое возмещение в добровольном порядке в размере 120 000 рублей, однако, этой суммы недостаточно для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. В этой связи, он обратился к ответчику, с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на что ответчик в добровольном порядке оплатил сумму в размере 90000 рублей. Сумма непокрытой задолженности составляет 91 974,00 руб. Просит взыскать с ответчика Мухаррямова Н.К. сумму непокрытой части основного долга в размере 91 974 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец Красноперов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мухаррямов Н.К.в судебном заседании иск не признал, пояснив, что им было уплачено истцу 90000 рублей, считает, что покрыл данной суммой все расходы, также указывает, что сумма оценки на восстановительные работы автомобиля завышена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.03.2013 около 21 часов 30 минут Мухаррямов Н.К., управляя автомобилем ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором на заднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО1, подъезжая к участку автодороги, где было ограничено движение, не принял мер к снижению скорости, создал опасность для движения и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Красноперова С.Ю. В результате ДТП автомобилю «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Красноперову С.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 301 974,68 руб. ДТП произошло по вине водителя Мухаррямова Н.К., нарушившего п.п.2.7 ч.1, 10.1 ч.1, 10.3, 9.10,1.5ч.1 ПДД РФ. По постановлению Красноармейского районного суда от 24.07.2013г. уголовное дело в отношении Мухаррямова Н.К. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Вред имуществу Красноперова С.Ю. был причинен в результате виновных действий водителя Мухаррямова Н.К., нарушившего Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, вина водителя Мухаррямова Н.К. в настоящем ДТП установлена и не требует доказывания.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2013г., автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Мухаррямову Н.К., застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на лице, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено при рассмотрении дела, истец Красноперов С.Ю. обратился в ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства. Согласно отчета № от 24.06.2013г. размер ущерба составил 301 974,68 рублей. Страховая компанию в добровольном порядке произвела Красноперову С.Ю. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ст. ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Кроме того, законодательно определены некоторые из положений, которые должны включать Правила обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При тщательном изучении отчета № от 24.06.2013г., выполненного ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика Мухаррямова Н.К., а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном отчете, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу Красноперова С.Ю., принимает за основу отчет № от 24.06.2013г., выполненный ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», поскольку данный отчет в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, основан на специальной литературе, неясностей и неточностей не содержит.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Страховая организация признала произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем произвела в добровольном порядке выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения данного дела в общей сумме 120 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и не оспаривалось истцом. Ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу 90000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения составляет 91 974, 00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом того, что согласно отчета № от 24.06.2013г., выполненного ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», размер ущерба составил 301 974,68 рублей, сумма выплаченного страхового возмещения на момент вынесения решения составила 120 000 рублей, добровольно ответчиком выплачено 90000 рублей, то с виновника ДТП Мухаррямова Н.К. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 91 974,00 рублей.

По заявленным Красноперовым С.Ю. требованиям о взыскании судебных расходов с ответчика Мухаррямова Н.К. в его пользу, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, в оплату которых входит составление искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В деле имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2015г. между ФИО2 и Красноперовым С.Ю. Стоимость оказываемых услуг составляет 3 000 руб. (л.д.<данные изъяты>). Имеется расписка ФИО2 о получении 3 000 руб. – оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2015г. (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учетом разумности, справедливости, в соответствии с объемом нарушенного права истца Красноперева С.Ю., суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика Мухаррямова Н.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Мухаррямова Н.К. в пользу истца Красноперева С.Ю. государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

исковые требования Красноперова С.Ю. к Мухаррямову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мухаррямова Наиля Казыхановича в пользу Красноперова Сергея Юрьевича в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 91 974 руб. – ущерб за минусом страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., всего 97 974 (Девяноста семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года.

Судья                            Э.В. Резник