Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2011 ~ М-1446/2011 от 29.09.2011

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 г.

Дело № 2-1628/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

При секретаре Демченко М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Андрея Владимировича к Бихнеру Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование своих требований указал, что вследствие ДТП, которое произошло 23.12.2009г. в 08 час. 30 мин. на 1322 км 800 м на автодороге Кола, автомобилю «АВТО1», г.р.з. Номер под управлением Сильченко Л.П., принадлежащему Гончарову А.В. на праве собственности, были причинены технические повреждения по вине водителя Бихнера И.В., управлявшего автомобилем «АВТО2», г.р.з. Номер ДТП произошло по вине водителя Бихнера И.В., выехавшего на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления.

В результате столкновения его имуществу причинен ущерб на сумму 277670 руб. Российский союз автостраховщиков, который является правопреемником СК «Арбат», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, компенсировал ему 120000 руб. Оставшаяся сумма ущерба составляет 157670 руб.

С учетом изложенного, со ссылками на ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением по договору обязательного страхования в сумме 157670 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4353,40 руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, дело рассматривается с участием его представителя.

Представитель истца Корнева И.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что ущерб, причиненный автомобилю, определен независимым оценщиком, сумма указана с учетом износа. Ответчика о дате и месте осмотра автомобиля не извещали, поскольку не знали, кто будет признан виновным в ДТП, длительное время шло следствие. Автомобиль истец не ремонтировал, т.к. он был передан Гончарову А.В. органами предварительного следствия на сохранность и являлся вещественным доказательством, следствие обязало не ремонтировать автомобиль.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бихнер И.В. в судебном заседании, признав себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с исковыми требованиями в части оценки суммы ущерба, считая ее завышенной.

Привел довод о том, что его обязаны были, известив телеграммой, пригласить на оценку автомобиля. Ходатайствовал о назначении независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю. При этом после разъяснения председательствующим положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ о том, что сторона, заявившая ходатайство о проведении независимой экспертизы оплачивает ее, оплачивать экспертизу отказался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Сильченко Л.П., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, поскольку находится на лечении в Центральной районной больнице, является ....

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 23.09.2009 г. в 08 час. 30 мин. на 1322 км 800 м автодороги Кола, автомобилю «АВТО1», г.р.з. Номер под управлением Сильченко Л.П. и принадлежащего Гончарову А.В., были причинены технические повреждения по вине водителя Бихнера И.В., управлявшего автомобилем «АВТО2», г.р.з. Номер. ДТП произошло по вине водителя Бихнера И.В., выехавшего на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, нарушившего требования п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно приговору Кольского районного суда Мурманской области от 26.01.2011 г. Бихнер И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 08.02.2011 года.

Принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда, материалы настоящего дела, признание Бихнером И.В. вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что аварийную ситуацию на дороге создал Бихнер И.В. и его действия, связанные с несоблюдением Правил дорожного движения, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем истца.

Таким образом, суд находит, что вина Бихнера И.В. в произошедшем 23.12.2009 г. дорожно-транспортном происшествии установлена.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению об оценке автомобиля (отчет ТС-015/10) от 03.02.2010 г. рыночная стоимость возмещения ущерба (с учетом износа 19,7 % и выявленных факторов) автомобиля АВТО1, принадлежащего Гончарову А.В. составляет (52700 + 820 + 224150) = 277670 руб. (л.д. 26).

Суд считает, что оснований не доверять представленному заключению от 03.02.2010 г. не имеется, поскольку иных доказательств, опровергающих данное заключение или ставящих под сомнение правильность содержащихся в нем выводов, ответчиком Бихнером И.В. не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по оценке суммы ущерба, причиненного автомобилю, производство которой ответчик готов оплатить, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ссылки ответчика на необоснованность данного заключения оценщика суд во внимание не принимает, полагая их надуманными.

Правопреемник СК «Арбат», в которой была застрахована гражданская ответственность Бихнера И.В. по договору ОСАГО – Российский Союз Автостраховщиков, выплатил Гончарову А.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 171 от 28.07.2010 г., имеющегося в материалах дела (л.д.42).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу нормы ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, разрешая вопрос об ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основываясь на приведенных нормах материального права, суд полагает, что ущерб в сумме 157670 руб. (227670 руб. – 120000 руб. = 157670 руб.) превышающий страховое возмещение, должен быть возмещен ответчиком.

В соответствии с нормами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по получению юридической помощи и услуг представителя в сумме 10000 руб. При определении размера представительских расходов судом учтен характер оказанной правовой помощи, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях. Суд находит данную сумму разумной, отвечающей требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, возражений по данному требованию ответчиком не представлено.

Помимо этого, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4353,40 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Иные доводы сторон на существо спора не влияют, во внимание судом не принимаются.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Бихнера Игоря Викторовича, Дата года рождения, уроженца адрес, в пользу Гончарова Андрея Владимировича, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 157670 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4353 руб. 40 коп., судебные расходы по получению юридической помощи и услуг представителя в сумме 10000 руб., всего в сумме 172023 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Койпиш

СПРАВКА: решение не обжаловалось.