Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2016 (2-7667/2015;) ~ М-7405/2015 от 18.12.2015

№

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд М. <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л. Геннадьевны к Абросиной В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Абросиной В. В. к Козловой Л. Геннадьевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании освободить комнату от личных вещей и мебели, самостоятельному иску Козлова В. Н. к Козловой Л. Геннадьевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании освободить комнату от личных вещей и мебели

Установил:

Истец Козлова Л.Г. обратилась в суд с иском к Абросиной В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она – истец с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>. В указанной квартире кроме нее также зарегистрированы: ее дочь - Пичугина А. А., ее свекор - Козлов В.Н. и его дочь (ответчик) - ФИО2

В данной квартире она постоянно проживает с <данные изъяты>, куда была зарегистрирована и вселена как член семьи нанимателя – ее супруга - ФИО. На тот момент в квартире они проживали с ее супругом и ее старшей дочерью. Козлов В. Н. на тот момент в указанной квартире уже фактически не проживал, так как после смерти своей супруги <данные изъяты> ушел проживать к своей нынешней супруге в дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года у него родилась дочь В.. В <данные изъяты> у ее с супругом родилась дочь А..

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО умер и в квартире она осталась

проживать одна с двумя детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была зарегистрирована ответчик (дочь Козлова В.Н.), которой на тот момент исполнилось 16 лет. Однако Абросина В.В. фактически не вселялась в квартиру, ее регистрация носила формальный характер, она постоянно проживала и проживает до настоящего времени в частном доме со своей матерью и отцом по адресу: <адрес> Ответчице ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, но уже самостоятельно своим правом на вселение в квартиру она также не воспользовалась.

На протяжении всех лет ее – истца проживания в указанной квартире ни ФИО3, ни Абросина В.В. не несли бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей, которые начисляются и на них в том числе. Все бремя содержания и оплаты несет она - истец.

За все эти 25 лет, что она проживаниет в квартире, Козлов В.Н. оплачивал коммунальные платежи лишь раз 5 в общей сложности, и каждый раз это было вызвано с его стороны обращениями в суд с различными исками.

Так, решением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.Н. и ФИО3 (ответчику Абросиной В.В.) отказано в удовлетворении иска к ней об изменении договора найма жилого помещения, истцы просили разделить лицевой счет и выделить им в пользование комнату площадью 10,8 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела № судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год в спорной квартире зарегистрирована дочь Козлова В.Н. - В. (ответчица по настоящему делу), однако в квартиру фактически не вселялась, в ней не проживала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом ранее уже был установлен факт того, что Абросина В.В. с момента регистрации в квартире по адресу: <адрес> фактически в квартиру не вселялась и в ней не проживала, а потому указанный факт не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Вместе с этим, и в период с 2010 года по настоящее время Абросина В.В. в спорную квартиру также не вселялась, ни дня в ней не проживала, вещей ее в квартире нет, что могут подтвердить в суде свидетели.

Таким образом, будучи уже совершеннолетней с <данные изъяты>

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном непроживании ответчицы в квартире, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению.

Регистрация ответчика в спорной квартире всегда носила лишь формальный характер, Абросина В.В. всегда постоянно проживала и продолжает проживать в жилом доме, откуда перерегистрировалась в квартиру, по адресу: <адрес>

Обращение с указанным исковым заявлением обусловлено тем, что она вынуждена нести бремя содержания и оплаты всех жилищно-коммунальных платежей за квартиру единолично, в том числе и за ответчицу, кроме того, в случае вопроса о приватизации квартиры, ответчица, утратив в свою очередь в силу закона право пользования квартирой, также будет претендовать на участие в приватизации и выделении ей доли в ней.

Просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>.

Ответчиком Абросиной В.В. в суд подан встречный иск к Козловой Л.Г. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. В обоснование иска Абросина В.В. ссылается на то, что в 1976 году ее отец Козлов В. Н. получил квартиру для своей семьи по адресу: г. Н., <адрес>. <данные изъяты>

Просит суд обязать ответчика Козлову Л.Г. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 117 в <адрес> города Н. М. области; обязать ответчика Козлову Л.Г. освободить комнату площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> города Н. М. юласти от личных вещей и мебели.

Истец Козлов В.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к Козловой Л.Г. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, в обосновании иска указывает, что в <данные изъяты> он получил квартиру для своей семьи по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> по настоящее время является ее нанимателем. С 2005 года он лишен права проживать и даже временно находиться в квартире. С ответчицей у него сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ногинского городского суда М. <адрес> он был вселен в квартиру, была внесена мебель, переданы ключи от квартиры. Однако, пользоваться квартирой так ему и не дают. Козлова Л.Г. выкинула его мебель и в квартиру его не впускает. Когда она находится дома, то дверь всегда закрыта изнутри на щеколду, и попасть в нее он не может. В настоящее время он вынужден постоянно проживать в доме его жены. Он является инвали<адрес> группы. В доме жены отсутствуют удобства. В настоящее время в доме постоянно проживает ее старшая дочь с семьей. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз попытался вселиться в квартиру. В результате его жена была избита Козловой Л.Г. В квартиру была вызвана полиция. Таким образом, он не может проживать в квартире, т.к. Козлова Л.Г. чинит ему препятствия<данные изъяты> он и дочь обратились с иском в Ногинский городской суд М. <адрес> и просили определить порядок пользования квартирой. В иске было отказано. Он систематически оплачивает счета, но жить в квартире, которую он получил, Козлова Л.Г. не дает.

Просит обязать ответчика Козлову Л.Г. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 117 в <адрес> города Н. М. области; обязать ответчика Козлову Л.Г. освободить комнату площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> города Н. М. юласти от личных вещей и мебели.

В судебном заседании истец Козлова Л.Г. и ее представитель ФИО4 иск о признании Абросиной В.В. утратившей право пользования жилым помещением поддержали по указанным в нем основаниям, встречный иск Абросиной В.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и иск Козлова В.Н. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не признали.

Ответчик Абросина В.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Абросиной В.В. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования Козловой Л.Г. не признала, встречный иск Абросиной В.В., и исковые требования Козлова В.Н. поддержала по указанным в них основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица Козлова В.Н. по первоначальному иску - ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Пичугина А.А. и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска Козловой Л.Г., в удовлетворении встречного иска Абросиной В.В. и иска Козлова В.Н. просили отказать.

Третье лицо ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска Козловой Л.Г. о признании Абросиной В.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Представители третьих лиц ОУФМС России по Ногинскому муниципальному району, администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования сторон удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть третья статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, доказывание данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ.

Иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению только при установлении судом в совокупности следующих обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением; отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд также должен выяснить, по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> является муниципальной собственностью <данные изъяты>

Из выписки из домовой книги судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Козлова Л.Г., Козлов В.Н., Абросина В.В. и Пичугина А.А. <данные изъяты>

Как следует из объяснений истца Козловой Л.Г. и ее представителя, ответчик Абросина В.В. не проживает в спорной квартире и фактически в нее не вселялась, не несет бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей. Ответчик Абросина В.В. фактически проживает по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, где собственником данного дома является ее мать ФИО6

Оценивая доводы истца Козловой Л.Г., что ответчик Абросина В.В. утратила право пользования спорной квартирой, суд считает их не обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено, ответчики Абросина В.В. и Козлов В.Н. неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращались в суд с различными исками к Козловой Л.Г., оспаривая свои жилищные права на спорную квартиру.

Также в 2011 году были обращения в УК «Прогресс» с просьбой разделить лицевой счет спорной квартиры, <данные изъяты>

Следовательно, суд считает, что ответчик Абросина В.В., обращаясь в различные инстанции и в суд, правомерно рассчитывала на сохранение своего права пользования спорной квартирой.

Факт не проживания ответчика Абросиной В.В. по месту регистрации по адресу: <адрес> на протяжении длительного времени, не отрицался представителем ответчика Абросиной В.В. Однако, как усматривается из объяснений представителя Абросиной В.В., отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, объясняется это сложившимися конфликтными между сторонами отношениями.

Суд соглашается с данными доводами представителя Абросиной В.В., поскольку данный факт подтверждается, в том числе и обращением матери Абросиной В.В. – ФИО6 в органы полиции о причинении последней телесных повреждений в спорной квартире, ее обращением в Ногинскую городскую прокуратуру. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между родственниками на почве квартирного вопроса возник конфликт <данные изъяты> Наличие близких родственных отношений между ФИО6 и Абросиной В.В. свидетельствует именно о таком характере спорных отношений с Козловой Л.Г. по вопросу пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Несмотря на отрицание истцом Козловой Л.Г. сложившихся конфликтных отношений между сторонами, суд расценивает данные утверждения истца Козловой Л.Г. как стремление представить себя в лучшем качестве в свете причин конфликта. Неоднократные обращения в суд, наличие данного спора в суде также свидетельствуют о конфликтной ситуации между сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона истца должна была представить доказательства, обосновывающие причину, по которой ответчик Абросина В.В. добровольно не проживает в спорном жилом помещении, что она приобрела право пользования другим жилым помещением.

Однако, суд полагает, что допустимых и достаточных доказательств, указывающих, что ответчик Абросина В.В. приобрела на законных основаниях право пользования иными жилыми помещениями истцом не представлено. Все изложенные истцом доводы по данному основанию являются голословными.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют ни о чем ином, как о вынужденном характере отсутствия ответчика Абросиной В.В. в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт исполнения Козловым В.Н., на которого открыт лицевой счет, и Абросиной В.В., обязательств по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. Суд расценивает данное обстоятельство, как выражение ответчиком Абросиной В.В. намерения сохранить право на спорное жилое помещение, и стороной истца данное обстоятельство не опровергнуто.

Данные установленные обстоятельства не позволяют считать не проживание Абросиной В.В. в спорной квартире достаточным для вывода о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика Абросиной В.В. в спорной квартире является вынужденным, фактическое проживание Абросиной В.В. по другому месту жительства само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении в добровольном порядке, доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства по договору найма или в собственности, истцом не представлено; неоднократное желание ответчика Абросиной В.В. разделить лицевой счет спорной квартиры и частичная оплата за спорное жилье и коммунальные услуги в различные периоды до обращения истца с данным иском в суд, свидетельствуют об отсутствие желания ответчика отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Последнее обращение Абросиной В.В. в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением было в <данные изъяты>

Между тем, суд считает, что не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска Абросиной В.В. и иска третьего лица Козлова В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании освободить комнату от личных вещей и мебели.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Оценивая доводы Абросиной В.В. и Козлова В.Н. о чинении им препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств данным доводам стороной истцов Абросиной В.В. и Козлова В.Н. не представлено.

Из объяснений ответчика Козловой Л.Г. установлено, что замки от входной двери не менялись на протяжении 10 лет, при этом представителем истца Абросиной В.В. и Козлова В.Н. не отрицалось, что у них имеется ключ от входной двери.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Абросиной В.В. и Козлова В.Н. имеется свободный доступ в спорное жилое помещение, однако, наличие установленных судом конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, лишает их возможности пользоваться таковым.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении встречного иска Абросиной В. В. к Козловой Л. Геннадьевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и иска Козлова В. Н. к Козловой Л. Геннадьевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании освободить комнату от личных вещей и мебели, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козловой Л. Геннадьевны к Абросиной В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

В удовлетворении встречного иска Абросиной В. В. к Козловой Л. Геннадьевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании освободить комнату от личных вещей и мебели, отказать.

В удовлетворении иска Козлова В. Н. к Козловой Л. Геннадьевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании освободить комнату от личных вещей и мебели, отказать.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: